Дело № 2-384/2020 Мотивированный текст составлен 20.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 мая 2020 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Крамаренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указала, что 9 августа 2019 года заключила с ИП ФИО2 (город ....) договор на выполнение ремонтных работ № №...., на основании которого передала принадлежащий ей автомобиль .... ответчику для выявления причины и устранения нехарактерных шумов при работе двигателя. 

Стоимость выполненных работ составила 29840 рублей. 

Однако при движении к месту жительства в город Мончегорск вновь возникла неисправность двигателя, выразившаяся в виде нехарактерных шумов.

18 сентября 2019 года она обратилась к исполнителю с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

24 сентября 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия.

Получив 30 сентября 2019 года претензию, ответчик отказался ее удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные недостатки возникли по причине эксплуатации автомобиля. 

По заключению эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» выявленные дефекты возникли в связи с некачественным ремонтом автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 76969 рублей. 

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 412370 рублей 52 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 76969 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 45180 рублей, расходы на услуги почтовой связи - 511 рублей 48 копеек, расходы на проживание в месте ремонта автомобиля - 2150 рублей, стоимость услуг автостоянки - 3720 рублей, транспортные расходы - 6703 рубля 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, неустойка за отказ от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы за период с 14 октября 2019 года по 10 марта 2020 года - 29840 рублей, штраф в сумме 137456 рублей 84 копейки. 

Определением от 21 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что транспортное средство используется ею в личных целях. Автомобиль сдавал в ремонт и получал из ремонта ее супруг ФИО3, она не присутствовала. Все вопросы, связанные с ремонтом транспортного средства, с ее согласия также решал супруг. О ситуации с ремонтом автомобиля ей известно со слов ФИО3 Указала, что в связи с неисправностью автомобиля, возникшей в пути следования, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ближайший автосервис к ИП ФИО2 в городе Лодейное Поле и оставлен ответчику для выявления причины и устранения нехарактерных шумов при работе двигателя. ФИО3 вернулся в Мончегорск и все вопросы по ремонту автомобиля решал с ответчиком по телефону. ФИО3 позвонили из автосервиса и пояснили, что в шатуне первого цилиндра были провернуты шатунные вкладыши, поэтому необходим капитальный ремонт двигателя. ФИО3 не устроила стоимость капитального ремонта, и он спросил, возможно ли поменять только шатунные вкладыши. Представитель автосервиса пояснил, что такой ремонт возможен. После того, как данные работы были выполнены, ФИО3 приехал за автомобилем в автосервис. Убедившись, что двигатель работает нормально, посторонних шумов нет, ФИО3 расписался в заказ – наряде № №...., в котором ответчиком был проставлен штамп о том, что в автомобиле имеется неисправность и эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не рекомендуется, получил копию заказ – наряда № №.... и уехал. В связи с чем в заказ – наряде № №.... был проставлен предупреждающий штамп ФИО3 у ответчика не поинтересовался. С актом дефектовки к заказ – наряду № №.... его никто не ознакомил. При движении к месту жительства в город Мончегорск вновь возникла аналогичная неисправность в работе двигателя, которая имела место до ремонта. Считает, что ответчиком был выполнен ремонт автомобиля ненадлежащего качества. 

Ответчик ИП ФИО2, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что им лично автомобиль истца был доставлен в автосервис на эвакуаторе. В результате осмотра автомехаником ФИО4 было установлено отсутствие моторного масла на щупе, при этом, свежих и явных подтеков масла на двигателе не было. После долива масла по просьбе ФИО3, появился характерный стук в двигателе, указывающий на неисправность двигателя. В его присутствии автомехаником ФИО4 ФИО3 было разъяснено, что при таком стуке, как правило, требуется капитальный ремонт двигателя, необходима замена шатуна, коленчатого вала и шатунных вкладышей. ФИО3 оставив автомобиль для дефектовки ДВС с частичной разборкой, уехал в город Мончегорск. Дальнейшее общение происходило по телефону. После частичной разборки двигателя и диагностики был установлен источник стука – шатун первого цилиндра в результате критического износа и проворачивания шатунных вкладышей вместе с коленчатым валом двигателя, который также имел износ и повреждение в виде глубоких царапин по всей шатунной шейке первого цилиндра. Вместе с этим были выявлены износ и мелкие повреждения шатунных шеек в других цилиндрах. По результатам диагностики был составлен акт дефектовки с определением стоимости работ по капитальному ремонту двигателя. Он лично сообщил ФИО3 о том, что требуется капитальный ремонт двигателя с заменой шатуна первого цилиндра и шатунных вкладышей, а также заменой либо расточкой коленчатого вала в связи с их повреждением и озвучил ему стоимость ремонта. Однако ФИО3 попросил заменить только шатунные вкладыши на новые, масляный фильтр, масло и больше ничего с автомобилем не делать, поскольку не намерен вкладывать в автомобиль денежные средства и будет его продавать. ФИО3 им лично разъяснялось, что невозможно устранить обнаруженную неисправность двигателя только одной заменой шатунных вкладышей, необходимо заменить либо расточить коленчатый вал, заменить вкладыши и шатун первого цилиндра, так как трущиеся пары меняются в комплекте и нельзя новую запасную часть сочетать со старой, т.к. в итоге выйдут из строя обе детали. ФИО3 настаивал только на замене шатунных вкладышей и работа была исполнена в объеме задания клиента. Новые вкладыши были установлены по номеру прежних, поскольку вкладыши большего размера не дадут коленвалу вращаться, а меньшего размера нет, т.к. стояли стандартные вкладыши. 17 сентября 2019 года, когда ФИО3 забирал автомобиль, ему было повторно разъяснено, что неисправность двигателя не устранена, эксплуатировать автомобиль с данной неисправностью не рекомендуется, необходим капитальный ремонт двигателя, в связи с чем на заказ – наряде №.... проставлен штамп, что с данной неисправностью эксплуатация автомобиля не рекомендуется. ФИО3 был предложен эвакуатор для доставки автомобиля в город Мончегорск, однако он предложение не принял. От ознакомления с актом дефектовки к заказ – наряду №.... ФИО3 отказался, ссылаясь на то, что он его не интересует. Дополнительно пояснил, что поскольку ФИО3 отказался заменить шатун и заменить, либо расточить коленвал, которые имели механические повреждения, вновь произошло проворачивание шатунных вкладышей, поскольку была нарушена геометрия трущихся деталей. 

Представитель третьего лица ООО «Роберт Бош», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением за пределами Мурманской области, указал, что исковые требования поддерживает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... (редакция от 

<

дд.мм.гггг>) (далее – Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В силу подпункта «б» пункта 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы).

На основании пункта 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

В соответствии с пунктом 39 Правил, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 53 Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что исполнитель несет ответственность за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем в случае непредоставления потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе); если при несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, в приемосдаточном акте либо в ином документе, подтверждающем приемку, не произведена запись о наличии таких неисправностей, а также в том случае, что если исполнитель не проинформировал потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .... (л.д. №....).

Истец состоит в браке с ФИО3 (л.д. №....).

9 августа 2019 года ФИО3 обратился к ИП ФИО2 в BOSCH Service (город ....) в связи с наличием в двигателе указанного автомобиля неисправности. 

Автомобиль был принят ответчиком для оказания услуг, о чем составлена расписка к заказ – наряду №.... (л.д. №....).

Автомехаником ФИО4 с целью установления неисправности была произведена частичная разборка ДВС, по результатам которой составлен акт дефектовки к заказ – наряду №.... (л.д. №....).

Из указанного акта дефектовки следует, что в автомобиле истца имеются следующие неисправности: шатун 1-го цилиндра – механическое повреждение; комплект шатунных вкладышей - износ; коленчатый вал - механическое повреждение; комплект прокладок ДВС - необходимы при ремонте; комплект коренных вкладышей – необходим для замены КВ; масляный насос – рекомендовано заменить; полукольца упорные КВ - необходимы для замены КВ; комплект ГРМ - рекомендовано; болты ГБЦ комплект - рекомендовано; комплект поршней + кольца - рекомендовано; масло в ДВС «Сastrol» - загрязненное; фильтр масляный ДВС (2 штуки) - загрязнен; антифриз 10 литров - требует замены; ремень генератора – рекомендовано заменить в связи с износом; ролик серв. ремня – рекомендовано заменить; воздушный фильтр ДВС - загрязнен, рекомендована замена; сальники приводов л/пр – рекомендовано заменить; герметик моторный – необходим для ремонта; расточка и хонинг блока – рекомендовано. Стоимость работ по устранению неисправности определена на сумму 119140 рублей (л.д. №....).

Из объяснений ответчика в суде установлено, что в связи с отдаленностью места жительства ФИО3 по телефону им был уведомлен о том, что необходим капитальный ремонт двигателя с заменой, в том числе шатуна первого цилиндра и шатунных вкладышей, заменой либо расточкой колечатого вала в связи с их повреждением, а также он был поставлен в известность, что стоимость капитального ремонта двигателя составит 119140 рублей. От ремонта двигателя в рекомендованном объеме ФИО3 отказался и попросил заменить только шатунные вкладыши и масло в двигателе. 

Истец в суде подтвердила, что супругу звонил ответчик и пояснял о необходимости капитального ремонта двигателя, однако супруг попросил заменить шатунные вкладыши и масло в двигателе. 

Согласно заказ – наряду на работы №.... в период с 9 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года ответчиком по требованию ФИО3 была проведена дефектовка ДВС с частичной разборкой, заменены масло и фильтры ДВС, а также шатунные вкладыши. За работу ФИО3 уплатил 29840 рублей (л.д. №....). 

Согласно пояснениям ответчика в суде, забирая автомобиль из автосервиса, ФИО3 был поставлен в известность о том, что неисправность в результате замены шатунных вкладышей не устранена и что эксплуатация автомобиля с имеющейся неисправностью не рекомендуется. 

Данные объяснения ответчика подтверждаются отметками в заказ – наряде на работы №.... о том, что ремонт ДВС выполнен без гарантии, а также о том, что в автомобиле имеется неисправность и эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не рекомендуется, удостоверенными подписями ФИО2 и ФИО3 (л.д. №....). 

Кроме того, в заказ – наряде на работы №.... также имеется подпись ФИО3 о том, что он ознакомлен с рекомендациями по использованию результатов работ (л.д. №....). 

Истец в судебном заседании подтвердила наличие подписей ФИО3 в заказ – наряде №.....

Автомеханик Бош Авто Сервис ФИО4 пояснил в суде, что при первоначальном осмотре автомобиля в присутствии ФИО3 он выявил отсутствие моторного масла в двигателе и по характерному звуку, указывающему на неисправность двигателя, пояснил ФИО3, что при таком стуке, как правило, требуется капитальный ремонт двигателя, необходима замена шатуна, коленчатого вала и шатунных вкладышей. После частичного разбора двигателя его предположения о необходимости капитального ремонта двигателя подтвердились. Им был составлен акт дефектовки к заказ – наряду на работы №..... Однако впоследствии ФИО2 распорядился заменить только шатунные вкладыши, масло в двигателе и масляные фильтры, ссылаясь на то, что ФИО3 от капитального ремонта двигателя, включая замену шатуна, замену либо ремонт коленчатого вала, отказался. Он был свидетелем и слышал, что ФИО2 пояснял ФИО3, когда тот забирал автомобиль, о том, что неисправность не устранена и предлагал эвакуатор для доставки автомобиля в город Мончегорск, но ФИО3 его предложением не воспользовался. 

Ставить под сомнение показания свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями ответчика, материалами дела и не противоречат показаниям истца. Свидетель имеет соответствующее образование автомеханика и стаж работы по специальности (л.д. №....).

Однако, ФИО3 рекомендации ответчика о том, что эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями не рекомендуется, оставил без внимания.

В процессе эксплуатации ФИО3 автомобиля через 230 км вновь возникла аналогичная неисправность двигателя, выразившаяся в виде нехарактерных шумов. 

Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в город ...., за услуги эвакуатора ФИО5 уплачено 45180 рублей (л.д. №....).

24 сентября 2019 года ФИО3 обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (л.д. №....). 

Удовлетворить претензию в ответе от 2 октября 2019 года ответчик отказался, ссылаясь на то, что при дефектовке двигателя была выявлена необходимость капитального ремонта двигателя, а не только замена шатунных вкладышей. Это было доведено до сведения ФИО3, однако он отказался от проведения капитального ремонта двигателя и настоял на том, чтобы была произведена только замена вкладышей. Перед проведением ремонта и при передаче автомобиля он предупреждался, что эксплуатация двигателя с такими неисправностями даже после замены шатунных вкладышей невозможна и не рекомендуется, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. №....).

21 января 2020 года ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Департамент профессиональной оценки» для проведения независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы транспортного средства (л.д. №....), уплатив за услуги эксперта 45000 рублей (л.д. №....).

Согласно акту экспертного исследования №...., представленного истцом, автомобиль имеет дефект - шатунная шейка коленвала первого цилиндра имеет глубокие задиры по окружности по всей площади, шатунные подшипники (вкладыши) первого цилиндра имеют катастрофические повреждения фрикционного слоя в виде глубоких продольных задиров с внутренне и наружной стороны по всей площади, посадочная поверхность шатуна и крышки шатуна имеют глубокие задиры по окружности по всей площади.

Причина возникновения выявленных дефектов - установка вкладыша с недостаточным натягом, когда неправильно выполнялся подбор вкладышей. Под действием неравномерных нагрузок ослабленная посадка вкладыша привела к его вибрации, нарушению смазочной пленки и к местному прихватыванию вкладыша. В результате удерживающий усик не в состоянии противостоять проворачивающему моменту на вкладыше и вкладыш проворачивается.

Эксперт, исходя из проведенного исследования, пришел к выводу о том, что после ремонта после небольшого пробега, появился нехарактерный стук, как до ремонта двигателя, то есть, причина возникновения выявленных дефектов, является установка вкладыша с недостаточным натягом (ослабленная посадка вкладыша) в результате некачественного ремонта двигателя.

Для ремонта автомобиля необходима замена: масляного фильтра, коленчатого вала, комплекта шатунных вкладышей, шатуна первого цилиндра, моторного масла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76969 рублей (л.д. №....).

Оценив представленное истцом экспертное исследование, суд не может его принять в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до эксперта ФИО6, проводившего исследование, не была доведена информация о том, что ответчиком ФИО3 был рекомендован капитальный ремонт двигателя автомобиля в связи с механическими повреждениями шатуна первого цилиндра и коленчатого вала, а также износом комплекта шатунных вкладышей в связи с их проворачиванием, однако владелец автомобиля от него отказался, заменив только шатунные вкладыши. Об этих обстоятельствах экспертом не указано в графе: «Краткие обстоятельства дела».

Кроме того, в заказ – наряде №.... имеется отметка ответчика о том, что автомобиль имеет неисправность и эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не рекомендуется. Однако экспертом данная отметка была оставлена без внимания, в экспертном заключении данному факту не дана оценка.

Из сравнительного анализа бланка акта дефектовки к заказ – наряду №.... и экспертного заключения №.... следует, что эксперт в целях восстановительного ремонта автомобиля указывает на необходимость замены тех же деталей, что были изначально указаны ответчиком при проведении дефектовки и которые ФИО3 рекомендовано было заменить в рамках капитального ремонта двигателя. 

Отсутствие у эксперта достоверной информации, по мнению суда, не позволило составить объективное заключение о причинах повторного возникновения аналогичной неисправности после ремонтных работ, проведенных ответчиком.

В связи с невозможностью допроса в судебном заседании эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки», составившего экспертное исследование №...., судом был допрошен эксперт – техник ФИО7, имеющий высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также право на оценку движимого имущества и право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, который подтвердил в суде, что поскольку эксперту не была представлена необходимая информация, выводы эксперта относительно причины возникновения недостатка нельзя признать достоверными. Пояснил, что шатунные вкладыши устанавливаются между коленчатым валом и шатуном. При проворачивании шатунных вкладышей происходит механическое повреждение шатуна и коленчатого вала. В данном случае требуется замена шатуна, шатунных вкладышей и коленчатого вала. Коленчатый вал можно подвергнуть расточке, и тогда потребуется установка вкладышей большего размера. В случае, если после проворачивания вкладышей заменить вкладыши на новые без замены коленчатого вала либо расточки и замены шатуна, однозначно произойдет повторное проворачивание вкладышей, что и случилось в автомобиле истца. Заменой только шатунных вкладышей неисправность не устранить. Считает, что эксперт пришел к выводу о том, что вкладыши были установлены с недостаточным натягом по причине неправильного подбора вкладышей в связи с отсутствием у него информации о том, что в шатуне первого цилиндра уже произошло проворачивание вкладышей, и новые вкладыши были установлены без замены шатуна и ремонта коленвала. Без расточки двигателя установить вкладыши другого размера невозможно, т.к. они имеют стандартный размер. Вкладыши большего размера не дадут коленвалу вращаться, а меньшего размера не существует. 

Не доверять показаниям специалиста суд оснований не имеет. Какой – либо личной заинтересованности у специалиста в суде установлено не было. 

В связи с тем, что выводы экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» сделаны в отсутствие необходимой информации, поэтому не могут свидетельствовать о некачественно произведенном ответчиком ремонте. Суд ставит выводы эксперта под сомнение. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по причине ремонта ненадлежащего качества не имеется. Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 был поставлен в известность о наличии в автомобиле неисправности и необходимости капитального ремонта двигателя автомобиля, что подтверждается истцом в судебном заседании, однако ФИО3 не согласился с проведением необходимых работ по ремонту автомобиля, поручив выполнить объем работ по своему усмотрению. ФИО3 был предупрежден о последствиях отказа от капитального ремонта двигателя. Работы были выполнены ответчиком в порученном объеме, при этом, неисправность не устранена и эксплуатация автомобиля с данной неисправностью ответчиком не рекомендована, о чем сделана отметка в договоре заказ – наряда №...., удостоверенная подписью ответчика и ФИО3, что согласуется с требованиями вышеуказанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №..... 

С рекомендациями по использованию результатов работы ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заказ – наряде на работы №..... 

В заказ – наряде на работы №.... также имеется запись о том, что исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги). Эксплуатация автомобиля с имеющейся неисправностью была не рекомендована.

Однако, указанные рекомендации не были учтены ФИО3 

При таких обстоятельствах суд не может возложить на ответчика ответственность за выполнение работ.

Риск эксплуатации автомобиля с наличием неисправности, о которой владелец автомобиля был предупрежден, лежит на владельце автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что перечень работ, необходимый для восстановления автомобиля, указанный экспертом в экспертном исследовании №...., соответствует перечню работ, указанному ответчиком в акте дефектовки к заказ – наряду №...., рекомендованному ответчиком изначально. Данные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление истцом своим правом. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

То обстоятельство, что ФИО3 отказался от ознакомления с актом дефектовки к заказ – наряду на работы №.... не свидетельствует о нарушении его прав. Стоимость дефектовки ДВС и частичной разборкой была оплачена им в размере 4500 рублей, что следует из заказ – наряда на работы №...., и он вправе был с ним ознакомиться.

Сведений о том, что ФИО3 было отказано ответчиком в ознакомлении с актом дефектовки к заказ – наряду на работы №.... материалы дела не содержат и истцом данные доводы не приведены.

При таких обстоятельствах доводы истца о некачественно произведенном ответчиком ремонте транспортного средства являются необоснованными. Нарушения прав истца, как потребителя судом не установлено. Во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 76969 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства - 45180 рублей, расходов на услуги почтовой связи - 511 рублей 48 копеек, расходов на проживание в месте ремонта автомобиля - 2150 рублей, стоимости услуг автостоянки - 3720 рублей, транспортных расходов - 6703 рубля 20 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы - 45000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, неустойки за отказ безвозмездного устранения недостатков выполненной работы - 29840 рублей, штрафа в сумме 137456 рублей 84 копейки следует отказать.

Кроме того, 24 марта 2020 года судом были приняты обеспечительные меры, которые в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 марта 2020 года в виде запрета ответчику ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества: здания автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (без запрета осуществлять предпринимательскую деятельность), а также имущества, находящегося по месту жительства ответчика (без запрета пользования данным имуществом), в пределах суммы иска - 412370 рублей 52 копейки – отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста. 

Судья И.Н. Двойнишникова