Дело №

УИД: 54RS0№-86

Поступило 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Толпа В.С., третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 133 300,00 рублей; сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 700,00 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 866, рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО3 и автомобиля М. Д., государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 20.02.2019г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. С вынесенным определением истец не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП на пересечении улиц Б.Богаткова и ФИО4 вынесены в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП и отсутствием видеозаписи происшествия. Непосредственно около места ДТП на 

<

адрес> истец обнаружил видеокамеру внешнего наблюдения. После изучения видеозаписи истец сделал вывод, что автомобиль М. Д., государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении без изменения направления движения на зеленый разрешающий сигнал светофора, автомобиль виновника ДТП не уступил дорогу, а именно, не убедился в безопасности маневра на повороте налево. Автомобиль М. Д., государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО2 обладал преимуществом в движении и произвел выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора. В результате указанного ДТП автомобилю М. Д., государственный регистрационный знак 

<

адрес> причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО3, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля М. Д., государственный регистрационный знак 

<

адрес> составляет 133 300,00 рублей. За услуги оценки истец оплатил 7 700,00 рублей. Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Толпа В.С. доводы и требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании, согласившись с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что 15.02.2019г., управляя автомобилем М. Д., государственный регистрационный знак 

<

адрес> собственником которого является ее супруг ФИО1, ехала в прямом направлении по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, со скоростью примерно 20 км./час. Когда подъехала к перекрестку, обратила внимание, что на светофоре было 6 секунд. ФИО3 выехала с противоположной стороны движения. ФИО2 видела машину ФИО3, но думала, что она остановится. Когда она увидела машину ФИО3, она начала тормозить, но ФИО3 не остановилась и начала двигаться, в связи с чем ФИО2 предприняла экстренное торможение. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, которые она зафиксировала. При оформлении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, подписании документов она сверяла их содержание, составленная схема ДТП соответствовала действительности. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца Толпа В.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, обозрев административный материалы по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что с 13.07.2015г. истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство М. Д., государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, а также карточкой учета транспортного средства. (л.д. 9,63).

На основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, со сроком страхования с 30.09.2018г. по 29.09.2019г. лицом, допущенными к управлению данным транспортным средством помимо истца значится ФИО2 (л.д. 10)

/дата/ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля М. Д., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7).

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 64), при этом гражданская ответственность ФИО3 управлявшей автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в отношении ФИО3 /дата/ ст.инспектором группы отделения по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 13.4 ПДД.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным ст.инспектором группы отделения по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от /дата/, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.06.2019г. по делу № постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором группы отделения по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 от /дата/, отменено, производство по делу прекращено. Из содержания данного решения следует, что инспектором ФИО7 не рассматривался вопрос о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП, несмотря на имеющееся в решении от 22.03.2019г. указание о разрешение целесообразности вопроса о проведении автотехнической экспертизы. 

Таким образом, в процессе установления обстоятельств ДТП вина ни одного из водителей установлена не была. 

В целях проверки доводов истца о виновности ФИО3 в рассматриваемом ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 73-76).

Из содержания поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №-АТЭ от 22.01.2020г. следует, что экспертом не были даны ответы на вопросы №№,5, а также ответ на вопрос № наличествует не в полном объеме (л.д. 91-108).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для ответа на указанные вопросы необходимо установить скорость движения автомобиля М. Д., государственный регистрационный знак № которая им, в свою очередь, установлена не была. При этом эксперт не исключил, что такую скорость, а также момент на какой секунде ответчик пересекла полосу встречного движения можно установить с помощью имеющихся в материалах дела видеоматерилов с места ДТП. 

При таких обстоятельствах, с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности выводов указанного экспертного заключения, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 139-142).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 18.06.2020г. механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения, автомобили двигаются во встречных направлениях, ВАЗ выполняя маневр поворот налево, М. в прямом направлении. Водитель автомобиля ВАЗ выезжает на перекресток и останавливается посередине, пропуская встречные автомобили. Водитель М. выезжает на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, в этот момент для водителя ВАЗ ограничена обзорность вперед и вправо, ввиду стоящего автомобиля, который ранее двигался также по 

<

адрес>, вероятно с поворотом налево, и остановился ввиду помехи ВАЗ. Водитель ВАЗ вновь начинает движение с места остановки, видит опасность для движения и останавливается. Спустя 1,3 секунды, водитель автомобиля М., двигающийся со скоростью около 20,3 км/ч, совершает наезд передней правой частью кузова в боковую правую часть автомобиля ВАЗ. Водитель автомобиля М. не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения. Непосредственно перед моментом столкновения водитель автомобиля ВАЗ изменял траекторию движения, выполняя маневр поворот налево. Объективных признаков, которые позволили бы утверждать о примененном маневре автомобиля М. до момента столкновения в ходе исследования не установлено. Не исключен выбор траектории движения автомобиля М. водителем, ближе к правому краю проезжей части, в виду помехи в левом ряду.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при проезде регулируемого перекрестка, водитель автомобиля ВАЗ, выполняя маневр поворот налево, должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД. Таким образом, водитель ВАЗ не имел преимущественного права проезда и должен был пропустить автомобиль М.. В данной ситуации с учетом установленного механизма ДТП, действия водителя ВАЗ, не соответствовали требованиям Правил и состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя М. несоответствий требованиям Правил не установлено. Водитель автомобиля М. Д., государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагала технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения. Что касается действий водителя ВАЗ, в данной ситуации при условии выполнения водителем ФИО3 требований п. 13.4 ПДД РФ, отказа от маневра, без пропуска автомобиля М., столкновение данных автомобилей было бы исключено (л.д. 146-159).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний как в области трасологии. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были непосредственно подтверждены экспертом ФИО6, проводившим экспертное исследование, который также указал о достаточности представленных материалов, чтобы сделать однозначные категоричные выводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», отвечает признакам допустимости и относимости, а потому принимает его в качестве доказательства по делу и руководствуется указанными в нем выводами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ДТП сторонами не оспаривался, а также установлен решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.06.2019г. по делу №, суд, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное событие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения, вследствие чего были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. 

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представила.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10.03.2017г. (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других), в соответствии с которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В обоснование размера ущерба истцом истец ссылается на заключение № от /дата/, выполненное ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля М. Д., государственный регистрационный знак №, составляет 133 300,00 руб. (л.д. 20-54).

Определенный размер ущерба является прямым и действительным, необходимым для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу, в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение ответчиком под сомнение не поставлено, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 300,00 руб.

Распределяя судебные расходы, заявленные к возмещению истцом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, достигнутый правовой результат, выраженный в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 11), отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 700,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866,00 рублей, несение которых являлось для истца необходимым и подтверждается платежными документами (л.д. 6,19). 

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебных экспертизы, заключения которых были представлены в материалы дела, и оплата которых до настоящего времени не произведена (л.д. 90а,160): в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (ОГРН № ИНН №) в размере 32 000,00 руб.; в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН № в размере 35 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 133 300,00 рублей; сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 700,00 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 866,00 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (ОГРН № ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НАТТЭ» №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь