Дело № 2-460/18

2-548/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Хусаиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.11.2017 незаконным, и по иску ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», главному врачу ФИО2 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.12.2017 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», о признании приказа от 24.11.2017 № 680 л/с незаконным и понуждении ответчика отменить данный приказ, взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате юридической помощи. В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором он принят на работу 

<

данные изъяты> в учреждение ответчика - 

<

данные изъяты> с ***. Приказом от 24.11.2017 № 680 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за, якобы, самовольный уход с работы. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку рабочее место он покинул не самовольно, в по состоянию здоровья, которое препятствовало его трудовой деятельности. Руководитель явно превышая свои полномочия на рабочем месте, спровоцировал у него скачок артериального давления с носовым кровотечением. Медицинская справка была предоставлена истцом при написании объяснений, однако ответчик умышленно скрыл этот факт. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», главному врачу ФИО2 о признании приказа от 01.12.2017 № 690 л/с незаконным и понуждении ответчика отменить данный приказ, взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате юридической помощи. В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от *** был принят на должность 

<

данные изъяты> в учреждение ответчика - 

<

данные изъяты>». Приказом от 01.12.2017 № 690 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В вину ему поставили то, за что он, в силу своих должностных обязанностей, не должен отвечать. При трудоустройстве ему не выдали инструмент, которым он должен исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, однако, ответчик посчитал, что он виновен в неисполнении заказа-наряда от 07.11.2017 № 914, а его объяснения были проигнорированы. 

Определением от 18.01.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.11.2017 № 01-06/647, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушения трудовой дисциплины истцом нашли свое подтверждение, примененные к истцу меры работодателем обоснованы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 указанного выше Постановления, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа приведенных выше положений следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что *** истец ФИО1 был принят на работу в 

<

данные изъяты> в структурное подразделение: 

<

данные изъяты>, на должность 

<

данные изъяты>, постоянно, на 1,0 ставки, с оплатой труда сдельно-премиальной от финансового плана, что подтверждается приказом от *** № л/с.

В этот же день, *** с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, без испытательного срока. С подчинением главному врачу, заведующему кабинетом. Установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями. Продолжительность рабочей смены 7 часов 48 минут. Режим работы с 08.00 часов до 16.18 часов, праздничные дни: с 08.00 часов до 15.18 часов, время для отдыха и питания с 12.00 часов до 12.30 часов.Из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также представленных материалов, судом установлены обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно приказу № 680 л/с от 24.11.2017, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места 16.11.2017 в 13.30 часов и отсутствии на рабочем месте до 16.18 часов.

Из пояснений истца установлено, что 16.11.2017, находясь на своем рабочем месте, к нему подошли сотрудники 

<

данные изъяты>» во главе с главным врачом ФИО2, заведующий ортопедическим кабинетом ФИО5, нач.мед., старшая мед. сестра. Стали предъявлять ему претензии по поводу некачественных изготовлений трех починок, тем самым унизив его профессиональное достоинство. В результате чего, у него произошел скачок артериального давления, пошла из носа кровь, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Рубцовск». При этом, он предупредил об этом заведующего ортопедическим кабинетом ФИО5

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 16.11.2017 без предупреждения руководства 

<

данные изъяты>» покинул рабочее место в 13.30 часов и до окончания рабочего времени (до 16.18 часов) на рабочем месте не появился.

По данному факту был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте № 08 от 16.11.2017, согласно которому установлено, что зубной техник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 16.11.2017 с 13.30 часов до 16.18 часов без уважительных причин.

Согласно уведомлению от 17.11.2017 по факту отсутствия на рабочем месте от ФИО1 затребовано письменное объяснение.

20.11.2017 ФИО1 представил объяснение, из которого установлено, что 16.11.2017 во время осуществления своей трудовой деятельности к его рабочему столу подошел главный врач ФИО2, собрав всех зубных техников, и предъявил три починки с дефектами, тем самым, унизив его профессиональное достоинство. В результате чего у него поднялось артериальное давление, и он вынужден был покинуть рабочее место в 13.55 часов и обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Рубцовск».

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, ФИО1 работодателю не представил.

В связи с чем, приказом от 24.11.2017 № 680л/с ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места 16.11.2017 с 13.30 часов и отсутствии на рабочем месте до 16.18 часов объявлено замечание, он предупрежден о недопустимости нарушения трудовой дисциплины. А также ему разъяснено, что в случае необходимости отсутствия на рабочем месте он обязан уведомить об этом заведующего ортопедическим отделением, или главного врача, получив разрешение.

Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также непосредственного руководителя истца (заведующего ортопедическим кабинетом) ФИО5, 16.11.2017 после указания руководством 

<

данные изъяты>» ФИО1 на некачественно сделанную им работу, ФИО1 самовольно покинул рабочее место в 13.30 часов, не предупредив ни руководство поликлиники, ни своего непосредственного руководителя ФИО5, в судебном заседании последний подтвердил данный факт. При этом опрошенные свидетели суду пояснили, что не заметили у ФИО1 какого-либо болезненного состояния здоровья, либо кровотечения из носа, напротив, из пояснений ФИО7, работающей 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», установлено, что 16.11.2017 ФИО1 выходил из кабинета, разговаривая по телефону, «весело и гордо», никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Также из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 16.11.2017 в 

<

данные изъяты> руководство поликлиники указало ФИО1 на некачественно выполненную работу, ФИО1 стал препираться, ему указали на необходимость переделать работу. После того, как руководство ушло, ФИО1 собрался и вышел из кабинета. Каких-либо жалоб на здоровье ФИО1 не высказывал, носового кровотечения она у него не видела.

Согласно информации, предоставленной КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Рубцовска», ФИО1 действительно обращался в данное учреждение за медицинской помощью, что подтверждается статистическим талоном № , с указанием времени обращения – 15.28 часов.

Согласно направлению доврачебного кабинета КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Рубцовска» от 16.11.2017, ФИО1 выдано направление к фельдшеру с диагнозом: 

<

данные изъяты>

При этом, из пояснений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО10, опрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО1 обратился к ним в учреждение, в доврачебный кабинет, 16.11.2017 в конце рабочего дня, около 16.00 часов, к медицинской сестре ФИО11, с жалобами на головную боль и недомогание. В журнале доврачебного кабинета о носовом кровотечении запись произведена другой ручкой. Медицинская сестра ФИО11 пояснить руководству учреждения, откуда возникла данная приписка в журнале, не смогла. Также свидетель ФИО10 пояснила, что согласно записям в журнале доврачебного кабинета, по состоянию здоровья ФИО1 не мог быть освобожден от трудовой деятельности, ему было рекомендовано в плановом порядке прийти на прием к врачу. В случае, если бы ФИО1 нуждался в неотложной помощи, она была бы оказана ему сразу, поскольку врачи поликлиники ведут прием до 19-00 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 16.11.2017 ФИО1 без уважительной причины покинул рабочее место в 13.30 часов и до 16.18 часов отсутствовал на рабочем месте, не предупредив руководство 

<

данные изъяты>», чем нарушил п. 4.2 трудового договора.

В связи с чем, работодателем к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания о недопустимости нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, приказом от 01.12.2017 № 690 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе выполнения заказа-наряда № 914 от 07.11.2017.

Из пояснений истца установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО12 составил заказ-наряд на изготовление коронки, который был передан истцу для изготовления, однако тот отказался его выполнять из-за отсутствия у него необходимых инструментов: свинцовой подушки, наковальни, Бром-Штром. В связи с отсутствием данных инструментов выполнить заказ-наряд он не мог.

По данному поводу 

<

данные изъяты> ФИО12 была составлена докладная записка от 08.11.2017 на имя главного врача ФИО2, согласно которой установлено, что 07.11.2017 ФИО1 отказался принять в работу наряд № 914.

Из объяснений ФИО1 от 10.11.2017, установлено, что он отказался принять в работу 07.11.2017 наряд № 914, так как не был обеспечен должным инструментом, а именно Бром-Штром, свинцовой подушкой и наковальней, для выполнения этой работы. Администрация поликлиники знала об отсутствии инструментов, однако не обеспечила его необходимым инструментом. 

Согласно журналу выдачи инструментов зубным техникам при приеме на работу 

<

данные изъяты>», ... ФИО1 был выдан инструмент, который 12.01.2018 ФИО1 сдан.

Из пояснений главного врача ФИО2 установлено, что ФИО1 в нарушение трудового договора и должностной инструкции отказался выполнить заказ-наряд № 914 от 07.11.2017, хотя данный вид работ имеется в их прайсе, соответственно этот вид работ прописан у истца в инструкции. О том, что у ФИО1 отсутствует какой-либо рабочий инструмент, руководство не было осведомлено. Кроме того, в случае отсутствия необходимого инструмента у истца была возможность начать выполнение заказа-наряда, путем изготовления слепков. Однако, в нарушение п. 2.18 должностной инструкции, согласно которой истец (

<

данные изъяты>) должен изготавливать протезы в установленный врачом срок, с хорошим качеством. После изготовления передает протезы на технический контроль старшему зубному технику, а затем врачу (п. 2.19 должностной инструкции).

Кроме того, согласно п. 2.13 должностной инструкции, истец обязан оформлять заявки на получение зуботехнических материалов. Осуществлять получение стоматологических материалов самостоятельно под роспись и заносить в специальный журнал регистрации операций утвержденной формы (п. 2.14 инструкции).

Пунктом 2.2 данной инструкции зубной техник обязан самостоятельно изготавливать различные виды искусственных коронок, включая металлокерамику; простые конструкции штифтовых зубов; конструкции мостовидных протезов; съемные пластиночные протезы; бюгельные протезы; соответствующие программам ортодонтические и челюстно-лицевые конструкции.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец отказался выполнять наряд-задание № 914 от 07.11.2017, тем самым, нарушил должностную инструкцию.

Из пояснений 

<

данные изъяты> ФИО12, 

<

данные изъяты> ФИО5, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 отказался от выполнения заказа-наряда, сославшись на отсутствие инструментов, однако для начала изготовления конструкции у него были все необходимые материалы.

Также свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что дал ФИО1 на изготовление самую простую по сложности работу, видя при этом, что он работой не загружен. Однако, ФИО1 отказался выполнять заказ-наряд, сославшись на отсутствие у него инструментов. Но ФИО1 имел возможность приступить хотя бы к изготовлению слепков, которые необходимо отлить в течение 2-3 часов, а в последующем получить необходимый инструмент и изготовить коронки. При этом, даже если у ФИО1 не было какого-то инструмента, он мог его взять у другого техника, но приступить к работе он должен был сразу. Пояснил также, что ФИО1 не в первый раз отказался выполнять заказ-наряд. 

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлек к дисциплинарной ответственности истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе выполнения заказа-наряда № 914 от 07.11.2017.

При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО13, поскольку данный сотрудник не работал в 

<

данные изъяты>» в период наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Судом отклоняется довод истца, о том что приказы о наказании подписывала и.о. главного врача ФИО14, в то время как сам главный врач ФИО2 находился на рабочем месте.

Так, приказом № -к/р от *** ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>. 

Приказом № -ку от *** 

<

данные изъяты>» ФИО2 сроком на 27 календарных дней с *** проходил курсы повышения квалификации. 

Приказом № 188 от 20.11.2017 возложено исполнение обязанностей главного врача на период повышения квалификации ФИО2 на 

<

данные изъяты> ФИО14 с 20.11.2017 по 16.12.2017.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, оценив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, приходит к выводу, что ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника-истца не нарушен, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взысканий ФИО1 работодателем не учтены тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, суду не представлено.

Представленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций), а также оснований применения дисциплинарных взысканий и соблюдения установленного порядка применения взысканий суд считает допустимыми, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказов от 24.11.2017 № 680л/с, от 01.12.2017 № 690л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконными, и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24.11.2017 незаконным, и по иску ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», главному врачу ФИО2 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 01.12.2017 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Алонцева