Дело № 2-3363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов по оценке, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 164 500 рублей, расходов на составление претензии в размере 6 500 рублей, расходов по оценке в размере 12 500 рублей, возмещении расходов на по изготовлению копий экспертизы в размере 1 500 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса, в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2016 г., принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2 25 февраля 2019 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» документы, необходимые для урегулирования страхового случая. Страховое возмещение перечислено не было. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по указанному страховому случаю не исполнены, просил взыскать указанные суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. У страховой компании ООО «Страховая компания «Ангара», являющей правопреемником, отозвана лицензия. Предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

По определению суда, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-7840/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 12, пунктов 4 и 5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от 14 марта 2016 г. в 18 часов 00 минут на ул. Пограничная в городе Архангельске произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2016 г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 300 руб., штраф в размере 78 150 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., убытки на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.». 

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2017 г. произведена замена ответчика акционерного общества «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора». 

15 марта 2018 г. между АО «СК Опора» и АО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2018 г. произведена замена акционерного общества «Страховая Компания Опора» правопреемником ООО «Страховая компания «Ангара» по гражданскому делу № 2-7840/2016 в части взыскания страхового возмещения, убытков на эвакуатор.

Приказом заместителя председателя Банка Росси от 28 марта 2019 г. №ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. по делу N А19-20854/2018 ООО «Страховая компания «Ангара» признано банкротом.

Истец представила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако выплаты не последовало.

Истец в адрес ответчика 10 апреля 2019 г. обратилась с претензией с требованием произвести страховую выплату, на которую был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что в отношении ООО «Страховая компания «Ангара» введена процедура банкротства, но, имеется судебный акт о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» страхового возмещения в пользу ФИО1, что страховая компания виновника отказала в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Таким образом, что право ФИО1 на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2016 г.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд учитывает, что в рамках деда № 2-7840/2016 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 156 300 рублей. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. Кроме того, размер страхового возмещения в указанной сумме проверен судом при вынесении заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2016 г., которое исходя из принципа его обязательности, установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подлежит неукоснительному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению и направлению досудебной претензии страховщику в сумме 6 500 рублей.

Применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд приходит к выводу, что расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 6 500 рублей являются не разумными, не соответствуют сложности спора и не оправданы ценностью подлежащего защите права, претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, в связи с чем расходы на ее составление подлежат снижению до 3 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать штраф в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, на составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает разумными размер расходов на проведение независимой экспертизы - 12 500 рублей, на составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения, копий документов для суда и участников процесса – 500 рублей. 

Исковые требования удовлетворены на 93,16 % (159 300*100/171 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 645 рублей (93,16% *12 500 рублей /100%), на составление искового заявления в размере 2 794 рубля 80 копеек (93,16% * 3 000 рублей /100%), расходы по составлению копии экспертного заключения и копий документов для суда и участников процесса в размере 465 рублей 80 копеек (93,16%* 500 рублей /100%).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4 386 рублей (3 200 + (159 300,00 - 100 000) х 2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов по оценке, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 645 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 794 рубля 80 копеек, расходы по составлению копии экспертного заключения и копий документов в размере 465 рублей 80 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева