Дело № 2-948/25 21 августа 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-000319-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Бурле Д.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоэксперт" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 3.01.2025 он приобрел автомобиль по договору купли-продажи. При этом при покупке автомобиля был также оформлен договор № №, представляющий собой гарантию по выполнению ответчиком услуг по его требованию сроком действия 2 года; в подтверждение ему выдан сертификат стоимостью 200000 руб. Он обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 15.01.2025, ответ не дан. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере3 % в день по день исполнения решения, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал, уточнил требования о размере неустойки на дату вынесения решения – 200000 руб. 

Ответчик и третье лицо ООО "Кармарт" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

3.01.2025 между истцом и ООО "Кармарт" заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 865000 руб. (л.д.24). В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение о скидке в размере 90000 руб. при соблюдении определенных условий, в том числе заключения продленной гарантии с партнерами продавца (л.д.43).

3.01.2025 истец заключил с ООО "Автоэксперт" договор Premium № №, в соответствии с которым стороны заключили абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. По абонентскому договору заказчику предоставляется ряд технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, по опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей. Цена абонентского договора – 50000 руб., опционного договора – 195000 руб. (л.д.44). Договором предусмотрена возможность расторгнуть его по инициативе заказчика, в том числе по ст.32 Закона "О защите прав потребителей" с оплатой фактически понесенных расходов. Указано, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявления требований возврату не подлежит.

В подтверждение обязательств истцу выдана независимая гарантия №, согласно которой гарант ООО "Автоэксперт" обязуется выплатить принципалу ФИО1 сумму гарантии 432500 руб. при наступлении определенных обстоятельств, связанных с неисправностями автомобиля, и иных (л.д.45).

6.01.2025 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.20-21), в ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что денежные средства так и не были возвращены, что не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из буквального толкования условий договора, предметом спорного договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, что, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а также потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ссылка ответчика в ответе на претензию на положения ГК РФ об абонентском договоре является необоснованной.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу изложенного абонентский договор предполагает неоднократное право абонента требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения при условии внесения периодических платежей. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор предусматривает право истца однократно потребовать исполнения вышеуказанных приобретенных услуг, в период действия гарантии и не требуется внесения абонентских платежей.

Анализируя условия заключенного сторонами договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным и содержит в себе признаки опционного договора и договора возмездного оказания услуг. При таком положении уплаченные истцом денежные средства по договору подлежат возврату без учета пропорционального срока действия договора. В этой связи суд взыскивает в с ответчика 200000 рублей.

Судом установлено, что отказ истца от договора основан на ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии виновных действий ответчика, а основания для расторжения договора по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком услуг отсутствуют. 

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст.ст.31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуги и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств. Неустойку в данном случае следует рассчитывать по ст.395 ГК РФ. В силу п.2 ст.314 ГК РФ ответчик должен был возвратить истцу денежные средства через 7 дней после получения претензии, т.е. 22.01.2025. В связи с уклонением от обязанности по возврату ответчик обязан уплатить неустойку с 23.01.2025 по 21.08.2025 в размере 23599,99 руб. Расчет: 

с 23.01.2025 по 8.06.2025: 200000 ? 137 дн. ? 21 % ? 365 = 15764,38 руб., 

с 9.06.2025 по 27.07.2025: 200000 ? 49 дн. ? 20 % ? 365 = 5369,86 руб., 

с 28.07.2025 по 21.08.2025: 200000 ? 18 дн. ? 18 % ? 365 = 2465,75 руб. 

Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу виновными действиями ответчика, подлежит компенсации в размере 20000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной истцу суммы, в размере 121800 руб. В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10708 руб. (7707 + 3000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к ООО "Автоэксперт" ИНН 

<

***> удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Автоэксперт" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 23599,99 руб., штраф 121800 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО "Автоэксперт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10708 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 4.09.2025