Судья Кононов И.О. Дело № 22-4442/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием: 

его защитника адвоката ФИО5

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий общее образование, не работающий, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 находит приговор суда подлежащим отмене в части конфискации автомобиля. Указывает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал необходимость конфискации автомобиля, сославшись лишь на то, что автомобиль был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, а также на то, что указание стороны защиты о том, что данное имущество является совместной собственностью с ФИО7, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности на данное имущество возникло у ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию, согласно которой конфискация транспортного средства невозможна, поскольку у ФИО7 имеется супружеская доля в данном имуществе, а также для удовлетворения бытовых потребностей их семьи. Считает, что суд первой инстанции нарушил право собственности ФИО7, не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции при назначении ФИО7 наказания не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство не соответствует требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления не указан срок действия ареста на имущество, определяемый с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, в связи с чем, судебное решение является незаконным и подлежит отмене. Просит отменить обжалуемый приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. 

Участвующий прокурор в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины и, в том числе - изложенные в апелляционной жалобе, то есть все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля Лада 111960, с которым, как отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО1, являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомашины ввиду того, что она приобретена в период брака, являлась совместной собственностью супругов, и ? ее часть принадлежит жене осужденного ФИО1 – ФИО7, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено документально, факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, суду не представлено, доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, в том числе – указанного автомобиля- суду не представлено.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Соответственно, супруга осужденного ФИО7 вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным ФИО1, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию, им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

То, что ФИО1 после того, как состояние опьянения было установлено, дал показания, в которых выразил согласие с установленными по делу обстоятельствами, является признанием им своей вины, что учтено судом при назначении наказания.

Как видно из материалов, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, в котором содержатся достаточные данные, указывающие о причастности ФИО1 к преступлению, а также то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В своих показаниях ФИО1 сообщил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть сообщил сведения, которые уже были известны сотрудникам полиции и явились основанием для возбуждения уголовного дела.

С учетом этого суд обоснованно отказал в признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль Лада 111960 указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий