Дело № 12-73/2019 

УИД 33RS0018-01-2019-001028-37

Решение

город Судогда 06 ноября 2019 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» на постановление № 11.2-Пс/0495-В0664вн-2019 от 23 августа 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, которым муниципальное казенное предприятие г. Судогда «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 11.2-Пс/0495-В0664вн-2019 от 23 августа 2019 года врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, муниципальное казенное предприятие г. Судогда «Коммунальщик» (далее по тексту МКП г. Судогда «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Судогодский районный суд Владимирской области МКП г. Судогда «Коммунальщик» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на предпринятые возможные меры по устранению допущенных нарушений в соответствии с действующим законодательством. Считает необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель МКП г. Судогда «Коммунальщик» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, просил жалобу оставить без удовлетворения считая вынесенное им постановление законным и обоснованным. Также возражал против применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Как следует из представленных материалов, при проведении 15 июля 2019 года должностным лицом общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору внеплановой выездной проверки в отношении МКП г. Судогда «Коммунальщик» по адресу: 

<

...>, выявлен факт неисполнения МКП г. Судогда «Коммунальщик» в срок до 24 июня 2019 года пунктов 1, 2,3, 8 и 9 предписания об устранении выявленных нарушений №11.2-В0118прпл-П/0142-2019 от 25 марта 2019 года, а именно:

- в нарушение требований статей 12-22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 11.12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, 

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 3,13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37; пунктов 9, 11, 12 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 №263, директор МКП города Судогда «Коммунальщик» ФИО3 являясь ответственным за организацию производственного контроля в соответствии с требованием пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

- в нарушении требований статей 9,11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 3, 11, 12 Правительства РФ от 10.03.1999 №263, не разработано положение о производственном контроле на опасном производственном объекте - Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая рег. № А15-04519-0001 III класса опасности;

-в нарушении требований 9,10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 3, 11, 12 Правительства РФ от 10.03.1999 №263, пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730; пунктов 11, 12 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 №263, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования - автономной некоммерческой организацией «Аварийно-спасательное формирование Владимирской области», с которым заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта. 

В нарушении статей 9,11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 3, 11, 12 Правительства РФ от 10.03.1999 №263, пункта 11 (в) Постановления правительства РФ от 10.03.1999 №263, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не осуществляется не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, и его виновность, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: предписанием N11.2-В0118прпл-П/0142-2019 от 25 марта 2019 года, выданным в адрес МКП города Судогда «Коммунальщик» со сроком устранения до 24 июня 2019 года; распоряжением и.о. заместителя Центрального управления Ростехнадзора от 04 июля 2019 года №В-664-пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МКП города Судогда «Коммунальщик»; уведомлением МКП города Судогда «Коммунальщик» о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки N 11.2-В0664-А/0222-2019 от 15 июля 2019 года; протоколом об административном правонарушении N11.2-В0664првн-Пр/0437-2019, составленным в отношении МКП г. Судогда «Коммунальщик» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не оспаривая самого факта того, что выявленное неисполнение вышеназванных пунктов предписания имели место быть, привлекаемое лицо ссылается на то, что отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям, принятие необходимых мер к исполнению предписания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к Федеральному закону указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

Статьей 10 данного Закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Исходя из приведенных норм, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 данного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях МКП города Судогда «Коммунальщик», выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами и самим привлекаемым лицом не оспаривались.

Процессуальных нарушений являющихся основанием отмены принятого постановления судьей по делу не усматривается.

Действия МКП города Судогда «Коммунальщик» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. оно, являясь юридическим лицом, совершило невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства вина юридического лица- МКП города Судогда «Коммунальщик» в инкриминируемом правонарушении подтвердилась, однако, по мнению суда, данное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой с причинением вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая такие обстоятельства, судья в частности учитывает, что сам по себе факт совершения правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует безусловно о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо правонарушение повлекло возникновение имущественного ущерба, не опровергнутые по делу доводы о том, что выявленное неисполнение пунктов предписания, хотя и имеет место быть, однако не повлекло какой-либо реальной угрозы охраняемым законом правоотношениям в области промышленной безопасности, правам третьих лиц. 

Вместе с тем, фактов того что неисполнение пунктов предписания, повлекло какую-либо реальную угрозу охраняемым законом правоотношениям в области промышленной безопасности, правам третьих лиц, не выявлено, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При этом, получение лицензии, и как следствие исполнение пунктов предписания, невозможно в установленный контролирующим органом срок по обстоятельствам, не зависящим от муниципального казенного предприятия, при этом последним предпринимаются все меры, необходимые для исполнения такового. В частности, как установлено в судебном заседании, МКП города Судогда «Коммунальщик» выполнены выявленные нарушения, указанные в пунктах 3,4,5 обжалуемого постановления, а именно: разработано Положение о производственном контроле на опасном производственном объекте - Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, рег. №А15-04519-0001, 111 класса опасности и утверждено 03 июня 2019 года директором МКП г. Судогда «Коммунальщик» ФИО3, назначено лицо, ответственное за организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, рег. №А15-04519-0001, 111 класса опасности - главный инженер ФИО4, который аттестован на знание общих требований промышленной безопасности А1 (удостоверение №65-11, протокол от 01 апреля 2013 года №65, действующий до 01 апреля 2021 года), а также по эксплуатации систем газораспределения и газопотребления Б 7.1 (протокол 15-19-290 от 11.04.2019, действующий до 11.04.2024); разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, рег. №А15-04519-0001, 111 класса опасности, утвержден и согласован 03 июня 2019 года директором МКП г. Судогда «Коммунальщик» ФИО3 и согласован с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования - автономной некоммерческой организацией «Аварийно-спасательное формирование Владимирской области», с которым заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта (от 13.03.2019 №248/0319); подготовлен пакет документов на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 1, 11, 111 классов опасности и направлен в территориальное отделение Ростехнадзора 21 августа 2019 года, принимаются меры по аттестации директора МКП г. Судогда «Коммунальщик» ФИО3 к аттестации на знание общих требований промышленной безопасности, установленных в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела документально. 

Таким образом, судья приходит к убеждению, что заявителем выполняются меры, направленные на исполнение предписания, обеспечение промышленной безопасности, которые между тем не могут быть в полной мере учтены в отсутствие лицензии, обстоятельства препятствующие получению которой, не исключают наличия в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения, но заслуживают внимания, как указывающие на формально-документальный характер такового, не свидетельствующий о возможности возникновения вредных последствий.

В силу изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства правонарушения, цель и характер действий привлекаемого лица, а также отсутствие неблагоприятных последствий и жалоб иных лиц, фактический характер и степень возможной угрозы и приведенные выше основания считать таковые по выявленным нарушениям не существенными, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинившего вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- МКП город Судогда «Коммунальщик» прекратить за малозначительностью, освободив последнего от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.6 - 30.8, 2.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, № 11.2-Пс/0495-В0664вн-2019 от 23 августа 2019 года, вынесенное врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, которым муниципальное казенное предприятие г. Судогда «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить МКП г. Судогда «Коммунальщик» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения через Судогодский районный суд.

Судья Т.И. Староверова