Дело 2-196/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Шакель Т.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Красноярск» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Красноярск» о восстановлении на работе. Свои исковые требования с учетом уточнений обосновывает тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности бойца скота 5 разряда в цехе убоя. За период его работы нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 01 марта 2017 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор прекращен за прогул в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовую книжку и расчет причитающихся ему сумм он не получил. Увольнение считает незаконным.

27 декабря 2016 г. он вышел на работу, этот день был объявлен санитарным, забой скота не производился. Мастер цеха ФИО4 отправила выполнять его работу, не предусмотренную трудовым договором – упаковывать замороженные продукты убоя, на что он ответил отказом. 28 декабря 2016 г. он узнал, что лишен премии за месяц на 

<

данные изъяты>. 29 декабря 2017 г. он обратился к заместителю директора ответчика ФИО5 за получением плана убоя скота, для определения заработной платы за месяц, был расстроен, в присутствии ФИО6 выразился нецензурно. После этого ФИО7 сказал, что заблокирует его пропуск. 05 января, он не смог пройти на рабочее место, так как его пропуск был заблокирован. Сотрудник службы режима не пропустил его на рабочее место, посоветовал прийти разбираться 09 января 2017 г., когда руководство приступит к работе. 09 января 2017 г. ФИО7 велел сотрудникам службы режима направить его в отдел кадров для увольнения без всяких объяснений. После этого он уехал домой. 23 января 2017 г. он передал секретарю ответчика претензию с просьбой устранения его нарушенного права. После получения уведомления ответчика он 27 января 2017 г. пришел в отдел кадров ответчика, где ему было предложено дать объяснение. Он отказался от дачи объяснений, поскольку они были изложены в его претензии. 

По истечении 10 после направления претензии ответчику и не получив ответа, он обратился в суд с иском. 13 февраля 2017 г. он получил уведомление ответчика, пришел на работу, где написал объяснение. Ему сказали приступить к работе 14 февраля 2017 г. 14 февраля 2017 г. он пришел на работу, его пропуск был разблокирован, он беспрепятственно прошел в цех. До 01 марта 2017 г. он работал без нареканий. 01 марта 2017 г. его пригласили в отдел кадров, где зачитали приказ об увольнении.

Считает, что его незаконно отстранили от работы, препятствовали осуществлению им трудовой деятельности, неотработанные смены являются вынужденными прогулами. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в срок свыше одного месяца. За период с 05 января 2017 г. по 13 февраля 2017 г. он не получил заработную плату в размере 52901 руб. и с 02 марта 2017 г. по день вынесения судом решения.

Он испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы, у него отсутствуют средства на содержание семьи, несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого он выплачивает алименты, на погашение кредитов. Моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просит восстановить его на работе в должности бойца скота 5 разряда в цех убоя ООО «Аграрная группа-Красноярск». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 января 2017 г. по 13 февраля 2017 г. в размере 52901 руб. и с 01 марта 2017 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что доводы истца о том, что с 05 января 2017 г. он был отстранен от исполнения своих трудовых функций и охрана препятствовала его проходу на рабочее место, ничем не подтверждены. После новогодних праздников система контроля доступа дала сбой и пропуска всех сотрудников были автоматически заблокированы, проход сотрудников осуществлялся в ручном режиме сотрудниками службы режима. 04 января 2017 г. ФИО1 вышел на работу, сообщил сотруднику службы режима, что его пропуск заблокирован, после чего сотрудник режима пропустил его через турникет, где он отработал всю рабочую смену. 05 января 2017 г. ФИО1, не подходя к турникету, прошел к старшему смены охраны ФИО8 и сказал, что у него заблокирован пропуск. ФИО8 пояснил, что через турникет пропустят в ручном режиме, но ФИО1 через турникет на рабочее место не прошел, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил, в связи с эти работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В последующие смены: 08 января 2017 г., 09 января 2017 г., 12 января 2017 г., 13 января 2017 г., 16 января 2017г., 17 января 2017 г., 20 января 2017г., 21 января 2017 г., 24 января 2017 г., 25 января 2017 г., 28 января 2017 г., 29 января 2017 г., 01 февраля 2017 г., 02 февраля 2017 г., 05 февраля 2017 г., 06 февраля 2017 г., 09 февраля 2017 г., 10 февраля 2017 г., 13 февраля 2017 г. ФИО1 на рабочее место не явился, о причинах неявки не сообщил.

26 января 2017 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки для дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте. 27 января 2017 г. ФИО1 пришел в отдел кадров, от дачи объяснений отказался. 01 февраля 2017 г. Губеру было направлено новое уведомление о необходимости явки для дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, которое получено Губером 13 февраля 2017 г. 13 февраля 2017 г. ФИО1 пришел в отдел кадров, написал письменные объяснения. 14 февраля 2017 г. ФИО1 вышел на работу и приступил к выполнению обязанностей. После выхода на работу ФИО1 не представил документов, подтверждающих факт отсутствия его на рабочем месте по уважительной причине с 05 января 2017 г. по 13 февраля 2017 г. включительно.

При проведении проверки Трудовой инспекцией Красноярского края и прокуратурой Большемуртинского района нарушений не выявлено, факт незаконного отстранения ФИО1 от должностных обязанностей не установлен.

Доводы истца о том, что его понуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, не подтверждены. Истец ФИО1 был уволен по инициативе работодателя за прогул. Процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Окончательный расчет с ФИО1 был произведен полностью путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. 02 марта 2017 г. в адрес истца почтовой связью было направлено заказное письмо с копией приказа об увольнении и уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Указанное письмо получено ФИО1 11 марта 2017 г.

Требования истца о взыскании заработной платы за январь 2017 г. необоснованны, поскольку факт вынужденного прогула не подтвержден. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал прав и законных интересов истца. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение, допущенное истцом, является длящимся.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Шакель Т.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требования истца отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из трудового договора № от 27 октября 2015 г. истец ФИО1 27 октября 2015 г. был принят на работу в ООО «Аграрная Группа-Красноярск» бойцом скота не неопределенный срок.

Приказом ответчика № от 01 марта 2017 г. к истцу ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин в рабочие дни: 08 января 2017 г., 09 января 2017 г., 12 января 2017 г., 13 января 2017 г., 16 января 2017 г., 17 января 2017 г., 20 января 2017 г., 21 января 2017 г., 24 января 2017 г., 25 января 2017 г., 28 января 2017 г., 29 января 2017 г., 01 февраля 2017 г., 02 февраля 2017 г., 05 февраля 2017 г., 06 февраля 2017 г., 09 февраля 2017 г., 10 февраля 2017 г., 13 февраля 2017 г.

Приказом ответчика № от 01 марта 2017 г. действие указанного трудового договора прекращено, истец уволен 01 марта 2017 г. за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания увольнения истца ФИО1 незаконным. 

Согласно табелям учета рабочего времени за январь и февраль 2017 г., актам об отсутствии работника на рабочем месте, объяснениям истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 08 января 2017 г., 09 января 2017 г., 12 января 2017 г., 13 января 2017 г., 16 января 2017 г., 17 января 2017 г., 20 января 2017 г., 21 января 2017 г., 24 января 2017 г., 25 января 2017 г., 28 января 2017 г., 29 января 2017 г., 01 февраля 2017 г., 02 февраля 2017 г., 05 февраля 2017 г., 06 февраля 2017 г., 09 февраля 2017 г., 10 февраля 2017 г., 13 февраля 2017 г. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с 05 января 2017 г. он не был допущен работниками ответчика на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. Его пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами. 23 января 2017 г. истец вручил ответчику претензию с просьбой восстановления его на работе. До 23 января 2017 г. истец не обращался к ответчику по поводу недопущения его работниками ответчика к исполнению трудовых обязанностей. 

26 января 2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки для дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте. 27 января 2017 г. ФИО1 пришел в отдел кадров, от дачи объяснений отказался. 01 февраля 2017 г. Губеру было направлено новое уведомление о необходимости явки для дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, которое получено Губером 13 февраля 2017 г. 13 февраля 2017 г. ФИО1 пришел в отдел кадров, написал письменные объяснения. 14 февраля 2017 г. ФИО1 вышел на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей. 

В объяснениях на имя ответчика от 13 февраля 2017 г. и 14 февраля 2017 г. истец указал, что 05 января, он не смог пройти на рабочее место, так как его пропуск был заблокирован. Сотрудник службы режима не пропустил его на рабочее место, сказал прийти после праздничных дней 09 января 2017 г. 09 января 2017 г. утром он позвонил ФИО6, по ее просьбе охрана пропустила его. Заместитель директора по безопасности ФИО7 сказал ему идти в отдел кадров, писать заявление на увольнение за хулиганство. Он не стал объясняться и ушел с работы. С тех пор на работу не выходил, так как ездил в 

<

адрес> за получением юридической консультации.

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждено, что истец ФИО1 был отстранен ответчиком от выполнения трудовых обязанностей. Также не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы истца о том, что работники ответчика вынуждали его подать заявление об увольнении.

Поскольку истцом не представлено доказательств об отсутствии его на рабочем месте 08 января 2017 г., 09 января 2017 г., 12 января 2017 г., 13 января 2017 г., 16 января 2017 г., 17 января 2017 г., 20 января 2017 г., 21 января 2017 г., 24 января 2017 г., 25 января 2017 г., 28 января 2017 г., 29 января 2017 г., 01 февраля 2017 г., 02 февраля 2017 г., 05 февраля 2017 г., 06 февраля 2017 г., 09 февраля 2017 г., 10 февраля 2017 г., 13 февраля 2017 г. по уважительной причине, указанные дни следует считать прогулами. Суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно с учетом положений ст. 192 ТК РФ к истцу применено взыскание в виде увольнения.

Ответчиком соблюдена процедура по применению дисциплинарного взыскания. От истца ФИО1 ответчиком в соответствии со ст. 193 ТК РФ были получены письменные объяснения, данные 13 февраля 2017 г. и 14 февраля 2017 г. После издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ ФИО1 был ознакомлен с приказом путем его прочтения работником ответчика, о чем имеется акт от 01 марта 2017 г. 02 марта 2017 г. ответчик направил истцу заказным письмом с уведомлением уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копию приказа от 01 марта 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания, копию приказа от 01 марта 2017 г. о прекращении трудового договора, что подтверждается квитанцией почты России.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку прогул истца ФИО1 был длящимся. Моментом его обнаружения следует считать не тот день, в который работодатель обнаружил отсутствие работника на рабочем месте, а день, когда работодателем была выяснена причина отсутствия истца и работодатель пришел к выводу о том, что эта причина неуважительная.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку прогул истца ФИО1 не являлся вынужденным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как судом неустановлено нарушений трудовых прав истца действиями либо бездействием ответчика.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Красноярск» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Копия верна судья С.Н. Демидова