Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести выплату комиссии, страховки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести выплату комиссии, страховки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что Индустриальный районный суд 

<

адрес> отменил решение Индустриального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) с гр. ФИО2 и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Суд признал вышеперечисленные договоры незаключенными и исковые требования банка о взыскании солидарно с гр. ФИО2 и гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору – не обоснованными и отказал ООО "ВостокФинанс" во взыскании задолженности. ПАО "МТС-Банк" в нарушение законодательства РФ "О банках и банковской деятельности" без согласия заёмщика и поручителя передал документы сторонней организации ООО "ВостокФинанс", которая на многочисленные обращения истца - преступно затягивала процесс сбора документов для суда и ни на одно обращение ответа ФИО3 не получал. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно предпринимались усилия по решению с руководством ПАО "МТС-Банк" этой проблемы в досудебном порядке. При личной встрече с Управляющим банком ФИО5 (дважды), было заявлено, что ДВ филиал ПАО "МТС-Банк" не может решать такие вопросы. Они в компетенции головного офиса в Москве. ФИО3 там был. Передал через службу безопасности письмо руководителю, где указал на подделку подписей гр. ФИО2 и поручителей гр. ФИО6 в договорах, но реакция на информацию о совершённом работником банка Б-вым преступлении. В результате исполнения кредитного договора и договора поручительства, заключённых с грубейшими нарушениями, неправомерных действий руководства и работников ПАО "МТС-Банк" (многолетнее бездействие и волокита, преступная халатность, нарушение Закона РФ "О работе с заявлениями граждан") ФИО3 причинён моральный и материальный вред. Поставлены под сомнение гражданского и военного сообщества его Честь, Достоинство и Деловая репутация заслуженного ветерана Погранвойск ФСБ РФ, штатного помощника депутата ГД ФС РФ 4-го созыва (ДД.ММ.ГГГГг.) экс - Министра Обороны РФ генерала армии ФИО7 по 

<

адрес>, члена Политсовета при 

<

адрес>вого Комитета Общероссийской общественной организации "Професиональный Союз военнослужащих России" (РПСВ),вице-президента Всенародного благотворительного фонда проекта "Дети-сироты" в 

<

адрес>. Возникли серьёзные финансовые проблемы, испорчена кредитная история и много лет по исполнительным листам судебные приставы удерживали 50 % из военной (ФСБ) пенсии. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, обязать ответчика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, навязанную страховку, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в бюджет за нарушение прав потребителя. 

Решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «ДКБ «Далькомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Позиция ответчика представлена в отзыве на исковое заявление, имеющимся в материалах дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Далькомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в 

<

данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сторона истца ОАО ДКБ «Далькомбанк» на правопреемника ОАО «МТС-Банк».Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сторона взыскателя ОАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО«ВостокФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Индустриального районного суда 

<

адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и договор поручительства от имени ФИО3 был составлен не установленным лицом, получившим в ОАО АКБ «Далькомбанк» 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением прокурора 

<

адрес>. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «ВостокФинанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, подлежащий взысканию с ПАО «МТС-Банк». 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ПАО «МТС-Банк» в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца об обязании ПАО «МТС-Банк» произвести выплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страховки суд исходит из следующего. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и получен не установленным лицом. 

Истец ФИО3 обязательства по договору поручительства в ПАО «МТС-Банк» не оформлял, таким образом обязанности по выплате задолженности по кредитному договору не имеет. 

В связи с тем, что ФИО3 стороной по обязательствам с ПАО «МТС-Банк» не являлся, оснований для взыскания в его пользу комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страховки не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ПАО «МТС-Банк» денежные средства истца ФИО3 не удерживал, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения не имеется. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.