дело № 92RS0002-01-2025-000177-22 производство № 2-1341/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные взыскателем при реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, в размере 96 547 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 639 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестаковой В.М. к ФИО4, ФИО5 по гражданскому делу № удовлетворены.

Суд обязал ФИО6 за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить для Шестаковой В.М. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

Обязал ФИО2 за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить для Шестаковой В.М. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 исполнил решение суда.

Ответчик ФИО2 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, за не исполнение решения суда, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя ос ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда: Шестаковой В.М. предоставлено право за свой счет перенести ограждение и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возложением расходов на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова В.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Шестакова В.М. на стадии исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заменена ее правопреемниками - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом - исполнителем было направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, которое было принято взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме не исполнено, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом - исполнителем было направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, которое было принято взыскателем, о запланированных на ДД.ММ.ГГГГ мерах по исполнению решения суда ФИО2 уведомлен судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор на изготовление и установку еврозабора, которым в пункте 2.2. установлена стоимость производства еврозабора и его установки в размере 96547,00 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и установке еврозабора выполнены в полном объеме, ФИО1 оплатил стоимость работ в размере 96547,01 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил окончить исполнительное производство № в отношения ФИО2 в связи с фактическим исполнением решения суда взыскателем на основании права предоставленного определением суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Ссылаясь на наличие права по взысканию убытков, понесенных взыскателем при самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, ФИО8 обратился в суд с иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствие со ст. ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестаковой В.М. к ФИО4, ФИО5 по гражданскому делу № удовлетворены.

Суд обязал ФИО6 за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить для Шестаковой В.М. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

Обязал ФИО2 за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить для Шестаковой В.М. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 исполнил решение суда.

Ответчик ФИО2 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, за не исполнение решения суда, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя ос ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда: Шестаковой В.М. предоставлено право за свой счет перенести ограждение и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возложением расходов на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова В.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Шестакова В.М. на стадии исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заменена ее правопреемниками - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом - исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, которое было принято взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме не исполнено, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, которое было принято взыскателем, о запланированных на ДД.ММ.ГГГГ мерах по исполнению решения суда ФИО2 уведомлен судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор на изготовление и установку еврозабора, которым в пункте 2.2. установлена стоимость производства еврозабора и его установки в размере 96547,00 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и установке еврозабора выполнены в полном объеме, ФИО1 оплатил стоимость работ в размере 96547,01 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя заявление, в котором просил окончить исполнительное производство №ИП в отношения ФИО2 в связи с фактическим исполнением решения суда взыскателем на основании права предоставленного определением суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Проанализировав указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила в рамках рассмотрения настоящего дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в добровольном порядке, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 96 547 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере 3 639 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 96 547 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ФИО2 решения суда по настоящему делу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката Кравчук О.А. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату государственной пошлины в размере 4 006 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, положения вышеуказанных норм права, категорию дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, процессуальное поведение и позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в данной части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката Кравчук О.А. в размере 10 000 рублей.

Суд считает указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 006 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, понесенные взыскателем при реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, в размере 96 547 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 639 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 марта 2025 года.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко