Дело № 2-1779/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2017 г. около 

<

***> часов в районе 

<

адрес> водитель Г.Е.А.., управляя принадлежащим ей автомобилем Kia Ceed (г.р.з. 

<

***>) в нарушение п. 8.9 ПДД ТФ не уступила дорогу двигавшемуся справа автомобилю марки Nissan Murano (г.р.з. 

<

***>), принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность Г.Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». 

20.07.2017 ФИО4 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение в установленный срок. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2017 по делу № 2-3376/2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение 195007,67 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, неустойка 60000 рублей за период с 31.08.2017 по 20.10.2017 с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 60000 рублей, всего 324007,67 рублей. 

29.03.2018 указанное решение было исполнено САО «ВСК».

Обратившись в суд с иском, ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 312011,2 рублей за период с 21.10.2017 по 29.03.2018, за 160 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит не снижать заявленный размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска, так как истцом не соблюден досудебный порядок, ранее о взыскании неустойки за указанный период не заявлялось. Ранее судебным постановлением был взыскан штраф и неустойка в общей сумме 120000 рублей. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела 2-3376/2017, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обстоятельства совершенного ДТП, право истца на получение неустойки, стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законным в силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2017 (дело № 2-3376/2017) установлено, что размер неустойки суд рассчитывает от суммы 195007,67 рублей.

Платежным поручением № от 29.03.2018 подтверждается, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2017, в том числе в части взыскания страхового возмещения, исполнено 29.03.2018.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 29.03.2018, за 160 дней, в размере 195007,67/100х1х160=312011,2 рублей основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на положениях действующего законодательства. 

Представленный истцом расчет неустойки выполнен математически верно. 

Просьбу ответчика о снижении размера неустойки суд считает подлежащей удовлетворению. 

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях ( № 6-О от 15.01.2015 года; № 7-О от 15.01.2015 года; № 80-О от 14.03.2001 года; № 277-О от 21.12.2000 года; № 263-О от 21.12.2000 года) указывал: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

Верховный суд РФ в п. 70 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимально размера (верхнего ил нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения неустойки. 

Штраф, взыскиваемый судом за нарушение прав потребителей, также является разновидностью неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ранее судебным постановлением взыскана неустойка 60000 рублей за период с 31.08.2017 по 20.10.2017 с применением ст. 333 ГК РФ, штраф 60000 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (семь месяцев), факт взыскания штрафных санкций в сумме 120000 рублей, суд снижает размер неустойки до 100000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3200 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 100000 рублей неустойки. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 3200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018