Дело №2-714/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мирный 12 декабря 2017 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указывая, что 27 июля 2016 года приобрела в офисе продаж АО «Связной Логистика» смартфон Sony Xperia XPerformance Dual (№) стоимостью 50990 руб. В этот же день, придя домой, обнаружила дефект в телефоне - в разговоре с другими абонентами периодически отказывал микрофон в смартфоне. При обращении в офис продаж ответчика по поводу данной неисправности, ей разъяснили проблема в некачественной сотовой связи, а не в смартфоне. 

20 апреля 2017 года сдала телефон на гарантийный ремонт, по результатам которого согласно акту выполненных работ дефект был подтвержден и были произведены работы по замене компонентов устройства, однако по факту дефекты остались, при этом появился новый дефект в экране смартфона. 

27 мая 2017 года истица повторно обратилась ответчику с заявлением об обмене смартфона на новый, на что ответчик предложил еще раз произвести проверку качества товара и при необходимости произвести еще гарантийный ремонт, на что истица согласилась. 

В июне 2017 года вернул смартфон, согласно выполненных работ были произведены работы по замене основной платы устройства и его компонентов, однако при осмотре смартфона в офисе продаж было обнаружено, что фактически дефекты не были устранены.

В связи с чем, 21 августа 2017 года истица обратилась ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на которую ответа не последовало.

Ссылаясь на продажу товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia XPerformance Dual IMEI № от 27.07.2016, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50990 руб., неустойку в размере 1% товара из расчета 509 руб. 90 коп в день, начиная с 01.09.2017 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, а также взыскать в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Давыдович Е., действующий по доверенности, предоставив письменное возражение по исковым требованиям; представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО2, действующая по доверенности, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия (л.д. 123-125, 126, 127, 128).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержала исковые требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями пунктов 5, 6 статьи 18 названного закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; отвечают за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на потребителе - истце возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на ответчике причину возникновения недостатка.

Судом установлено, усматривается из материалов дела, что 27 июля 2016 года между продавцом АО «Связной Логистика» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia XPerformance Dual (IMEI №) по цене 50990 руб. 

Данный сотовой телефон застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», что следует из страхового полиса №, сроком действия с 00:00 12 августа 2016 года по 24:00 11 августа 2018 года (л.д. 34, 35-38).

В апреле 2017 года истица, обнаружив имеющиеся технические неисправности и недостатки в телефоне, в частности "проблемы с микрофоном», обратилась к ответчику с требованием об устранении данного недостатка, направив на гарантийный ремонт и проверку качества. Согласно квитанции № от 20.04.2017, в результате диагностики выявлен дефект: проблемы с микрофоном, произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене (л.д. 40). 

27 мая 2017 года истица повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, поскольку неисправность не была устранена, выявлен новый дефект, в частности «искажение цветов на экране». Телефон был принят продавцом и отправлен на экспертизу (л.д. 41). 

Согласно квитанции № от 16.06.2017, в результате диагностики выявлен дефект передней панели, произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене (л.д. 43).

12 июля 2017 года истица обратилась ответчику с заявлением о проведении проверки качества указанного сотового телефона с указанием дефектов: «искажение цветов (дисплей основной)», «полосы на дисплее (дисплей основной)», «полосы на дисплее, искажение цветов на дисплее, боковые кнопки более ослабленные» (л.д. 71, 72).

Из квитанции № от 27.07.2017 следует, что в результате диагностики заявленные неисправности не выявлены, устройство исправно (л.д. 69). Согласно техническому заключению от 28 июля 2017 года по проверке качества к квитанции № от 27.07.2017 (номер договора страхования №), инженером по сервисному обслуживанию ремонту произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем; по результатам диагностики заявленные дефекты («на дисплее черные линии», «прочие проблемы с дисплеем», «искажение цветов (дисплей основной); «полосы на дисплее (дисплей основной); полосы на дисплее, искажение цветов на дисплее, боковые кнопки более ослабленные») не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 66).

21 августа 2017 года истица обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную за телефон денежную сумму в связи с не устранением недостатков (л.д. 44).

Для проверки доводов истицы о ненадлежащем качестве телефона по делу была проведена судебная техническая экспертиза в АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) по определению суда от 25.10.2017 (л.д. 79-80).

Согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2017 года, за время исследования телефона неисправности (дефекты) не проявились, дефектов не выявлено, в том числе и заявленные истицей (искажение цветов дисплея, неисправности микрофона и т.д.); телефон пригоден для дальнейшего использования, исходя из этого сделан вывод о том, что сотовый телефон Sony Xperia X Performance Dual IMEI № не имеет недостатков (дефектов) (л.д. 116-118, 119-120). 

Учитывая, что данное заключение эксперта содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено специалистом учреждения, имеющего соответствующий допуск для производства данного вида работ, с оптом работы по специальности 16 лет, в том числе экспертом – 7 лет, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таком положении, суд, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, выводы судебной экспертизы приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку вышеизложенное свидетельствует, что в настоящем споре не могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку достаточные, допустимые доказательства тому не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, продажи товара ненадлежащего качества, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 27 июля 2016 года, взыскании выплаченной суммы договору, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа – о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий В.В. Михайлова