Дело № 2а-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ломаевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела УФССП России по Курганской области – ФИО2,

представителя административного ответчика – УФССП России по Курганской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 05.05.2017. административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства. В обоснование административного иска указал, что 24.08.2015. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 10471/15/45041-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 118400 рублей. В ходе исполнительного производство в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве, административный истец передал для принудительной реализации имущество достаточной стоимостью для удовлетворения требований по исполнительному производству в полном объеме, а именно: пеноустановку строительную (парогенератор) Пу-75-04См и смеситель цикличный принудительного действия с пневмовыгрузкой ПРН-4010. Впоследствии в связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного имущества, оно было возвращено административному истцу. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Однако, до настоящего времени действия по окончанию исполнительного производства со стороны административного ответчика не исполнены, на смотря на то, что сроки, установленные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истекли, а также административным ответчиком предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований, в том числе, обозначенные в ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что бездействие административного ответчика нарушает его права и противоречит принципам законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 в связи с непринятием мер по окончанию исполнительного производства № 10471/15/45041-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Курганской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства № 10471/15/45041-ИП.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 28.04.2017. к участию в деле в качестве второго административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо – УФССП России по Курганской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО2 с иском не согласился. Дополнительно объяснил, что основания для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку не исчерпаны все допустимые законом меры по исполнению решения суда, в том числе первоочередные.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, дал объяснения согласно доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24.08.2015. судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 10471/15/45041-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 118400 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 06.07.2016. исполнительные производства от 25.02.2016. № 2553/16/45041-ИП, от 24.08.2015. № 10471/15/45041-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 10471/15/45041-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 23.11.2015. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (смеситель цикличный принудительного действия с пневмонагрузкой ПРН-400 и пеноустановку строительную (парогенератор) Пу-75-04См).

19.02.2016. постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области арестованное имущество передано на принудительную реализацию. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области нереализованное имущество, на которое был наложен арест, предложено взыскателю, который от указанного имущества отказался.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 28.02.2017. арест с имущества был снят и оно по акту от 10.03.2017. было передано должнику ФИО1

14.04.2017. постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области вновь наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно: пеноустановку строительную (парогенератор) Пу-75-04См, смеситель цикличный принудительного действия с пневмовыгрузкой ПРН-4010, компрессор гаражный передвижной модель С 412 М, комплект форм для заливки пеноблоков.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Установлено, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

На основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2). 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества должника исчерпаны все допустимые законом меры по принудительному исполнению решения суда, в том числе первоочередные, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Более того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 объяснил, что им в рамках данного исполнительного производства, в связи со сменой места жительства должника было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени, поступили данные из регистрирующих органов о наличии у должника недвижимого имущества. Также в настоящее время административный истец трудоустроен в связи с чем, 14.04.2017. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника. 

Учитывая изложенное, суд считает, что сам по себе отказ взыскателя от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества. 

Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по окончанию исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по окончанию исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова