Судья Ваншейд А.К. 

Дело № 21-205/2020

УИД: 22RS0068-01-2019-008770-44

номер дела в суде 1 инстанции 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 января 2020 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России ***.32.4 – 83/2019 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГ ФИО2 как член конкурсной комиссии Минстройтранса Алтайского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Также указала, что не была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении, не получала копию протокола об административном правонарушении, не была уведомлена в разумный срок о рассмотрении дела.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 января 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Указывает, что вопреки выводам судьи Центрального районного суда г. Барнаула Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанности по изготовлению резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемым постановлением установлены обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Должностным лицом антимонопольного органа совершены процессуальные действия, направленные на получение сведений, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии административного расследования по делу ошибочен. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена без участия названных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеприведенной нормой, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным выше решением постановление отменено и производство по делу прекращено, то на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отмена решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено.

Довод жалобы об ошибочности выводов судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не описано событие правонарушения, заслуживают внимания, но ввиду вышеизложенного не может повлечь отмену решения.

Поскольку в тексте постановления имеется ссылка на оглашение резолютивной части постановления, тогда как на бумажном носителе такой документ вопреки положениям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует и сведений о том, что резолютивная часть постановления не оглашалась (определение об исправлении описки) материалы дела не содержат, вывод судьи о наличии данного обстоятельства основан на материалах дела. Доводы о возможности оглашения резолютивной части постановления без изготовления при этом оглашаемого документа на бумажном носителе не основаны на законе.

Следует также согласиться с выводом судьи о том, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в подпунктах «а» и «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление подлежала рассмотрению Центральным районным судом г. Барнаула.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 января 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева