КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 7А-32/2024

(№ 12-370/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-004819-96

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО5 на постановление должностного лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 27 июля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора г.Калининграда от 19 апреля 2023 года в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО5 произведен и обоснован расчет начальной максимальной цены муниципального контракта на выполнение работ по содержанию городского наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» в 2023 – 2024 годах с нарушением порядка его обоснования.

Постановлением начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2023 года, ФИО5 признана виновной в совершении указанного выше административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО5 с такими постановлением и решением не согласилась, подав жалобу с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ФИО5 критикует выводы должностного лица и судьи о том, что 

<

данные изъяты> не может оказывать услуги по содержанию освещения, в связи с чем их коммерческое предложение не могло быть учтено для расчета НМЦК, полагая, что в данном случае надлежит учитывать, что организацией в силу положений ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации могут осуществляться любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация праве заниматься. В то же время, как видно из Устава 

<

данные изъяты>», перечень видов деятельности Общества не является исчерпывающим, при этом присвоение организации какого-либо кода ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Также приводит доводы о том, что ранее она к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда или о возникновении угрозы его причинения, отсутствуют, факта причинения имущественного ущерба не установлено. В этой связи полагает, что назначенное ею административное наказание в виде штрафа в соответствии со ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежало замене на предупреждение. 

Защитник ФИО5 по доверенности Лен Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Иные лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.22 названного выше Федерального закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.4 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч.5 этой же нормы в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (ч.13 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (ч.15 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) предусмотрена административная ответственность должностных лиц. 

Из материалов дела следует, что МКУ «Калининградская служба заказчика» 05 декабря 2022 года заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию городского наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» в 2023 – 2024 годах с 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Исполнение контракта до настоящего времени не завершено. Основанием для заключения контракта являются результаты электронного аукциона. 

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в соответствии с аукционной документацией начальная (максимальная) цена контракта определялась методом сопоставимых рыночных цен.

С целью получения коммерческих предложений на оказание услуг по содержанию наружного освещения на территории городского округа «Город Калининград» МКУ «Калининградская служба заказчика» был направлен ряд запросов, в том числе, 25 октября 2022 года был направлен запрос в адрес Калининградского регионального отделения 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), на который 26 октября 2022 года поступил ответ за электронной подписью руководителя проектов ФИО1 с указанием цен на услуги по содержанию наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград».

На основании полученных из 

<

данные изъяты> сведений должностным лицом - 

<

данные изъяты> МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО5 был произведен и обоснован расчет начальной (максимальной) цены контракта, обоснование цены произведено и подписано как ФИО5, так и руководителем контрактной службы учреждения ФИО2

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, 

<

данные изъяты> не осуществляет деятельность по поставке услуг по содержанию уличного освещения. 

С учетом того, что использование информации поставщиков однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком) возможно только при отсутствии поставщиков услуг по содержанию освещения на территории городского округа «Город Калининград», в то время как на территории городского округа «Город Калининград» имеются иные поставщики данной услуги, ФИО5 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО5 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- запросом заместителя директора МКУ «Калининградская служба заказчика», адресованным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о предоставлении коммерческих предложений на оказание услуг по осдержанию наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» в 2023 – 2024 годах;

- техническим заданием на оказание услуг по содержанию наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» в 2023 – 2024 годах с описанием, в том числе, видов и объема услуг по содержанию наружного освещения в городском округе, с приложениями к нему;

- коммерческим предложением 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость услуг по содержанию наружного освещения в 2023 году составит 268 181 560 рублей, в 2024 году – 238 779 132 рублей, а всего 506 960 692 рубля;

- коммерческим предложением 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость услуг по содержанию наружного освещения в 2023 году составит 270 262 279 рублей, в 2024 году – 235 765 414 рублей 80 копеек, а всего 506 027 693 рубля 80 копеек;

- коммерческим предложением 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость услуг по содержанию наружного освещения в 2023 году составит 275 117 290 рублей, в 2024 году – 242 836 059 рублей 80 копеек, а всего 517 953 349 рублей;

- информацией, размещенной в ЕИС Закупки, согласно которой начальная (максимальная) цена контракта объявлена в сумме 510 313 911 рублей 60 копеек;

- протоколом подведения итогов определения поставщика от 16 ноября 2022 года, из которого следует, что по итогам аукциона была рассмотрена единственная заявка, поданная на участие в закупке, принято решение с ценовым предложением 510 313 911 рублей 60 копеек, победителем аукциона признан участник закупки с идентификационная номером № и протоколом подведения итогов определения исполнителя от 17 ноября 2022 года;

- обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, составленным 

<

данные изъяты> МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО5, подписанный как ею, так и руководителем контрактной службы учреждения ФИО3

- расчетом к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, расчетом цены контракта, составленными инженером 1 категории сметного отдела МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО5, согласно которым цена контракта составляет № рублей 60 копеек;

- муниципальным контрактом № 275/2022, заключенным между МКУ «Калининградская служба заказчика» и 

<

данные изъяты>», на оказание услуг по содержанию наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» в 2023 – 2024 годах, в п.4.1 которого цена контракта определена в размере 510 313 911 рублей 60 копеек;

- объяснением начальника сметного отдела МКУ «Калининградская служба заказчика» 

<

данные изъяты>., из которого следует, что 

<

данные изъяты> в качестве организации, в адрес которой был направлен запрос коммерческого предложения, выбрана сотрудниками учреждения, не являющимися работниками сметного отдела, его коммерческое предложение было учтено при расчете начальной (максимальной) цены контракта исходя из того, что МКУ «Калининградская служба заказчика» известно о деятельности 

<

данные изъяты> по обслуживанию сети волоконно-оптической линии связи, которое по предмету деятельности схоже с обслуживанием наружного уличного освещения, при этом сотрудниками сметного отдела МКУ виды экономической деятельности, осуществляемой 

<

данные изъяты> не проверялись, оценка коммерческого предложения на соответствие его Федеральному закону № 44-ФЗ не проводилась;

- объяснением ведущего инженера отдела по контролю за наружным освещением МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО4 согласно которому 

<

данные изъяты> в качестве организации, в адрес которой был направлен запрос коммерческого предложения, выбрана в связи с тем, что в 2021 году данная организация обращалась в МКУ «Калининградская служба заказчика» на выдачей технических условий на размещение волоконно-оптической линии связи на опорах, сведений о предоставлении 

<

данные изъяты> услуг по обслуживанию наружного освещения не имеется, ею виды экономической деятельности, осуществляемой 

<

данные изъяты>», не проверялись, оценка коммерческого предложения на соответствие его Федеральному закону № 44-ФЗ не проводилась;

- объяснением ведущего инженера сметного отдела МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО5, из которого следует, что 

<

данные изъяты> в качестве организации, в адрес которой был направлен запрос коммерческого предложения, выбрана иными сотрудниками, не являющимися работниками сметного отдела, расчет начальной (максимальной) цены контракта ею производился на основании трех предложений – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> представленных отделом контроля за наружным освещением МКУ «Калининградская служба заказчика», при этом сметный отдел счел возможным использование ценовой информации 

<

данные изъяты> постольку, поскольку учреждению известно о том, что данное Общество обслуживает свои сети волоконно-оптической линии связи, то есть осуществляет деятельность, которая схожа с обслуживанием наружного уличного освещения, при этом сведений о предоставлении подобных услуг 

<

данные изъяты> иным лицам у учреждения не имелось, сотрудниками сметного отдела виды экономической деятельности, осуществляемой 

<

данные изъяты> не проверялись, на нее должностной инструкцией не возложена обязанность по проверке представленной ценовой информации;

- трудовым договором № 54 от 02 апреля 2009 года, заключенным между МУ «Калининградская служба заказчика» и ФИО5, должностной инструкцией сметчика (инженера 1 категории), с которой ФИО5 ознакомлена;

- постановлением прокурора города Калининграда от 19 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

- Уставом 

<

данные изъяты> и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> в которых такой вид деятельности, как обслуживание наружного освещения улиц отсутствует. 

Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, всем доказательствам должностным лицом и судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО5 в совершении названного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно, порядок привлечения ее к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел, наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что 

<

данные изъяты> помимо видов деятельности, перечисленных в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе, в соответствии с Уставом организации, осуществлять также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе, и содержание наружного освещения на улицах городских округов, нельзя признать состоятельными, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> такой вид деятельности, как оказание услуг по обслуживанию наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» не осуществляет.

Ссылки защитника ФИО5 на то, что 

<

данные изъяты> осуществляет схожую деятельность в Республике Дагестан, что подтверждается заключенным в 2019 году муниципальным контрактом с 

<

данные изъяты> являются несостоятельными.

Предметом указанного выше муниципального контракта являлось оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения городского округа 

<

данные изъяты> данная деятельность не является идентичной с содержанием городского наружного освещения на улицах городских округов. 

По смыслу же ч.5 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ использование информации поставщиков однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком) возможно только при отсутствии поставщиков идентичных услуг по содержанию наружного освещения на территории городского округа «Город Калининград», в то время как на территории городского округа «Город Калининград» имеются иные поставщики данной услуги, следовательно, использование ФИО5 при расчете начальной (максимальной) цены контракта информации о цене услуги, представленной 

<

данные изъяты> являлось необоснованным.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению. 

В силу ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится (п.7 ч.3 ст.1 Закона № 248-ФЗ).

Поскольку совершенное ФИО5 правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, положения ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном деле об административном правонарушении применены быть не могут. 

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 27 июля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья