Дело №2-2222/2019 

УИД 35RS0010-01-2018-004787-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

19.09.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, этаж 5, площадь 48,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № стоимостью 2 340 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО2 в свою пользу суммы оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 09 коп., расходов на почтовое отправление в размере 188 руб. 10 коп., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 305 руб.

В обоснование требований указала, что по её вине не состоялось заключение основного договора купли-продажи квартиры. Она обратилась к ФИО2 с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 100 000 руб., не заявляя требования о возврате задатка. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства Продавцом не возвращены.

В последующем истец требования уточнила, просила взыскать со ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.02.2019 в размере 6 333 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве возмещения понесенных финансовых затрат, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 5 700 руб.

В обоснование требований ФИО2 указала, что, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, она рассчитывала на добросовестность ФИО1 и в результате продажи квартиры имела намерение приобрести себе иное жилое помещение, внесла задаток в размере 200 000 руб. В последующем ФИО1 от исполнения сделки отказалась, чем ей были причинены убытки в размере 200 000 руб., внесенных в качестве задатка за приобретение комнаты. Действиями ФИО1 ей был причинен также моральный вред, выразившийся в необходимости затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав.

Истец по первоначальному иска/ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Представитель истца по первоначальному иска/ответчика по встречному иску ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования к ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что о намерениях ФИО2 приобрести комнату не знали, было сказано лишь о необходимости внести 100 000 руб. ФИО1 не должна нести ответственность за дальнейшие действия ФИО2

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что затраты, понесенные ФИО2, напрямую связаны с исполнением предварительного договора и по освобождению жилого помещения. Изначально был внесен задаток в сумме 50 000 руб., в дальнейшем денежные средства были внесены с целью исключить продажу квартиры. Дополнительное соглашение было заключено по личному волеизъявлению ФИО2, она надеялась на исполнение обязательств. Комнату ФИО2 так и не приобрела. Требования о компенсации морального вреда обусловлены тем, что в момент срыва сделки ФИО2 заболела. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из положения пункта 4 статьи 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, этаж 5, площадь 48,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № стоимостью 2 340 000 руб.

22.09.2017 ФИО1 согласно расписке передала ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2017.

Согласно пункту 2.5.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2017 указанная сумма представляет собой задаток в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора купли-продажи.

При расторжении договора по инициативе Покупателя, задаток остается у Продавца (пункт 2.5.3).

19.11.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2017.

По условиям дополнительного соглашения между Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: сумму в 50 000 руб. Покупатель передает Продавцу в день подписания настоящего (предварительного) договора в качестве задатка в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора купли-продажи.

Сумму 100 000 руб. Покупатель передает Продавцу до 19.11.2017.

Сумму 1 737 000 руб. за счет собственных Покупатель передает Продавцу в день подписания и сдачи основного договора и необходимых документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Часть стоимости недвижимого имущества оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателю в сумме 453 000 руб. ЗАО «Банк Вологжанин» не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности, но и не позднее 3-х рабочих дней со дня регистрации.

Дата заключения основного договора согласована сторонами в срок не позднее 25.12.2017.

В счет оплаты по договору ФИО1 19.11.2017 согласно расписке передала ФИО2 100 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2017.

Вместе с тем, в последующем ФИО1 денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2017 ФИО2 не передавала, как указал истец по причине недостаточности собственных денежных средств. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен.

Таким образом, размер задатка в сумме 50 000 руб., ввиду отказа ФИО1 от исполнения обязательство по заключению основного договора купли-продажи, подлежит оставлению ФИО2

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, оснований для оставления за собой денежных средств в сумме 100 000 руб. у ФИО2 не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ни одна из сторон в установленный срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор, ни одна из сторон не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить основной договор, сумма обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. была внесена в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, в сумме 100 000 руб. не имеется.

Исходя из того, что ранее во исполнение заочного решения по настоящему гражданскому делу со ФИО2 удержаны в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12 624 руб. 91 коп., сумма неосновательного обогащения составит 87 375 руб. 09 коп. (100000-12624,91).

Таким образом, взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 87 375 руб. 09 коп. 

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае расчет процентов необходимо исчислять с 17.11.2018, поскольку первое удержание в пользу ФИО1 по исполнительному производству в рамках заочного решения произведено со ФИО2 16.11.2018.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 составит за период с 17.11.2018 по 04.04.2018 в сумме 2 548 руб. 44 коп. (87375,09*7,50%*140/360).

Претензия о возврате денежных средств направлена ФИО1 в адрес ФИО2 не по надлежащему адресу, а потому не может быть принята за основу при расчете периода неосновательного удержания денежных средств.

Далее, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 87 375 руб. 09 коп., по ключевой ставке Банка России за период с 05.04.2019 по день фактического возврата денежных средств.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из положения пункта 3 статьи 381 ГК РФ сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, надлежащим исполнением обязательства ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры, явилось бы заключение основного договора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 №, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им.

Предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить будущий договор.

Таким образом, уплата ФИО2 денежных средств в счет приобретения в будущем комнаты, не может быть признано убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по заключению основного договора купли-продажи. Внесение денежных средств ФИО2 является ее личным волеизъявлением, связанным с намерением приобрести комнату, и не может быть поставлено в зависимость от заключения основного договора купли-продажи с ФИО1, иное противоречило бы положениям статьи 429 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2 в части компенсации морального вреда суд также не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний ФИО2 не было представлено доказательств нарушения ФИО1 ее личных неимущественных прав, у истца по встречным требованиям не возникло право на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда. 

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 875 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 163 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 875 руб. 35 коп. 

В силу положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5 500 руб., отсрочка уплаты которой по встречным требованиям была предоставлена определением от 21.03.2019.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 87 375 руб. 09 коп., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 руб. 44 коп., 

расходы на почтовое отправление в размере 163 руб. 56 коп., 

расходы на юридические услуги в размере 2 610 руб., 

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 875 руб. 35 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 87 375 руб. 09 коп., по ключевой ставке Банка России за период с 05.04.2019 по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019