Дело № 7-1021/19

(в районном суде № 12-391/2019) судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в отношении 

ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Звезда-Сервис», юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, дом 20 А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № 78/7-18037-18-ОБ/735/8 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге А.В. от 12 февраля 2019 года ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в уклонении от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а именно: в 12 часов 00 минут 12.02.2019 г. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис», располагающегося по юридическому адресу: 196158, 

<

...>, пом. 2-Н, проведенной на основании распоряжения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) И.В. были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: 

в трудовом договоре № б/н от 01.08.2006, заключенном с Н.М., не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения:12.02.2019 г.),

в трудовом договоре № б/н от 01.08.2006 г. с Н.М. не указана дата начала работы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения:12.02.2019 г.),

в трудовом договоре № б/н от 01.08.2006 г. с Н.М., не указано условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения:12.02.2019 г.),

в трудовом договоре № б/н от 17.04.2018 г. с С.А., не указана дата начала работы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения:12.02.2019 г.),

в трудовом договоре № б/н от 17.04.2018 г. с С.А., не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения:12.02.2019 г.),

в трудовом договоре № б/н от 17.04.2018 г. с С.А. не указано условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения:12.02.2019 г.),

в трудовом договоре № б/н от 17.04.2018 г. с С.А., не указана дата выплаты заработной платы, не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения:12.02.2019 г.).

Таким образом, ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Луконенко Р.И. - без удовлетворения.

Защитник ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» Луконенко Р.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, а также с решением районного суда, принятым по жалобе на указанное постановление, считает, что они вынесены с нарушением действующего законодательства, чем ущемляют законные права заявителя. Просит постановление изменить в части назначенного ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» наказания, поскольку административное правонарушение совершено впервые, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный обществу штраф может быть изменен на предупреждение.

Законный представитель генеральный директор ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» Луконенко Р.И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге А.В. в ходе рассмотрения жалобы, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление и решение судьи районного суда законны и обоснованны. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» Луконенко Р.И. на постановление № 78/7-18037-18-ОБ/735/8 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге А.В. от 12 февраля 2019 года судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 01.08.2006, заключенным с Н.М., не указаны условия труда на рабочем месте, дата начала работы, условие об обязательном социальном страховании работника; в трудовом договоре № б/н от 17.04.2018 г., заключенным с С.А. не указана дата начала работы, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника, дата выплаты заработной платы, не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью третьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

За совершение данных нарушений ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), предусматривающей ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора.

Вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) с 1 января 2015 г. срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. 

Таким образом, в случае рассмотрения дела с соблюдением срока давности привлечения общества к административной ответственности, нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, допущенное до 3 октября 2016 года, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежало квалификации по части 4 статьи 5.27 данного Кодекса (в редакции Федерального законна от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ).

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудовых договоров ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд не принял мер к установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по данному делу, и, прежде всего, к установлению наличия либо отсутствия события административного правонарушения. Правонарушение могло быть устранено путем заключения дополнительного соглашения, в период всего срока трудовой деятельности работника, данное правонарушение фактически имеет место с момента заключения договора, в период трудовой деятельности Н.М., С.А. до их увольнения. Поэтому установление осуществления трудовой деятельности указанных лиц в ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» на момент проведения проверки, является существенным и при установлении срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако судом указанные сведения не проверены и не исследованы, правовая оценка им не дана.

Таким образом, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, в решении судьи районного суда не получило надлежащей правовой оценки и наличие или отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в административном органе, в том числе соответствие постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

По смыслу положений статьи 29.9 и иных статей главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только по результатам рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента:

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3);

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае по факту нарушения ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» требований трудового законодательства, выразившегося в уклонении от оформления надлежащих трудовых договоров с работниками Н.М. и С.А., в отношении ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» 12 февраля 2019 года в 12 часов 16 минут должностным лицом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге был составлен протокол N 78/7-18037-18-ОБ/735/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45). Вместе с тем, постановление № 78/7-18037-18-ОБ/735/8 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» вынесено по времени ранее составления протокола об административном правонарушении (л.д.39). 

Однако, судьей районного суда соблюдение вышеприведенного законоположения при выявлении правонарушения, инкриминированного ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис», не проверено. 

Более того, из определения № 78/7-18037-18-ОБ/735/6 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором труда А.В. следует, что ею при подготовке к рассмотрению дела об АП рассмотрен протокол N 78/7-18037-18-ОБ/735/4 от 12.02.2019 года в отношении ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» по признакам ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено рассмотрение на 14.02.2019 года в 14 ч.00 мин. (л.д.43) 

Вместе с тем, согласно материалам дела постановление о назначении административного наказания старшим инспектором труда вынесено 12 февраля 2019 года в 12 часов 15 минут.

Поводом к проведению внеплановой проверки послужило заявление С.А. от 29.09.2018 года с просьбой о проведении проверки на предмет нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис», поступившее в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (л.д.97), что, безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» отменить.

Жалобу защитника ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис» Луконенко Р.И. на постановление № 78/7-18037-18-ОБ/735/8 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от 12 февраля 2019 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.