Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре Петровской Г.М., 

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности № от 16.10.2017г. 

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №/Д от 05.06.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2016г. между ООО СК «Согласие» и потерпевшим заключен договор страхования КАСКО серия 

<

данные изъяты> № от 29.12.2016г., автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион на страховую сумму в размере 598400 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему автомобилю были причинены механические повреждения. 24.04.2017г. потерпевший заключил с истцом договор цессии, согласно которому от потерпевшего переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, в рамках договора КАСКО, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ. 

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2017г., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 293065,04 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 293065,04 руб., пеню в размере 293065,04 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 215666,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., пеню в размере 63943 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что ДТП произошло 25.02.2017г., а спустя 4 недели после ДТП 06.04.2017г. от истца в адрес страховой компании поступило заявление, в тот же день представитель страховой компании направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, однако письмо вернулось. 13.04.2017г. страховая компания повторно направила в адрес истца уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с не предоставлением ТС на осмотр. Согласно официального сайта Почта России РФ, уведомление вернулось в связи с неудачной попыткой вручения, так как истец уклонился от его получения. Истец прислал в страховую компанию заявление об осмотре ТС, и просил осмотреть автомобиль в 

<

адрес>, указал, что автомобиль не может эксплуатироваться, однако ДД.ММ.ГГГГг. в г. Краснодаре по 

<

адрес>, экспертом ФИО2 произведен осмотр указанного автомобиля без согласия страховой компании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно же ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29.12.2016г. между ООО СК «Согласие» и потерпевшим заключен договор страхования КАСКО серия № № от 29.12.2016г., автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион на страховую сумму в размере 598400 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему автомобилю были причинены механические повреждения. 24.04.2017г. потерпевший заключил с истцом договор цессии, согласно которому от потерпевшего переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, в рамках договора КАСКО, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ. 

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению экспертов ООО Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 215666,53 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 215666,53 руб.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждено заключением экспертов ООО Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца могло передвигаться собственным ходом с соблюдением необходимых мер предосторожности, однако истец в своем заявлении страховой компании указал, что транспортное средство не может эксплуатироваться, не предоставил его страховой компании на осмотр, таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, расходов по оценке, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5356,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 666,53 руб., а также расходы на представителя в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский