ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 28 августа 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Б.М.А.

при секретаре Ш.М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области М.Ф.О.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Г.М.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Томского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о «Правилах дорожного движения» в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,183 мг/л), действуя умышленно, управляла автомобилем Nissan Teana 2.3 Luxury с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по территории 

<

адрес>, возле дома № на 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлена сотрудниками ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, в 14.40 час. ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления автомобилем.

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимая свое ходатайство поддержала. 

Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражают против постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо применением судебного штрафа, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления. 

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных нормой закона, не является деятельным раскаянием.

Совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками полиции непосредственно в момент его совершения, никаких действий, свидетельствующих о наличии явки с повинной, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не предпринято, поэтому является голословным утверждение о том, что подсудимой возмещен ущерб или иным образом заглажен вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния личность подсудимой перестала представлять общественную опасность. 

В обоснование позиции о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям стороной защиты представлены сведения о том, что она прошла процедуру противоалкогольного кодирования (на 7 месяцев, срок кодирования в настоящее время истек), а также оказала благотворительную помощь в 

<

данные изъяты> в размере 500 рублей.

Названные доводы никоим образом не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного охраняемым ст.264.1 УК РФ общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, влекущем освобождение от уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

ФИО1 не судима, вину в совершении преступления признала полностью, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, однако оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, не усматривает, так как само по себе признание вины и раскаяние в содеянном в данном случае, учитывая обстоятельства совершения и выявления преступления в условиях очевидности для органа уголовного преследования, как следствие осознание ФИО1 неотвратимости наказания, не может свидетельствовать о смягчении наказания. Более того, согласие подсудимой с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особо порядка принятия судебного решения, предусматривающего льготные условия назначения наказания.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ей основного наказания в виде обязательных работ. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Teana 2.3 Luxury с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: материалы по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль Nissan Teana 2.3 Luxury с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ, сохранив арест, наложенный на него судом ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: