Дело ### 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В.,

с участием прокурора Марковой Е.И., 

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федорова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Коробкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Маркову Е.И., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...> по 

<

...> сторонка в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал. 

Мировым судьей постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федоров А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и вынести оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что приговор суда первой инстанции необоснованный и вина ФИО2 в совершении преступления не доказана. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства смягчающее наказание – возраст подсудимого и инвалидность. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт, самовольно спилив опорные столбы. Полагает, что приведенные судом первой инстанции, как доказательства показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО6, по сути, не являются таковыми, поскольку они не являлись очевидцами конфликта, показания свидетеля ФИО20 противоречат показаниям потерпевшего и других свидетелей, а свидетель ФИО7 кроме того, является заинтересованным лицом в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Адвокат в жалобе обращает внимание на то, что указанные в приговоре суда в качестве доказательств протоколы очных ставок между ФИО2 и потерпевшим, а также свидетелем ФИО9 не доказывают виновность подсудимого, поскольку каждый остался на своей позиции, а имеющиеся противоречия не были устранены. 

В судебном заседании защитник-адвокат Коробков В.А. поддержал изложенные в жалобе доводы и требования, просил суд приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, осужденного ФИО2 оправдать. 

Представитель потерпевшего ФИО1 указала, что приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законный и обоснованный, просила оставить его без изменения.

Прокурор Маркова Е.И. полагала, что приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> находится дачный дом, в котором он приезжает в выходные, праздничные дни и летом. В соседнем 

<

...> проживает ФИО2 с которым у них на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения. ФИО2 конфликтует со многими жителями их улицы. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал на своем автомобиле к дачному дому и увидел, что ФИО2 установил деревянные столбы высотой около двух метров на территории муниципальной земли вдоль проезжей части, один из столбов был установлен напротив ворот для заезда во двор его (ФИО16) дачного участка. Он спилил столб, который находился напротив его ворот и препятствовал проезду на дачный участок, после чего ушел заниматься своими делами. Спустя некоторое время в свой дачный дом приехал ФИО2, и увидев, что один столб спилен, крикнул ему (Потерпевший №1), чтобы тот подошел к нему, при этом высказался в его адрес грубыми нецензурными словами. По просьбе ФИО2 он вышел со своего участка на улицу, на проезжую часть, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе, которого, ФИО2 начал предъявлять ему претензии по поводу спиленного столба. В тот момент ФИО2 разозлившись, нанес ему (Потерпевший №1) один удар левой ногой паховую область живота, после чего сразу же нанес один удар кулаком право руки в область лица. От полученных ударов он (Потерпевший №1) упал на землю, а ФИО2 упал на него сверху. Далее ФИО2 продолжая лежать на нем, предплечьем своей правой руки, придавил его шею и горло к земле, при этом своей левой рукой тот причинял ему телесные повреждения и сильную физическую боль, а именно: пальцами руки надавливал на глаза, царапал лицо, а также засовывал пальцы в его рот, растягивая щеку и пытаясь ее порвать. Когда ФИО2 правой рукой придавил его горло, а своей левой рукой стал причинять ему физическую боль, тот постоянно повторял: «Я тебя задушу! Я выдавлю тебе глаза и вырву кадык!». Указанные слова ФИО2 повторял постоянно, когда его душил и причинял физическую боль. Он попытался своими руками защититься, однако из-за недостатка воздуха он стал задыхаться. Поскольку он перенес два инфаркта и операцию по шунтированию сердца, он имеет проблемы с дыханием. Все это время он пытался защититься своими руками, при этом ударов ФИО2 он не наносил, а пытался только отстранить руку того от его лица, однако из-за недостатка воздуха и того, что ФИО2 всем своим весом давил ему на горло, он не смог этого сделать. Когда он понял, что не может справиться с ФИО2 и, видя агрессивное состояние того и намерение осуществить высказанную в его адрес угрозу убийством, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Данную угрозу он воспринял реально и подумал, что сейчас умрет от недостатка кислорода, его сердце может не выдержать такой нагрузки. Его попытки освободиться были без результата, и он понял, что ФИО2 его сейчас задушит. Затем на лай собаки вышла ФИО9, которая стала успокаивать ФИО2 и вместе с рабочим, который находился неподалеку, стала оттаскивать ФИО2 от него. После ФИО2 отошел от него и ушел домой, а он остался лежать на земле. ФИО9 помогла ему подняться и отвела домой. После того, как он умылся, вышел на улицу и увидел, как ФИО2 кувалдой разбивает столбы, которые разделяют их дачные участки, вследствие чего у них снова возник словесный конфликт, который наблюдала ФИО10

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность иных проверенных доказательств, оценивает показания Потерпевший №1, как достоверные, которые мировой судья обоснованно, с учетом всех устраненных противоречий, признал допустимым доказательством и положил в основу приговора. 

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке, работала на огороде. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, она зашла на террасу, чтобы попить воды и услышала, что очень громко лает собака ФИО2 Она выглянула в окно и увидела, что на дороге лежит ее сосед Потерпевший №1, которому ФИО2 наносит удары. Когда она подбежала к ним, то увидела, что ФИО2 давит одной рукой на горло Потерпевший №1, а второй рукой наносит ему удары в лицо. ФИО2 находился в агрессивном состоянии. Потерпевший №1 при этом лежал без движения, с синими губами, каких-либо ударов ФИО2 он не наносил. Она стала говорить ФИО2. чтоб он отпустил Потерпевший №1, но он не реагировала на нее и говорил при этом: «Удавлю гада». Потерпевший №1 стал задыхаться. Она увидела мужчину, который работал во дворе у ФИО2 и побежала за ним, просить помощи. Мужчина пошел с ней и стал уговаривать ФИО2 прекратить свои действия. После оттащил ФИО2 от Потерпевший №1 и они ушли. У Потерпевший №1 было все лицо в крови, ему было плохо, тогда она повела его к себе в огород умываться;

- свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 уехал на дачный домик, она с ним не поехала. С ними пол соседству проживает ФИО2 с которым на протяжении нескольких лет у них идет конфликт по поводу земли. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ей позвонил муж и попросил привести ключи от машины, после чего она поехала на дачу. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она приехала на дачный участок и увидела своего мужа, у которого все лицо было вы крови. В тот момент подошла их соседка ФИО9, которая рассказал, что у ФИО2 и ее мужа произошел конфликт, что ФИО2 душил и наносил ее удары ее мужу. После этого она стала кричать ФИО2, чтобы то вышел. Кода тот вышел, она стала с ним ругаться, на что ФИО2 ей сказал, что если бы их не разняли, что он бы убил ее мужа;

- свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась на своем участке, на улице, где укладывала ребенка спать. В тот момент, она увидела, как сосед ФИО2 взяв кувалду пошел на участок к Потерпевший №1 и стал разбивать столбы забора и очень сильно кричать. В этом врем Потерпевший №1 находился на своем участке, и ФИО2 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал, что убьет его, при этом говорил: «Сейчас убью»;

- свидетеля ФИО11 о том, что у него есть знакомый ФИО2, который попросил помочь сделать забор по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 на участок и стал делать забор, в это время ФИО2 уехал в город. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, в соседний дом приехал мужчина, пошел к нему и спросил, что он делает. Он (ФИО11) ответил, что помогает делать забор ФИО2, после чего мужчина взял пилу и спилил столб, который бросил на участок ФИО2 После того, как ФИО2 вернулся и увидел, что один столб спилен, он спросил что произошло и тогда он (ФИО11) рассказал, что из соседнего дома пришел мужчина и спилил столб. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут к нему (ФИО11) подбежала соседка, которая находилась в тревожном состоянии и просила помочь ей разнять ФИО2 и мужчину из соседнего дома. Когда он подбежал к дому, то увидел, что на дороге ФИО2 который сидит сверху на мужчине, который спил столб, они боролись. Тогда он стал их разнимать и после того, как разнял их, они с ФИО2 ушли домой. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, мировой судья обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и зафиксирована обстановка;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой потерпевший подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелей ФИО9 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой свидетель подтвердила свои показания;

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на голове, шее, туловище и верхних конечностях. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены: ссадины на лице и спине от воздействий предметов с заостренным карем или концом; кровоподтеки от воздействий (удар, давление) тупых предметов в пределах суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин. Множественность и разностороннее расположение телесных повреждений исключает возможность получении их при однократном падении из вертикального положения.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели ФИО9 и ФИО7, которые являются родственниками потерпевшего, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, эти доводы опровергаются материалами дела, поскольку давая показания в ходе судебного разбирательства, потерпевший и свидетели подтвердили, что не имеют неприязненного отношения к подсудимому ФИО2 Кроме того, их показания согласуются с показаниями других свидетеля ФИО6, которая была непосредственным очевидцем произошедшего, свидетеля ФИО11 и самого подсудимого.

Протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО21., а также свидетелем ФИО23 согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО24 так и с показаниями самого ФИО2, который подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей мировым судьей не установлено. Их показания мировой судья признает достоверными.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, мировой судья проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении и о квалификации ее действий по ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом, как предусмотрено ст.307 УПК РФ, в приговоре указаны мотивы, по которым положены в основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника осужденного и поддержанными в судебном заседании апелляционной инстанции, о необоснованности приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, так как они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, суд не усматривает к этому оснований.

В основу приговора положены относимые к делу доказательства, которые получили всестороннюю оценку мирового судьи с точки зрения допустимости и достоверности. Оснований для признания положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

Из протокола судебного заседания, следует, что судебное следствие проведено с соблюдением требований, указанных в ст.ст.273-292 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, которые были сообщены осужденным суду первой инстанции о наличии у него 

<

данные изъяты> Вместе с тем, считает, что эти сведения безусловного смягчения наказания не влекут.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания принял во внимание наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого.

С учётом изложенного, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым признать нельзя. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО25, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Федорова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.С.Снегирев