Дело № 12-191/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-003102-35

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 26 июня 2025 г. 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края, Клюшина С.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

...> г. 

представителя администрации МО г. Армавира ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» на постановление административной комиссии МО г.Армавир № БЛ25001150 от 08.04.2025 г. о привлечении к административной ответственности 

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город Армавир № БЛ25001150 от 08.04.2025 г. ООО «ДОРСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

...> ООО «ДОРСНАБ» осуществлял перевозку груза без применения полога, предотвращающего загрязнение улиц (мусор, сыпучие материалы, сельскохозяйственную продукцию) на транспортном средстве марки 

<

...> по адресу 

<

...>, то есть нарушена ст. 47 п.47.2 «Правил благоустройства муниципального образования город Армавир», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015 г. № 780.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что в постановлении указано, что перевозка груза осуществлялась без применения полога, предотвращающего загрязнение улиц (мусор, сыпучие материалы, сельскохозяйственная продукция), однако транспортное средство перевозило асфальтобетон, который не является сыпучим грузом, в конструкцию транспортного средства внесены изменения требованиям безопасности, транспортное средство было переоборудовано для коммунальных услуг и установка полога не предусмотрена. 

В судебном заседании представитель юридического лица- ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Представитель администрации МО г. Армавира ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований к отмене постановления не имеется.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, одним из которых является Закон Краснодарского края N 608-КЗ.

Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 3.2(1) настоящего Закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 47.2 ст.47 решения Армавирской городской Думы от 22.07.2015 N 780 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Армавир", в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Армавир запрещается в том числе перевозить мусор, сыпучие материалы, а также сельскохозяйственную продукцию навалом или насыпью без применения пологов, предотвращающих загрязнение улиц.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено материалами дела, автомобиль 

<

...> принадлежит ООО «ДОРСНАБ» на праве собственности.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемого постановления ООО «ДОРСНАБ» допустило перевозку сыпучего груза без применения специального укрывного материала (полога, тента) в открытом кузове транспортного средства марки 

<

...>

В силу того, что событие административного правонарушения зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией "Страж С20-271", административная комиссия 08.04.2025г. вынесла постановление № БД25001150 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде 15 000 рублей административного штрафа за нарушение ст. 47 п. 47.2 «Правил благоустройства муниципального образования город Армавир», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015 г. № 780.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно путевого листа 

<

...>, сроком действия с 

<

...> г. указанное транспортное средство с 

<

...> г. перевозило материал- асфальт 21,1 по маршруту: 

<

...>

Согласно п. 3 ГОСТ 9128-2013 асфальтобетон- уплотненная асфальтобетонная смесь минеральных материалов и органического вяжущего. Асфальтобетонная смесь- рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня, гравия и песка с минеральным порошком или без него) с битумом, взятых в определенном соотношении и перемешанным в нагретом состоянии.

Учитывая, что асфальтобетонная смесь (уже с битумом) представляет собой уже уплотненный материал, который теряет свои свойства сыпучести, транспортируется, как правило, в горячем состоянии, то не может квалифицироваться как сыпучий материал, в связи с чем, перевозимый материал автомобилем, принадлежащим ООО «ДОРСНАБ» 

<

...> не относится к числу предметов, указанных в п. 47.2 ст.47 решения Армавирской городской Думы от 22.07.2015 N 780 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Армавир", при перевозке которых необходимо применения пологов, предотвращающих загрязнение улиц.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представителем административной комиссии муниципального образования город Армавир не представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в жалобе.

С учётом изложенного, в действиях ООО «ДОРСНАБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ, поскольку не были доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ ( абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии муниципального образования город Армавир от 08.04.2025 № БЛ25001150 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ДОСНАБ» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Руководствуя ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Армавир № БЛ25001150 от 08.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина