дело № 2-2163/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001310-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя 

в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой А.С., 

при секретаре Гайворонской А.П., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3900 рублей, неустойку в размере 22893 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рубль. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> О.Г.Э. произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Chery A15 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением Ц.А.Г. принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность О.Г.Э. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Бин Страхование» (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). Гражданская ответственность потерпевшего Ц.А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Согласно договору об уступке права требования № 105/16 от 07.04.2016, заключенному между Ц.А.Г. и ФИО3, право требования исполнения обязательств по договору страхования перешло к ФИО3, о чем страховщик был уведомлен.

Заявление о выплате страхового возмещения представлено страховщику 08.04.2016. По результатам его рассмотрения страховая компания произвела выплату в размере 4200 руб.

Однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 1039/16 от 05.05.2016. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 13557 руб. 

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 00 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Chery A15 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Ц.А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> (л.д. 14).

<

дата обезличена> в 19:00 в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery A15 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением Ц.А.Г. и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением О.Г.Э.

В результате ДТП принадлежащему Ц.А.Г. автомобилю Chery A15 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21043 О.Г.Э., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность О.Г.Э. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Бин Страхование» (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). Гражданская ответственность потерпевшего Ц.А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Согласно договору об уступке права требования № 105/16 от 07.04.2016, заключенному между Ц.А.Г. и ФИО3, право требования исполнения обязательств по договору страхования (страховой полис ЕЕЕ № 

<

номер обезличен>) в связи со страховым событием – ДТП от 06.04.2016 перешло к ФИО3, о чем страховщик был уведомлен.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4200 руб. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ц.А.Г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № 1039/16 от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery A15 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 13557 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1060-АТЭ/19 от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery A15 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 8100 рублей. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 1060-АТЭ/19 от 05.04.2019 является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № 1060-АТЭ/19 от 05.04.2019 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3900 рублей (8100 руб. – 4200 руб.) и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22893 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д. 52-54). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 1891 руб. (л.д. 3а).

Принимая решение о распределении между сторонами судебных расходов, суд учитывает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Как следует из материалов дела, с учетом уменьшения требований о взыскании материального ущерба размер госпошлины, подлежащей уплате истцом, составил 476 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в возмещение данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3900 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Косолапова