УИД 70RS0002-01-2021-001028-89

Дело № 2а-825/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Попкове Р.К.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Комета» ФИО6, ответчика судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комета» к судебным приставам -исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании перечислить денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета», в лице представителя ФИО6, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7 (далее пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области) в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений об отложении исполнительного производства от 12.02.2021 и 05.04.2021, отменить указанные постановления; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области исполнить исполнительное производство 

<

номер обезличен> на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер обезличен> от 19.04.2019, выданного судебным участком №2 Ленинского судебного района г. Томска, предметом которого является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 434000 рублей, в отношении должника ООО «Комета» ИНН

<

***>, адрес: 634059, 

<

...>, в пользу взыскателя ФИО8; признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области об обращении взыскания денежных средств с расчетного счета ООО «Комета» и перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по ОСП УФССП по ТО в сумме 460454,20 рублей по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 27.05.2019 и не возврат с депозита указанных сумм как излишне выисканных незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области перечислить на расчетный счет ООО «Комета» денежные средства в сумме 460454,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области для исполнения судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании с ООО «Комета» в пользу ФИО9 задолженности по заработной плате в размере 430074,20 руб. 22 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>. В целях погашения задолженности ООО «Комета» перед ФИО9, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 направила в ПАО КБ «УБРИР» отделение г. Томска инкассовые поручения 

<

номер обезличен> от 24.05.2019 на сумму 434 000 рублей, 

<

номер обезличен> от 25.04.2019 на сумму 3925,80 рублей и 

<

номер обезличен> от 27.05.2019 на сумму 460 454,20 рублей, всего на общую сумму 898 380 рублей. Данная сумма в размере 898 380 рублей была перечислена с расчетного счета ООО «Комета» открытого в ПАО КБ «УБРИР» отделения г. Томска на расчетный счет УФССП по Томской области. В результате своих действий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 необоснованно удержала с расчетного счета ООО «Комета» денежную сумму в размере 460 454,20 рублей, так как согласно Судебного приказа 

<

номер обезличен> от 19.04.2019. задолженность ООО «Комета» перед ФИО9 составляет в размере 434 000 рублей. Указанная сумма в 460 454,20 рублей по настоящее время находится на расчетном счете УФССП по Томской области, тем самым судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 грубо нарушила диспозицию ст. 12 ч. 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах» в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель имеет право: налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. Полагает, что указанными действиями ущемлены права ООО «Комета» и последнему нанесен материальный ущерб. Указано, что 28.05.2019 судебный пристав-исполнитель вывела рапорт об обнаружении признаков состава преступления и в этот же день в соответствии со ст. 14. и ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об отложении исполнительного производства (далее ИП). Поясняет, что в материалах исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 22.04.2019 находится ответ начальника отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 от 02.11.2020 из которого следует, что в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска находилось уголовное дело 

<

номер обезличен>, возбужденное 26 октября 2019 года, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по факту того, что в марте 2018 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, предоставило документ, удостоверяющий личность неустановленного лица, содержащий его персональные данные для образования ООО «Комета» ИНН 

<

***>, что повлекло внесение сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ. В настоящее время производство уголовного дела прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Указывает, что вынесенные постановления об отложении исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 12.02.2021 и 05.04.2021 года незаконные и подлежат отмене, так как пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 не предпринимала никаких действий, направленных на исполнение судебного приказа, вынесенного мировым судьей Судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 434 000 рублей, в отношении должника ООО «Комета», ИНН 

<

***>, адрес: 634059, 

<

...>, в пользу взыскателя ФИО9, а лишь необоснованно выносила постановления СПИ об отложении ИП, так как не располагала объективными сведениями, на основании которых могла отложить ИП. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 14 ч. 2 п. 8 ФЗ № 229, о направлении должнику вынесенных постановлений СПИ об отложении ИП, что нарушает право должника об обжаловании данных постановлений. Относительно пропуска срока на обжалование постановления от 12.02.2021 указал, что было подано административное исковое заявление 03.03.2021, которое было возвращено судом в связи с отсутствием полномочий на его подписание у представителя.

Определением суда от 12 апреля 2021 года были привлечены в качестве административных ответчиков начальник межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области –старший судебный пристав и Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением суда от 22 апреля 2021 года привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО10

20 мая 2021 года определением суда, вынесенного в протокольной форме привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО11,

Представитель административного истца ООО «Комета» ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что также оспаривает действия и считает их незаконными в части неисполнения решения суда, а именно вынесение постановлений об отложении исполнительного производства от 12.02.2021 и 05.04.2021, поскольку у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области отсутствовали для этого основания. А также действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области, которые в нарушение положений ст. 12 ч. 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель имеет право: налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, а также п. 2 ст. 69 данного закона - «Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа» и п. 11 ст. 70 - «При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму». Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, указывая, что «В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе». Полагает, что действия необходимо признать незаконными, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 обратила взыскание на денежные средства ООО «Комета», так и в том числе эта сумма, превышающая размер взыскиваемой по исполнительному производству, незаконно удерживается на депозитном счете Службы судебных приставов по настоящее время, чем нарушает право ООО «Комета» на распоряжение денежными средствами общества. Уголовное дело по рапорту ФИО7 было возбуждено 26.10.2019 года, в дальнейшем в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 каждые 10 дней выносила лишь постановления об отложении ИП на основании составленного рапорта об обнаружении признаков преступления и ни разу не запрашивала сведения о принятом решении по её рапорту, а следовательно, фактически оснований для вынесения постановлений СПИ об отложении ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО7 не было. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7, в судебном заседание иск не признала, представила суду письменное возражение на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что 22.04.2019 на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем был совершен выезд по адресу организации должника и установлено, что по данному адресу организация ООО «Комета» не располагается. Для проверки достоверности и подлинности судебного приказа были опрошены директор ООО «Комета» ФИО11, взыскатель ФИО9, направлены запросы в ИФНС России по г. Томску, в Мировой суд Ленинского района г. Томска. В ходе допроса ФИО9 выяснилось, что он работал в ООО «Комета» с сентября 2018 года по январь 2019 года. Так же ФИО9 при допросе пояснил, что с директором ООО «Комета» он не знаком, был трудоустроен официально на должность разнорабочего. В ходе допроса ФИО11 выяснилось, что в организации ООО «Комета» она не работает, должность руководителя никогда не занимала, где располагается организация ООО «Комета» ей не известно. По информации, предоставленной из мирового суда судебного участка №2 Ленинского района г. Томска, по заявлению ФИО9 действительно был вынесен судебный приказ. По сведениям, полученным от ИФНС России по г. Томску, ООО «Комета» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Организация ООО «Комета» состоит на учете в ИФНС с 13.03.2018 г. За отчетные периоды (1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2018 года) организацией предоставлены расчеты по страховым взносам с нулевыми показателями. Справки о доходах физических лиц за 2018 год ООО «Комета» в ИФНС предоставлены не были. В результате чего ею был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, ст. 173.1 УК РФ. 28.05.2019 года рассмотрев материал проверки, проведенной по сообщению о преступлении ведущим специалистом экспертом (дознавателем) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО был передан материал проверки по подследственности в УМВД России по ТО. Так же дополнительно пояснила, что все произведенные ею действия в рамках исполнительного производства были связаны с проведением проверки подлинности исполнительного документа и требований. Деятельность по проведению проверок была регламентирована внутренними служебными актами. Такими как «О выявлении поддельных судебных приказов, предъявляемых в территориальные органы ФССП России для исполнения», в соответствии с которым при поступлении на принудительное исполнение судебных приказов, взыскателями по которым являются физические и юридические лица, сумма долга по которым превышает 100 тыс. руб., необходимо обеспечить тщательное изучение судебных приказов на предмет выявления признаков подделки. Также пояснила, что ФИО9 длительное время не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, после того как были установлены обстоятельства указанные выше он был допрошен. При этом указала, что все действия по исполнению судебного приказа ею были выполнены, денежные средства действительно были от ответчика получены и размещены на депозите, до того момента как будет проведена проверка по установленным ею фактам и вынесено правовое решение. В настоящее время ей известно, что по её рапорту вынесено решение об отказе в возбуждения уголовного дела, ею получено постановление, однако, по настоящее время исполнительное производство не окончено, денежные средства не переведены взыскателю, а кроме того на депозите расположены средства ООО «Комета» в размере 451684,20 руб. и 430230 руб., в соответствии с распоряжением руководства до вынесения судебного решения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО10, заинтересованные лица ФИО11, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления и нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, административный истец ссылается на нарушение его прав, в части своевременного исполнения исполнительного документа, а также обращение взыскания и незаконного удержания на депозите службы судебных приставов денежных средств, в части превышающих размер, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.1, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2019 Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен> о взыскании с ООО «Комета» задолженности по заработной плате в общей сумме 434000 руб. в пользу ФИО9 

22.04.2019 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>. 

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ГИБДД УВД по Томской области, ГосТехНадзор по ТО, ИФНС России по г. Томску, кредитные организации, операторам связи.

По данным ГИБДД УВД по Томской области, ГосТехНадзор по ТО за должником автотранспорт не зарегистрирован. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответам кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БанкУралсиб», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Убрир», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбвнк»,ПАО банк «ФК Открытие». 25.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 20.05.2019 года при массовой обработке фильтра неоконченные ИП по которым есть положительный ответ из банка в рублях и не вынесены постановления о списании денежных средств расчетный счет ПАО КБ «Убрир» выпал в списки необработанных. 20.05.2019 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

На депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступили денежные средства: в сумме 3 925,80 рублей (п/п 

<

номер обезличен> от 25.04.2019), распределены по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска по делу 

<

номер обезличен> от 19.04.2019 и перечислены взыскателю п/п 

<

номер обезличен> от 23.05.2020; в сумме 434 000,00 рублей (п/п 

<

номер обезличен> от 24.05.2019г.), в сумме 3 770,00 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер обезличен> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №2 Леонинского судебного района г. Томска 

<

номер обезличен> от 20.05.2019 о взыскании государственной пошлины в размере 3770 рублей; в сумме 460454,29 ( П/П 

<

номер обезличен> ОТ 27.05.2019), в сумме 3770 рублей распределены в рамках сводного производства 

<

номер обезличен> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №2 Леонинского судебного района г. Томска 

<

номер обезличен> от 15.05.2019 о взыскании государственной пошлины в размере 3770 рублей.

При этом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7, пояснила, что поскольку первоначально было обращено взыскание на расчетный счет ПАО КБ УБРИР о чем 25.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое исполнено не было, в связи с чем вновь вынесено постановление 20.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства, в свою очередь банк дважды исполнил постановления: от 25.04.2019 -24.05.2019 и от 20.05.2019 – 27.05.2019 о чем свидетельствуют инкассовые поручения 

<

номер обезличен> от 24.05.2019 на сумму 434000 рублей и 

<

номер обезличен> от 27.05.2019 на сумму 460454,20 рублей, соответственно.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 были даны пояснения по обстоятельствам ее действий по проведению проверки на стадии исполнения судебного приказа, которые регламентированы внутренними служебными актами, такими как: письмо директора ФССП России ФИО12 от 31.10.2018 «Об организации работы по исполнительным документам, содержащим возможные признаки незаконных финансовых операций», согласно которому при поступлении на исполнение исполнительных документов, содержащих возможные признаки незаконных финансовых операций, необходимо провести дополнительную проверку на предмет правильного определения взыскателем места совершения исполнительных действий и обоснованности подачи исполнительного документа в структурное подразделение. После возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего признаки незаконных финансовых операций, необходимо незамедлительно совершать следующие действия: оперативно запросить любым доступным средством связи у органа, выдавшего исполнительный документ, сведения, подтверждающие выдачу документа; осуществить выход по адресу регистрации должника, а так же по всем известным адресам; запросить в инспекции ФНС России по адресу регистрации должника копии учредительных документов, протоколов собраний, налоговую отчетность, бухгалтерский баланс, сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности; запросить у взыскателя сведения об обстоятельствах возникновения задолженности, копию договора заключенного между взыскателем и должником; получить объяснения от должника (руководителя организации должника) об обстоятельствах возникновения задолженности.

Указала, что действия судебного пристава – исполнителя регламентированы в следующих внутренних служебных актах: Письме Директора ФИО12 «О выявлении поддельных судебных приказов, предъявляемых в территориальные органы ФССП России для исполнения», письме заместителя руководителя УФССП России по ТО ФИО2 от 15.02.2018 

<

номер обезличен> «Об организации работы по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате», письме заместителя руководителя УФССП России по Томской области ФИО3 от 24.07.2019 

<

номер обезличен> «О направлении информации», письме заместителя руководителя УФССП России по Томской области ФИО2 от 30.08.2018 

<

номер обезличен> «О Направлении информации», письме директора ФССП России ФИО12 от 17.08.2018 

<

номер обезличен> «О внесении дополнений в алгоритмы». 

В судебном заседании установлено, что во исполнении указанных актов, 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 был составлен акт о совершении исполнительных действий, совершен выезд по адресу организации должника, указанному в исполнительном документе и выписки из ЕГРЮЛ: 

<

...>. В результате выезда установлено, что по данному адресу должник – организация не располагается, имущество организации не найдено. 

Для проверки достоверности и подлинности судебного приказа 

<

номер обезличен> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 были допрошены: директор ООО «Комета» ФИО11, взыскатель ФИО9, направлены запросы в ИФНС России по г. Томску, мировой суд Ленинского судебного района г. Томска Томской области. 

22 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области были получены письменные объяснения от ФИО11, согласно которым она в организации ООО «Комета» не работает, должность руководителя никогда не занимала, где располагается организация ООО «Комета» ей не известно. 

25 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области были получены письменные объяснения от ФИО9, согласно которым, он с руководителем организации ООО «Комета» не знаком, был трудоустроен официально на должность разнорабочего. 

30 апреля 2019 года поступил ответ на запрос из Мирового суда Судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска Томской области, согласно данному ответу по заявлению ФИО9 был вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен> о взыскании с ООО «Комета» в пользу ФИО9 начисленной, но не выплаченной заработной платы. 

08 мая 2019 года поступил ответ на запрос из ИФНС России по г. Томску согласно которому, ООО «Комета» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 634059, 

<

...>, состоит на учете в ИФНС с 13.03.2018. Организация зарегистрирована в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. За отчетные периоды 2018 (1 квартал, полугодие и 9 месяцев организацией ООО «Комета» представлены расчеты по страховым взносам с нулевыми показателями (застрахованные лица отсутствуют, начисления и выплаты не производились). Расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года и 1 квартал 2019 года, а так же справки о доходах физических лиц за 2018 год ООО «Комета» не предоставлялись. 

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 173.1 УК РФ. 

В соответствии с Приказом ФССП России от 09.09.2013 N 290 "Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", При наличии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 143 УПК РФ незамедлительно составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и иными документами, предусмотренными перечнем, установленным приказом ФССП России N 147, передает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

28 мая 2019 года ведущим специалистом экспертом (дознавателем) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по Томской области. 

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 было вынесено постановление СПИ об отложении исполнительного производства, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель проведя проверку и обнаружив признаки преступления, обратился с рапортом к начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем исполнение было отложено до правового разрешения вопроса, о чем вынесено постановление об отложении исполнительного производства. Кроме того на указанную дату у судебного пристава-исполнителя имелись не только формальные основания, которыми явилось подача рапорта об обнаружения признаков преступлений, но объективные обстоятельства, установленные судебным приставом исполнителем при совершении действий предписанных Письмом директора ФССП России ФИО12 от 31.10.2018 «Об организации работы по исполнительным документам, содержащим возможные признаки незаконных финансовых операций».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО7 действия, в рамках проверки законности взысканий на дату 26.09.2019 по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО9 обоснованны, совершены судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области в рамках полномочий и требований локальных актов, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствуют требованиям нормативно правовых актов.

При этом суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области совершены исполнительные действия как по установлению имущества и денежных средств должника, так и обращение взыскания на денежные средства в соответствии с положением ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно части статьи 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Возможность отложения исполнительных действий по ходатайству должника и на срок превышающий десять дней нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Не содержат цитируемые нормативные акты и понятия "преждевременности" или "своевременности" совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, которые могли бы нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В то же время в части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве указано, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в последующем судебный пристав исполнитель в период с 26.09.2019 по 05.04.2021 с периодичностью 10 рабочих дней выносила постановления об отложении исполнительного производства. Основанием указано: «В связи с в рамках исполнительного производства написан рапорт» 

Из пояснений представителя административного истца следует, что судебным приставом – исполнителем 13.10.2021 получено повторное объяснение ФИО11, где последняя пояснила, что является учредителем и директором ООО «Комета», осуществляла финансово - хозяйственную деятельность организации, а также подтвердила факт того, что ФИО9 работал в данной организации. Факт получения указанных объяснений судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 не отрицала, однако указала, что к пояснениям относится критически, поскольку были они даны ФИО11 исключительно со слов её представителя. 

Как следует из материалов административного дела, и следует из сообщения заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска И.В. ФИО5, 23.03.2021 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по факту того, что в марте 2018 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, предоставило документ, удостоверяющий личность неустановленного лица, содержащий его персональные данные для образования ООО «Комета» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7, 05.04.2021 в отсутствие объективных оснований выносит постановление СПИ об отложении исполнительного производства 

<

номер обезличен>, основанием указывая наличие рапорта об обнаружении признаков состава преступления, по которому принято процессуальное решение.

Вопреки пояснениям судебного пристава-исполнителя о наличии описки в наименовании организации, указанной в постановлении от 23.03.2021, а также поступление постановления о прекращении уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ от 23.03.2021 в Отдел судебных приставов несвоевременно, не противоречат вышеуказанным выводам суда, поскольку вынесение постановления об отложении исполнительного производства подразумевало установление наличия судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области объективных оснований. При должном исполнении обязанностей, период с 23.03.2021 по 05.04.2021 позволял судебному приставу –исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области получить необходимую информацию в подтверждении наличия обстоятельств, позволяющих отложить исполнительные действия. При этом суд отмечает, что за период с 28.05.2019 по 05.04.2021 судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области лишь 06.07.2019,26.10.2020 были направлены запросы в ОМВД России по Октябрьскому району по результатам возбуждения уголовного дела на основании судебного приказа 

<

номер обезличен> от 19.04.2019, а также имеется запрос без указания даты его изготовления, регистрационного номера и сведений о его направлении. Суд не исключает направление судебным приставом –исполнителем в период рассмотрения настоящего дела, запроса в связи с опиской в постановлении от 23.03.2021, однако документов свидетельствующих об этом суду представлено не было. 

Кроме того, по настоящее время судебным приставом-исполнителем не исполнено исполнительное производство 

<

номер обезличен>, денежные средства взыскателю ФИО9 не перечислены, излишне удержанные средства административному истцу не возвращены.

Административный истец - представитель ООО «Комета» заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области, выразившихся в вынесении постановления об отложении по собственной инициативе исполнительных действий и в результате которых нарушены права и законные интересы административного истца, являющейся должником по указанному исполнительному производству, ссылается на длительность неисполненного обязательства в отношении взыскателя, удержание денежных средств превышающих сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству, а также указывает на нарушение законных прав административного истца, выражающееся как в невозможности использовать денежные средства по назначению, так и негативные последствия в результате длительного неисполнения судебного приказа, которые также могут повлечь дополнительный материальный ущерб.

Административный истец указывает о восстановлении его нарушенного права признанием незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава об отложении исполнительных действий и обязании исполнить исполнительный документ, выплатив взыскателю задолженность и вернуть должнику излишне удерживаемую денежную сумму.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом с момента возбуждения исполнительного производства 22.04.2019 исполнительные действия неоднократно откладывались судебным приставом-исполнителем, и не исполнены по настоящее время. Судебный пристав исполнитель лишь дважды обратилась с запросом ОМВД России по г. Томску об установлении результата по возбужденному уголовному делу по её рапорту от 28.05.2019. При этом в отсутствии сведений о принятых мерах, направленных на установление принятого решения по выведенному рапорту от 28.05.2019 у судебного пристава –исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 отсутствовали объективные основания для вынесения постановлений об отложении исполнительного производства как от 12.02.2021, так и от 05.04.2020 года, в связи с чем законным указанные постановления признать нельзя.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава об отложении исполнительных действий, которые имели ограниченный срок действия и в настоящее время уже не действуют.

При этом относительно постановления об отложении постановления от 12.02.2021, суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, в силу ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из искового заявления, при обращении в службу судебных приставов представитель истца ФИО6 был ознакомлен с материалами исполнительного производства 25.02.2021, в том числе с постановлением от 12.02.2020, которое им получено, соответственно истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, обусловленное бездействием судебного пристава-исполнителя 25.02.2021. 

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив, что срок не нарушен, поскольку обратился в суд в установленный законом срок. При этом обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в иске указал, что обжаловано указанное постановление было своевременно, однако исковое заявление 05.03.2021 возвращено судом в связи с отсутствиемполномочий на подписание иска. 

При таких данных, исходя из требований закона, последним днем обжалования постановления являлся 04.03.2021. Между тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд 17.03.2021, то есть со значительным пропуском срока. 

Полномочия на подписание и предъявление административного искового заявления в суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС должны специально оговариваться в доверенности, выданной представителю (см. также комментарий к ч. 1 ст. 125 КАС). При отсутствии такого указания в доверенности суд обязан вынести определение о возвращении административного искового заявления.

Директор ООО «Комета», являясь органом юридического лица, полномочна действовать от его имени без доверенности, а её представитель, имея высшее юридическое образование, является профессиональным участником административного судопроизводства, в связи с чем, признать уважительной причиной отсутствие доверенности на подписание искового заявления в суд, оснований не имеется. Каких-либо объективных причин препятствующих своевременно обратиться с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя, судом не установлено. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в отсутствии оснований для восстановления указанного срока суд приходит к выводу о пропуске представителем ООО « Комета» срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области от 12.02.2021.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий, в частности, отнесены: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъятие указанного имущества; взыскание исполнительского сбора (пункты 7, 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 68, статей 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на его счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (то есть, кроме случаев получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя); перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, если принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указанно в исполнительном документе, либо если исполнительный документ отменен, а исполнительное производство прекращено, остаток денежных средств возвращается должнику.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Данные меры должны соотноситься с объемом требований взыскателя (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области было обращено взыскание на денежные средства ООО «Комета», 27.05.2019 в связи с отсутствием сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства указанного должника от 25.04.2019.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 применительно к положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, порядок применения мер принудительного исполнения, а также указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых ООО «Комета» действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся на принадлежащих административному истцу счетах в банках, которые были совершены в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>. Кроме того суд отмечает об ошибочном мнении представителя истца, что указанные денежные средства находятся под арестом.

Судебный пристав –исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с денежных сумм, находящихся на депозите, произведены распределения средств по сводному исполнительному производству должника ООО «Комета» из всех поступивших на депозитный счет средств, а это 3925,80 рублей (п/п 

<

номер обезличен> от 25.04.2019 и распределены по судебному приказу 

<

номер обезличен> от 19.04.2019 перечислены взыскателю 23.05.2019, в сумме 434000 (п/п 

<

номер обезличен> от 24.05.2019) и в сумме 460454,20 рублей ( п/п. 

<

номер обезличен> от 27.05.2019) - в сумме 3777 рублей и распределены по исполнительному листу 

<

номер обезличен> взыскателю ИФНС России по г. Томску как оплата госпошлины, в сумме 3777 рублей и распределены по исполнительному листу 

<

номер обезличен> взыскателю ИФНС России по г. Томску как оплата госпошлины, в сумме 5000 рублей и распределены по исполнительному документу 10002 взыскателю ИФНС России по г. Томску как оплата налоги, сборы, пени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2019, (

<

номер обезличен>), постановлением об окончании ИП от 28.06.2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2019, (

<

номер обезличен>), постановлением об окончании ИП от 24.06.2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020, (

<

номер обезличен>), постановлением об окончании ИП от 15.12.2020, постановлением о распределении денежных средств от 20.05.2019, постановлением о распределении денежных средств от 17.06.2019, постановлением о распределении денежных средств от 24.06.2019, постановлением о распределении денежных средств от 08.12.2020.

Таким образом, долг перед ФИО9 составил 434000 рублей и исполнительский сбор 30380 рублей. На депозите в настоящее время имеются денежные средства ООО «Комета» в размере 451684,20 рублей и 430230 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются инкассовыми поручениями 

<

номер обезличен> от 27.05.2019, 

<

номер обезличен> от 25.05.2019, 

<

номер обезличен> от 25.04.2019, справкой судебного пристава-исполнителя, и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, достоверно установлено, что на депозите остаток денежных средств превышает сумму задолженности по неисполненному исполнительному документу.

Таким образом, если принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указанно в исполнительном документе, то остаток этих средств (в том числе, после возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора) должны были быть возвращены должнику.

В то же время, само по себе поступление на депозитный счет денежных средств должника в большем размере, чем с него взыскано вступившим в законную силу решением суда, не может рассматриваться как нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Однако нельзя признать законным действия судебного - пристава исполнителя в части не возврата должнику денежных средств, поступивших в большем размере, чем указанно в исполнительном документе. Обстоятельства того, что излишне удерживаемые суммы на депозите возвращены административному истцу, либо направлялось в установленный срок уведомление о возврате указанных сумм, суду представлено не было. Не представлено и достоверных доказательств тому, что задолженность по исполнительному документу, в рамках которого произведено обращение взыскания на денежные средства истца, соответствует сумме находящейся на депозите или имеются иные обстоятельства позволяющие хранить указанную сумму с апреля 2019 по настоящее время, суду также представлено не было.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что запрещено распределение денежных средств, а также возврат поступивших в большем размере, чем указано в исполнительном документе денежных средств должнику, в связи с отложением исполнительного производства по основанию возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Комета», суд находит несостоятельными, поскольку отложение исполнительного производства возможно, если имеются объективные основания, однако удержание средств в большем размере, чем указано в исполнительном документе, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комета» к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7, ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику (старшему судебному приставу) межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по отложению исполнительного производства путем вынесения постановления от 15.04.2021, в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 24.04.2019, возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Комета».

Признать незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в части не возврата должнику денежных средств, поступивших в большем размере, чем указанно в исполнительном документе по исполнительному производству 

<

номер обезличен> от 24.04.2019, возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Комета». 

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 24.04.2019, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комета» путем принятия надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в части возврата должнику денежных средств, поступивших в большем размере, чем указанно в исполнительном документе по исполнительному производству 

<

номер обезличен> от 24.04.2019, возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Комета». 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Секретарь Р.К. Попков

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2021