Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 14 мая 2018 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием защитника - адвоката Вербенца А.П., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера, 

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2 от 10.04.2018г., которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, - по факту управления им транспортным средством ФИО3 г/н №, и нарушения им 06.04.2018г. в 01 час. 30 мин. правил остановки и стоянки на проезжей части, повлекшее за собой препятствие движения других транспортных средств, предусмотренных п.12.4 ПДД РФ. 

Будучи несогласным с вышеуказанным определением, заявитель полагает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, поскольку отсутствуют сведения о том, какие препятствия создал ФИО1 для движения иных транспортных средств, не установлено событие административного правонарушения, что не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело, сам автомобиль находился в аварийном состоянии,, в отношении заявителя было вынесено два аналогичных постановления за дно и то же правонарушение.

Представитель заинтересованного лица - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО4 в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2 в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО №2 показала, что вечером 05.04.2018г. к ней постучал ФИО1 – владелец автомобиля Ниссан, попросил переставить машину, она вышла, но выехать не смогла так как Конюхов ей препятствовал выехать, потом подъехал отец ФИО1 на автомобиле Нисан, поставил машину перед ее машиной, Конюхов сказал, что она припарковала автомобиль на их месте, после чего Конюхов и его отец ушли, после чего она несколько раз звонила в ГАИ, два раза приезжала патрульная машина, ее опрашивали, составляли какие-то бумаги, пробовали связаться с ФИО1, но неудачно, после чего уезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №3 показал, что он и ФИО №4 несли службу в ночь с 05.04.2018г. на 06.04.2018г., ночью поступил звонок от ФИО5, она сообщила, что ей перегородили выезд, им было поручено выехать и разобраться, они приехали, увидели, что автомобиль Нисан перегородил выезд из кармана другим автомобилям, под автомобилем был установлен домкрат, однако никаких повреждений, в том числе и колес, у автомобиля не было, они попробовали связаться с собственником транспортного средства, но неудачно, в связи с чем опросили ФИО5, возбудили дело об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО №5 

Исследовав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вывод в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обоснован только объяснениями самого ФИО1, при этом, его объяснения не содержат указания, в качестве кого он был опрошен, поскольку в ходе опроса ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 либо ст. 25.6 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что объяснения ФИО1 получены с нарушением требований КоАП РФ, и допущенное нарушение, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влечет невозможность его использования в качестве доказательства.

В то же время, как следует из данных в судебном заседании показаний ФИО №2, лицом, управлявшим транспортным средством ФИО3 являлся не ФИО1, а иное лицо. Какие-либо действия, направленные на установление личности этого лица и его опрос, при производстве по делу об административном правонарушении не выполнялись.

Вышеуказанные противоречия не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при производстве по материалу дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом административного органа существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, материал возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск. 

При принятии нового решения также должно быть учтены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в производстве Жигулевского городского суда Самарской области также находится жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2 от 10.04.2018г., которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, по факту управления им транспортным средством ФИО3 г/н №, и нарушения им 05.04.2018г. в вечернее время правил остановки и стоянки на проезжей части, повлекшее за собой препятствие движения других транспортных средств, предусмотренных п.12.4 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1 ч.4, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2 от 10.04.2018г., которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Самарской области в связи с существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского 

городского суда подпись Тришкин Е.Л.