Дело № 2-2801/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», МУПП «Гордормостстрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Кирова взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} направляясь по тротуару {Адрес}, г. Киров она поскользнулась на гололеде. В результате падения получила следующие повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. После обращения в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где проходила лечение в период с {Дата} по {Дата}, ей были выданы листы нетрудоспособности {Номер}, {Номер}. Просит взыскать с администрации г. Кирова и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» утраченный заработок в размере 101530,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУПП «Гордормостстрой».

В судебное заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Кирова по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку земельные участки под домом по {Номер} и {Номер}А по {Адрес} принадлежат физическим лицам на праве общей долевой собственности, в их обязанность в соответствии со ст. 290 ГК РФ входит содержание земельного участка надлежащим образом. Полагала, что администрация г. Кирова надлежащим ответчиком не является. Просила в иске к администрации МО «Город Киров» отказать.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что непосредственно уборку территорий МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» не осуществляет, с этой целью заключает муниципальные контракты. Падение истца произошло на земельном участке за зоной балансовой принадлежности МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова». Поскольку факт падения истцом не подтвержден исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика МУПП «Гордормостстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что {Адрес} г. Кирова обслуживалась в 2015 и 2016 годах ООО «Кировское коммунальное хозяйство» по договору субподряда между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» и МУПП «Гордормостстрой». Полагала, что истцом доказательств факта падения не было представлено, сам факт падения не был доказан. Земельный участок, на который указала истец, принадлежит частным лицам, таким образом, его обслуживает собственник земельного участка. Полагала также, что МУПП «Гордормостстрой» надлежащим ответчиком не является.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что {Дата} ФИО1 проходя по тротуару {Адрес} поскользнулась и упала.

Вследствие полученных травм, ФИО1 находилась с {Дата} по {Дата} (41 день) на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: «закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением» (л.д. 12-13).

В период с {Дата} по {Дата} ФИО1 являлась нетрудоспособной (л.д. 10-11).

В соответствии с абз. 3 п. 3.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27 августа 2008 N 19/41 (далее Правила) организация содержания территорий общего пользования осуществляется администрацией города Кирова в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Из абз. 1 п. 3.1 Правил следует, что содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: содержание и обустройство общегородских магистралей, улиц, включая тротуары, инженерных сооружений (мостов, путепроводов и т.д.), объектов уличного освещения, зеленого фонда, малых архитектурных форм и других объектов.

{Дата} между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», действующего от имени муниципального образования «Город Киров», именуемого в дальнейшем заказчик, и исполнителем МУПП «Гордормостстрой», именуемого в дальнейшем исполнитель, был заключен муниципальный контракт {Номер} на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с Приложением № 1, 2, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок оказания услуг: с {Дата} по {Дата} включительно (л.д. 42-61).

Пунктом 6.3 Правил внешнего благоустройства определен зимний период с 15 октября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

Согласно Приложениям № 1, 2 к муниципальному контракту {Номер} от {Дата} в перечень основных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» (для оказания услуг в зимний период) входит, в том числе распределение противологоледных материалов, сколка льда и обледенелого снега на тротуарах (п. 1.1, п. 1.13 Приложения №1 л.д. 44); в перечень объектов улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», переданных на обслуживание МУПП «Гордормостстрой» входит, в том числе {Адрес}, включая проезжую часть, тротуары и газон (п. 342 Приложения № 2 л.д. 50). В соответствии с п. 2.1.3. муниципального контракта исполнитель обязан обеспечить оказание и качество услуг согласно ГОСТ Р 50597-93, «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», «Правилам внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 и другим действующим норм и правилам.

Согласно абзацу первому п. 6.3.1 Правил зимняя уборка территорий предусматривает: сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов;

В силу абзаца первого п. 6.3.3 Правил тротуары должны быть очищены и иметь ровную поверхность.

Пунктом 4.1. муниципального контракта предусмотрено, что прием результата оказанных услуг производится в соответствии с приложением № 3.

В приложении № 3 муниципального контракта указаны критерии оценки качества выполненных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Среди показателей оценки состояния благоустройства и содержания в зимний период значатся расчистка тротуаров во всю ширину в течение 5 часов после окончания снегопада, обработка тротуаров ПГМ, в течение 4 часов с момента обнаружения зимняя скользскость ликвидируется. В соответствии с п. 2.1.16 муниципального контракта исполнитель обязан обеспечивать надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения МУПП «Гордормостстрой» обязанности по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», приведшей к образованию наледи на тротуаре {Адрес} г. Кирова и причинению вреда здоровью истца.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда здоровью истца ответчиком – МУПП «Гордормостстрой» - суду не представлены.

Доводы представителя ответчика МУПП «Гордормостстрой» о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда, суд не принимает, т.к. указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, выписками из медицинской карты ФИО1, выданной КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», листами нетрудоспособности {Номер}, {Номер}.

К доводу представителя ответчика МУПП «Гордормостстрой» о том, что {Адрес} г. Кирова обслуживается по договору субподряда ООО «Кировское коммунальное хозяйство» суд относится критически, поскольку доказательств этому суду не представлено. Кроме того согласно п. 2.2.2 муниципального контракта {Номер} от {Дата}, заключенного между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и МУПП «Гордормостстрой» Исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Контракту третьим лицам.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент происшествия работала в АО «Тандер», филиал в г. Кирове Кировской области, что подтверждается представленными документами.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2015 год {Номер} от {Дата} заработная плата ФИО1 с октября 2015 по октябрь 2016 составила 997108,22 руб.

Судом произведен следующий расчет утраченного заработка:

997108,22 руб. /12/29,3 х 41 = 116272,57 руб.

Истец просит взыскать утраченный заработок в размере 101530,47 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУПП «Гордормостстрой» утраченного заработка в размере 101530,47 руб.

Факт причинения ФИО1 в результате происшествия вреда здоровью при изложенных обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, документально подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец получила повреждения в результате иных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Установленных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения утраченного заработка не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101); имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

По мнению суда, получение перелома лучевой кости со смещением предполагает претерпевание истцом физических страданий, а также невозможность вести привычный образ жизни в течение всей нетрудоспособности. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая получение истцом травмы в результате ненадлежащей уборки тротуара ответчиком, а также то, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд оценивает размер морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в размере 3000 руб. и взыскивает его с ответчика в пользу истца. Требования истца, превышающие данный размер компенсации морального вреда, суд находит завышенными.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с МУПП «Гордормостстрой» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3230,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУПП «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с {Дата} по {Дата} в размере 101530,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с МУПП «Гордормостстрой» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3230,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017

Судья К.Ф. Никонов