дело № 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., при секретаре Лиджиевой А.С., рассмотрев жалобу главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО1 на постановление от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от 5 февраля 2021 года № 8/8-1346-20-И/12-257-И/85 главный врач Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» (далее - БУ РК «Сарпинская РБ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением и назначенным наказанием, подал жалобу, указав, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 24 декабря 2020 года БУ РК «Сарпинская РБ» устранило допущенные нарушения. Ранее учет выдачи средств индивидуальной защиты производился в журнале выдаче средств индивидуальной защиты. По состоянию на 20 января 2021 года во исполнение выданного предписания на каждого работника заведена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты. В связи с изложенным, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании главный врач БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что все средства индивидуальной защиты выдавались, однако личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты не заводилась.

Государственный инспектор труда в Республике Калмыкия ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия государственного инспектора труда.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материал проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в отношении главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, выразившемся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из примечания к статье 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из положений статьи 212 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 221 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290 н утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из смысла названных положений закона следует, что работодатель подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанности по приобретению и выдаче за свой счет средств индивидуальной защиты, относящихся ко второму классу степени риска причинения вреда пользователю, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением работникам, которые должны быть обеспечены такими средствами в силу требований нормативно-правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что административным органом на основании распоряжения от 16 декабря 2020 года № 8/8-1346-20-И/12-1237-И/85 проведена внеплановая выездная проверка БУ РК «Сарпинская РБ». В ходе проверки установлено, что главный врач БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО1 не обеспечил выдачу за счет собственных средств специальной одежды, что подтверждается отсутствием личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты. 

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24 декабря 2020 года № 8/8-1346-20-И/12-2187-И/85 и протоколе об административном правонарушении от 28 января 2021 года № 8/8-1346-20-И/12-158-И/85, что послужило основанием для привлечения главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом должностного лица. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные положения закона должностным лицом при вынесения постановления по делу об административном правонарушении в полной мере не соблюдены.

Так, при привлечении главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что факт выдачи средств индивидуальной защиты не был зафиксирован в личных карточках учета и выдачи средств индивидуальной защиты.

При этом каких-либо объективных доказательств, на основании которых государственный инспектор труда пришел к выводу об отсутствии в БУ РК «Сарпинская РБ» средств индивидуальной защиты материалы дела об административном правонарушении не содержат. В том числе, должностным лицом не указано, с учетом примечания к статье 5.27.1 КоАП РФ, какими именно средствами индивидуальной защиты не обеспечено БУ РК «Сарпинская РБ», какие конкретно работники в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 1997 года № 68, не обеспечены средствами индивидуальной защиты и какими именно.

Об обратном указывают представленные в судебном заседании: справки кастелянши о предоставлении акушерскому отделению, хирургическому отделению и поликлиники БУ РК «Сарпинская РБ» средств индивидуальной защиты; «Карточки учета 105.00 за 2020 год», свидетельствующие о внутреннем перемещении одноразовых масок, перчаток не стерильных, бахил; договоры на поставку изделий медицинской техники от 10 мая 2016 года №№ 806, 807, по оказанию услуг по изготовлению и поставке мягкого инвентаря от 20 февраля 2015 года № 2, от 8 сентября 2015 года № 4, от 14 января 2016 года № 1.

Кроме того, как указано в объяснениях главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО1 средства индивидуальной защиты выдавались, однако не производился их учет. Отсутствие личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты заявителем не оспаривается.

В судебном заседании главный врач БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО1 пояснил, что названные недостатки устранены, в настоящее время ведется учет выдачи и сдачи средств индивидуальной защиты, производятся записи в личных карточках учета. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, действия главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» не могут свидетельствовать о том, что работникам БУ РК «Сарпинская РБ» не выдавались средства индивидуальной защиты.

Следовательно, указанные выше действия главного врача «Сарпинская РБ» ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку невыполнение работодателем обязанности по фиксации выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты записью в личной карточке учета выдачи таких средств свидетельствует о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статье 212 Трудового кодекса РФ и пункта 13 Межотраслевых правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также то, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи, действия главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» подтверждаются письменными материалами дела: актом проверки от 24 декабря 2020 года № 8/8-1346-20-И/12-2187-И/85, протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года № 8/8-1346-20-И/12-158-И/85, объяснениями главного врача БУ РК «Сарпинская РБ», предписанием от 24 декабря 2020 года № 8/8-1346-20-И/12-2188-И-85, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению приведенные доказательства не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. 

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на права граждан.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признается смягчающим ФИО1 административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность при отсутствии отягчающих, учитывая, что допущенное нарушение тяжких последствий не повлекло, суд приходит к выводу, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты посредством назначения главному врачу ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от 5 февраля 2021 года № 8/8-1346-20-И/12-257-И/85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО1, изменить, действия главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО1 переквалифицировать с части 4 на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись В.В. Доногруппова