ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда 

 

Дело № 44у-153/2017

г. Оренбург

02 октября 2017 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,

адвоката Паланова Д.Н.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2016 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина (адрес), несудимого.

По приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – (дата), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата)). 

В апелляционном порядке приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2016 года в отношении ФИО1 не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кукишевой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Паланова Д.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об изменении приговора, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в совершении убийства Е.М.В.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает назначенным с нарушением общих правил назначения наказания.

Указывает, что в отношении него суд был обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Просит изменить приговор, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, умысел которого на причинение смерти Е.М.В. в судебном заседании установлен. Выводы суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведённые судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется. 

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. 

Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия со стороны защиты не поступило.

Исследовав полно и всесторонне собранные по делу доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в специализированных органах не состоит, на лечении в ОПБ № 3 г. Орска не находился, работает, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, ч. 1 ст. 62 УК РФ устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В отношении ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал о применении при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при назначении наказания исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Тогда как, исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств является обязательным.

При указанных обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2016 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание – смягчению. 

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Ушаков