УИД: 66RS0017-01-2022-000921-22

Дело № 1-15/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 июля 2023 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

с участием государственных обвинителей Кашиной Н.В., Скрынник Н.В., Медова С.В., подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Беляковой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО7, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления судимого: 

- 16.08.2019 Красноуфимский районным судом постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района, Свердловской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 час. Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 04.08.2021 года, неотбытая часть наказания в виде 250 часов обязательных работ заменена на 31 день лишения свободы. 17.11.2021 года освобожден по отбытию наказания. Содержащегося под стражей с 27.06.2023 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодека Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 45 мин., в 

<

адрес>, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения физический боли последней, умышленно нанес один удар ногой в область живота, причинив ей физическую боль.

Согласно приговора Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 16.08.2019 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Указанный приговор вступил в законную силу 27.08.2019 года. Постановлением Артинского районного суда 

<

адрес> от 04.08.2021 года, не отбытая часть наказания в виде 250 часов обязательных работ заменена на 31 день лишения свободы. 17.11.2021 года освобожден по отбытию наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, ФИО7 считается лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия. 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО7, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО1, там же была сестра Свидетель №2-ФИО2 Затем пришли ФИО3, ФИО4 с братом, с собой они принесли пиво. Все вместе они начали употреблять пиво. ФИО4 с братом пиво не пили. Во время распития спиртного к Свидетель №2 пришла женщина по имени Потерпевший №1 с братом Свидетель №1. Между Потерпевший №1 и ФИО4 произошла ссора на кухне квартиры. Он услышал стук о стену и пошел на кухню. На кухне он увидел ФИО4 на ее лице были слезы. Он вывел ФИО4 из кухни и вернулся на кухню обратно, чтобы выяснить из-за чего произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО4 Он спросил о причине конфликта у Потерпевший №1, на что последняя стала отвечать грубо. Между ними стояла ФИО8 (ФИО3)А., в связи с чем он не мог ударить Потерпевший №1 в область живота ногой. Не желая конфликтовать с Потерпевший №1, он вышел из кухни, а затем ушел от Свидетель №2. 16.08.2019 года он был осужден приговором Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит, Ачитского района, Свердловской области, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Отвечая на вопросы защитника ФИО7 в судебном заседании пояснил, что допускает, что в состоянии опьянения мог ударить потерпевшую ногой в область живота, в ходе допроса указал, что не наносил удара, поскольку этого не помнил. В настоящее время, вину в предъявленном обвинении признает, раскаивается, после случившегося он приносит потерпевшей извинения, которые последней были приняты. 

Огласив показания подсудимого ФИО7, заслушав показания потерпевшей Потерпевший №1, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО7, в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, исходя из анализа следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в июле 2022 года вместе со своим братом Свидетель №1 она пришла в квартиру к Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире еще были люди, в том числе ФИО7 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Кариной на кухне данной квартиры произошёл конфликт, в связи с чем, она ударила рукой Карину по щеке. Затем на кухню зашел ФИО7, он также находился в состоянии алкогольного опьянения, решил заступиться за Карину, в связи с чем, ударил ее ногой в область живота, от нанесённого удара она почувствовала физическую боль. После этого, она ушла из квартиры Свидетель №2. Каких- либо последствий от удара не осталось, ФИО7 принес ей извинения, который она приняла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой Потерпевший №1 пришли к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>18, где Потерпевший №1 хотела поговорить с ФИО4 В квартире также находились Свидетель №2, его сестра Надежда, ФИО7, ФИО3 Между Потерпевший №1 и ФИО4 на кухне данной квартире произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударила ФИО4 ладонью руки по лицу, от удара ФИО4 заплакала. Затем на кухню зашел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, стал ругаться на Потерпевший №1 и входе ссоры нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область живота и ушел из кухни. 

Из показаний Свидетель №2, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, по адресу: 

<

адрес>, он вместе со своей сестрой ФИО6 ФИО7, ФИО3, ФИО4 распивали спиртное. Затем к ним пришла Потерпевший №1 со своим братом. От выпитого спиртного он уснул, затем его разбудила сестра и сказала, что на кухне происходит драка. Он прошел на кухню, увидел, что Потерпевший №1 держится за живот. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ее ударил ФИО7 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО7 приходится ему сыном. Последний раз он его видел полгода назад, о конфликте между ФИО7 и Потерпевший №1 ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>18. Также там находились ФИО7. ФИО2, ФИО4 с молодым человеком, они распивали спиртное. В ночное время пришла Потерпевший №1 со своим братом. Между Потерпевший №1 и ФИО4 на кухне произошла ссора. Ссоры между ФИО7 и Потерпевший №1 она не видела. 

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами. 

Из рапорта инспектора ПДН ОМВД России по Артинскому району ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь по адресу: 

<

адрес> нанес один удар ногой в область живота Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нанес ей один удар ногой в область живота, отчего она испытала физическую боль. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении судебно - медицинской экспертизы у Потерпевший №1 повреждений не обнаружено. 

Согласно приговора Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Артинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 250 часов обязательных работ было заменено на лишение свободы на срок 31 день. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об освобождении, выданной ФКУ КП-59 

<

адрес> ФИО7 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО7, следует, что последняя полностью подтвердила свои первоначальные показания, о том, что ФИО7 нанес ей один удар ногой в область живота ДД.ММ.ГГГГ. 

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО7 в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным. 

При назначении вида и размера наказания ФИО7, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО7 удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны поселковой администрации ( л.д. 89), отрицательно со стороны службы участковых уполномоченных ( л.д. 91). Согласно справкам, выданным ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 85), состоит на учете у врача –фитизиатра ( л.д. 87). 

После совершения преступления ФИО7 принес извинения потерпевшей, которые последней были приняты. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд учитывает, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, оказание материальной помощи своему дяде, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом также учитывается, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с п.п.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО7 судом учитывается совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО7 подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его противоправное поведение и спровоцировало конфликт с потерпевшей. 

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также то, что совершенное ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Ввиду назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, избранную на основании постановления Артинского районного суда от 21.03.2023 года отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 51 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации представлял защитник по назначению. Размер оплаты услуг защитника составил 6 039,80 руб. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО7, поскольку последний является трудоспособным, имущественной несостоятельности ФИО7 судом не установлено, из его пояснений в ходе рассмотрения дела было установлено, что до заключения под стражу он имел источник дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 ( двести двадцать) часов. 

Определение места отбывания наказания возложить на органы местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки в размере 6 039,80 руб., взыскать с ФИО7.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Касаткина О. А.