Уг. дело №1-394/25 (12501330042000479) 

(43RS0002-01-2025-005071-48)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г.Киров 

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.

при секретаре Рогожниковой И.В., 

с участием государственного обвинителя Финогентова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Перминова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 21.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 14.10.2023. Административный штраф уплачен 27.10.2023. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 14.04.2025.

08.09.2025 в период с 19 час 30 мин до 20 час 08 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от 

<

адрес>.

У 

<

адрес> в 20 час 08 мин 08.09.2025 указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову.

На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем 08.09.2025 в 20 час 40 мин ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 законные требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его активное способствование расследованию преступления (подсудимый с первоначального этапа предварительного расследования признал свою вину и дал соответствующие показания) и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), его материальное и семейное положение (поддерживает фактические брачные отношения, общий ежемесячный доход семьи около 50 000руб., имеются кредитные обязательства), характер и степень общественной опасности им содеянного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований к применению правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с этим суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд находит необоснованным мнение государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации транспортного средства необходимо наличие двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом в силу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

По смыслу закона, если транспортное средство, использованное для совершения преступления, находится лишь в пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может как не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Между тем достаточных доказательств того, что вышеуказанный автомобиль находился в совместной собственности подсудимого и его сожительницы, суду не представлено.

Так, подсудимый пояснил, что автомобиль сожительница приобрела на свои деньги, принадлежит ей и он (подсудимый) им только пользовался. Источник происхождения денег, потраченных на покупку автомобиля, не выяснен (приобретение автомобиля на подаренные деньги исключает возможность рассмотрения его как совместного имущества).

Таким образом, сторона обвинения не доказала суду, что вышеуказанный автомобиль находится в общей собственности подсудимого и его сожительницы, что исключает конфискацию транспортного средства.

Вещественное доказательство – СD-R диск - в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – СD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий