Дело № 2-3772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №. Кредит был заключен на сумму 1 297 950 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п.10 договора, заемщик предоставил кредитору объект недвижимости - квартиру по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении. Ответчиком до настоящего времени добровольно задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2018г. составляет 1 521 493 руб. 75 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты- 6 029 руб. 14 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 14 107 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 306 руб. 43 коп., просроченные проценты- 179 499 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 1 268 312 руб. 91 коп., неустойка за невыполнение условий договора – 52 237 руб. 77 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 521 493 руб. 75 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 896 000 руб.; расторгнуть кредитный договор; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не оспаривает факт задолженности, однако считает, что проценты начислены завышенные, не согласен с оценкой стоимости квартиры.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами 21.12.2014г. был заключен кредитный договор №. Кредит был заключен на сумму 1 297 950 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п.10 договора, заемщик предоставил кредитору объект недвижимости - квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк 07.03.2018г. направил уведомление заемщику о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из пояснений ответчика данное требование им было получено, однако в связи с трудностями оплата им не производилась. 

Как следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По состоянию на 29.05.2018г. составляет 1 521 493 руб. 75 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты- 6 029 руб. 14 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 14 107 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 306 руб. 43 коп., просроченные проценты- 179 499 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 1 268 312 руб. 91 коп., неустойка за невыполнение условий договора – 52 237 руб. 77 коп.

При взыскании сумм неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 12 в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 205 годовых от суммы просроченного долга.

Как следует из материалов дела сумма неустойки за невыполнение условий договора составляет 52 237 руб. 77 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков погашения кредитных обязательств был установлен.

При взыскании неустойки суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма неустойки является несоразмерной. Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Как указано выше, неустойки начислена за невыполнение условий договора. С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд находит возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 30 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки начисленные за просроченные проценты и за просроченный основной долг не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: неустойка за просроченные проценты- 6 029 руб. 14 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 14 107 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 306 руб. 43 коп., просроченные проценты- 179 499 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 1 268 312 руб. 91 коп., неустойка за невыполнение условий договора – 30 000 руб.

Сумма ко взысканию составляет 1 499 255 руб. 98 коп.

Подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, существенным нарушением кредитного договора является факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру.

Как следует из материалов дела, истец предоставлял ответчику заемные средства по на приобретение квартиры.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Способы обеспечения исполнения обязательств регулируются положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность не погашена, собственником заложенного имущества в настоящее время является ответчик, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции от 31.12.2017г., имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Для определения стоимости квартиры судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Следовательно, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд определяет стоимость квартиры в размере 80% которая равна 896 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Согласно счета № от 01.11.2018г. стоимость по проведению экспертизы составляет 7 200 руб. расходы по экспертизы до настоящего времени не оплачены и подлежат взысканию с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 1 499 255 руб. 98 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты- 6 029 руб. 14 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 14 107 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 306 руб. 43 коп., просроченные проценты- 179 499 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 1 268 312 руб. 91 коп., неустойка за невыполнение условий договора – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 807 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 896 000 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова