Дело № 2- 245\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В. 

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием прокурора Карпова А.Г. 

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10.07.2017 года в 20-00 часов на перекрестке улиц Володарского, Крымской и Симферопольское шоссе в гор. Феодосия, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, нарушил п.14.3 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево на разрешающий сигнал светофора, в результате чего истец ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Феодосийского городского суда РК от 15.12.2017 г. ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате наезда, истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой и её последствиями. При определении размера компенсации морального вреда, который истец оценивает в 300 000 рублей, просит учесть, что она является вдовой, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, с ней также проживает престарелая мать, которая также нуждается в уходе. Травма в результате ДТП не только отправила на больничный, но и после больничного, для полного восстановления здоровья, истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла уделять полноценного времени и внимания своему ребенку. 

По ходатайству истца, определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО4, как собственник автомобиля. 

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.12.2017 года в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного его доверителю в размере 300 000 рублей, солидарно как с ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем, так и владельца автомобиля – источника повышенной опасности ФИО4 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, ссылаясь на то, что он не оспаривает свой вины в ДТП, но с учетом его материального положения, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, он считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Также сообщил, что он управлял автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО4, которая приходится бабушкой его супруги, на основании доверенности, страхового полиса не было. После того как его лишили водительских прав, собственник забрал свой автомобиль, бланк доверенности, составленной в простой письменной форме, утрачен. 

Соответчик ФИО4 привлеченная к участию в деле определением суда как собственник транспортного средства, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом 10.07.2017 года в 20-00 часов на перекрестке улиц Володарского, Крымской и Симферопольское шоссе в гор. Феодосия, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, нарушил п.14.3 ПДД РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, отвлекся от управления в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево на разрешающий сигнал светофора, и которая в результате получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Одним из видов ДТП является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное. 

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.12.2017 года, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п.14.3 ПДД РФ наезд на пешехода ФИО3 имевшего место 10.07.2017 г., при указанных выше обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно –медицинского эксперта № от 20.11.2017 г. у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифеза левой лучевой кости без смещения, ссадина верхней левой конечности, закрытая черепно- мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадин лица. 

По поводу полученных повреждений находилась 10 койко-дней на стационарном лечении с 10.07.2017 по 21.07.2017 года в травматологическом отделении ГБУЗ РК ФМЦ городской больницы №1.

Закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети и ссадины левой верхней конечности, сотрясение головного мозга и ссадины лица, повлекли длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель (свыше 21 дня) и относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, подтверждается материалами административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия. 

Именно нарушение п. 14.3 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 находится в причинно –следственной связи с наступившими последствиями, наездом на пешехода ФИО3, в том числе и с причинением последней телесных повреждений. 

Наличия вины, грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО3 в данном дорожно – транспортном происшествии, не усматривается.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО4, что подтверждается копией Свидетельством о регистрации ТС, имеющемся в материалах административного дела 

Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 отменило положение, согласно которому при передаче управления ТС водителю требовалось передавать вместе с документами еще и доверенность на управление автомобилем. С 24 ноября 2012 г. сотрудники ГИБДД не вправе требовать доверенность. При остановке автомобиля сотрудником ГИБДД нужно предъявлять только свидетельство о государственной регистрации и ключи, которые и подтверждают владение автомобилем на законном основании, а не завладение им в результате угона или каких-либо еще противоправных действий. 

В момент ДТП водитель ФИО2, пользовался и распоряжался автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на законном основании, так как собственник автомобиля передал ему транспортное средство и ключи от него, при этом его ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г., учитывая пояснения ответчика ФИО2, указавшего, что ФИО4 передала в его пользование автомобиль, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет ФИО2

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда как с лица, виновного в совершении ДТП, управлявшим на законном основании транспортным средством – источником повышенной опасности, суд в соответствии ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание нравственные и физические страдания истца, их характер и степень тяжести, длительность лечения как в стационарных, так и амбулаторных условиях, невозможность в течение длительного времени вести привычный образ жизни, вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 110 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания.

На основании ст.103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 16 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства, с зачислением в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

В иске к ФИО4, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: Л.В. Хибакова