Дело 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

03 июля 2018 года 

<

...>

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №5-684/18 от 22 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края,

которым ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

была признана виновной по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной на указанное постановление ФИО2 просит его отменить поскольку она при движении задним ходом никаких ударов не почувствовала, в связи с чем не смогла определить на месте, что произошло ДТП, о котором узнала позже со слов сотрудников полиции, т.к. повреждения при ДТП оказались минимальные, а именно царапина на бампере. На момент совершения ДТП не знала о его совершении, поэтому и покинула место ДТП. Вину в суде признала в совершении ДТП, виновной в оставлении места ДТП себя не считает. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что не заметила, что совершила ДТП при движении задним ходом. Решила, что наехала на бордюр или камень. О ДТП узнала только со слов сотрудников полиции. На заборе была небольшая вмятина, на автомобиле поцарапан пластиковый элемент бампера.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб ( п.1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос.регистрационный знак № на ул.25 Партсъезда,3 в г.Заринске Алтайского края, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на металлическое ограждение, принадлежащее комитету по культуре администрации г.Заринска, повредив его, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями ФИО2 о том, что она торопилась за ребенком в школу, поэтому сразу не вышла и не посмотрела (л.д. 2); справкой о ДТП, письменными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что от водителя ФИО4 ей стало известно о повреждении ограждения в результате наезда автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб, письменными объяснениями ФИО4, который пояснил, что являлся очевидцем того, как автомобиль ВАЗ модели № при движении задним ходом допустил наезд на ограждение, он слышал скрежет металла, у автомобиля отлетела пласмаска с надписью 1600, после чего автомобиль уехал. О случившемся он сообщил ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что наезда на металлическое ограждение она не заметила и не почувствовала удара несостоятельны. 

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте ФИО2 стала участником ДТП, в результате которого было повреждено металлическое ограждение, и, являясь таковым, оставила место ДТП.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ-21074, рег. знак № получило повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, повреждена секция металлического ограждения здания по 

<

адрес>.

ФИО2, давая объяснения при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, признавала вину в совершении правонарушения, при этом изменение позиции в районном суде, судья расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер маневра автомобиля, дорожную ситуацию, для водителя ФИО2 была очевидной возможность взаимодействия с металлическим ограждением.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не заметила, что произошел наезд не являются основанием к отмене постановления.

По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Заринский» было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях, связанных с маневром движения задним ходом и наездом на металлическое ограждение, иного состава административного правонарушения, в определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

То, что при наезде автомобиль не получил значительных повреждений не освобождало водителя ФИО2 от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, с учетом смягчающих обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Грудинин С.В.