Уголовное дело № 1-44/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ростов-на-Дону 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.,

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Синельниковой И.М.,

потерпевшей Б.О.С., 

представителей потерпевшей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной врио начальника ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, приказами МВД РФ № г., № г., положением об ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, положением об Отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, настоящей инструкцией и условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, при осуществлении оперативно-поисковой и «А» -разведывательной деятельности пользуется правами, предоставленными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», УПК РФ, правомочен для реализации возложенных на него функций запрашивать и получать из других подразделений отдела полиции необходимые материалы, проводить гласные и негласные мероприятия для проведения проверки поступившей информации, для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обязан рассматривать и принимать решения по поступающим устным и письменным обращениям граждан, заявлениям и сообщениям о правонарушениях в установленном законом порядке, то есть ФИО1 предоставлен широкий круг властных организационных и распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего он является представителем власти, то есть должностным лицом.

Так ФИО1 в период времени с 20.07.2019 по 30.07.2019, но не позднее 18 часов 25 минут 30.07.2019, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по инициативе лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, являющейся адвокатом Адвокатской палаты 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с последней, согласно которому ФИО1, используя свое служебное положение, введет в заблуждение знакомую лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, – Б.О.С., относительно наличия у него в производстве уголовного дела в отношении последней, после чего в случае обращения Б.О.С. к лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, за юридической помощью, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, злоупотребив доверием Б.О.С., введет последнюю в заблуждение, сообщив, что поможет ей избежать привлечения к уголовной ответственности, передав полученные от Б.О.С. денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства перед Б.О.С. Также лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, и ФИО1 договорились, что в случае получения лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, вышеуказанных денежных средств от Б.О.С., они будут похищены ими и распределены по 125 000 рублей каждому.

Затем ФИО1 во исполнение отведенной ему роли, находясь в неустановленном следствием месте, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил Б.О.С. о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для получения объяснения.

31.07.2019 ФИО1 в период времени примерно с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, получил объяснение Б.О.С., при этом оказывал на последнюю психологическое давление, вводя в заблуждение и создавая видимость уголовного преследования в отношении последней, сообщил несоответствующие действительности сведения о ее причастности к совершению преступлений, после чего потребовал от Б.О.С. предоставить доступ к ее мобильному устройству марки «IPhone» imei: №, получив который осмотрел содержащиеся в мобильном устройстве Б.О.С. текстовые сообщения, сведения о совершенных звонках, фотоснимки, иную информацию. 

В связи с приглашением в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения с ее участием процессуальных действий, Б.О.С. в период времени с 31.07.2019 по 01.08.2019 обратилась за юридической помощью к лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, с которой состояла в дружеских отношениях. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, в 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил Б.О.С. о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для получения объяснения. После обращения Б.О.С. за юридической помощью лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, выполняя отведенную ей роль, находясь в жилище Б.О.С., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями с потерпевшей, ввела ее в заблуждение относительно наличия уголовного дела, возбужденного в отношении Б.О.С. по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, ст. 228 УК РФ.

Во исполнение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, преступного умысла, продолжая вводить в заблуждение Б.О.С., создавая видимость уголовного преследования, ФИО1 в присутствии лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, якобы оказывающей юридическую помощь Б.О.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, получил объяснение Б.О.С., при этом оказывал на последнюю психологическое давление, сообщая несоответствующие действительности сведения о ее причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.159, ст. 228 УК РФ, без наличия оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, произвел осмотр места происшествия и незаконно изъял мобильное устройство марки «IPhone» imei: №, принадлежащее и находящееся в пользовании Б.О.С., продолжая оказывать на последнюю психологическое давление получил отпечатки пальцев рук Б.О.С., и, не являясь лицом уполномоченным осуществлять уголовное преследование от имени государства, не обладая полномочиями, предусмотренными ст.ст. 38, 41 УПК РФ, без наличия оснований, предусмотренных ст. 111 УПК РФ, применил к Б.О.С. меру процессуального принуждения, предусмотренную ст. 112 УПК РФ - обязательство о явке, убедив Б.О.С. в том, что она является подозреваемой по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, находясь в жилище Б.О.С., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с Б.О.С., в ходе личного разговора, сознательно сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы в отношении последней возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, ст. 228 УК РФ, и о том, что должностные лица ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону намерены возбудить перед судом ходатайство об избрании Б.О.С.. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, убедила Б.О.С. в том, что может содействовать в избрании в отношении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на время предварительного следствия и в последующем прекращении уголовного преследования в отношении Б.О.С., для чего последней необходимо передать через лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, должностным лицам ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону денежные средства в размере 200000 рублей за оказание содействия в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо денежные средства в сумме 800 000 рублей за оказание содействия в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в последующем прекращении уголовного преследования в отношении Б.О.С., тем самым, выходя за рамки предварительной договоренности с ФИО1 относительно суммы хищения. Б.О.С. согласилась на предложение лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив об отсутствии в настоящее время требуемой суммы и необходимости времени для ее поиска. После этого Б.О.С., усомнившись в законности действий лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФСБ России по 

<

адрес>, где дала свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В ходе встречи утром ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному месту жительства Б.О.С., продолжая вводить ее в заблуждение, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, уточнила, что должностные лица ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в настоящее время отказались от требования 200000 рублей, но изъявили согласие на избрание в отношении Б.О.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на время предварительного следствия и последующее прекращение в отношении нее уголовного преследования только при условии получения денежных средств в сумме 800000 рублей, которые надлежит передать через лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Б.О.С., действуя на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на своем автомобиле марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№» прибыла на встречу с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, к домовладению последней, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, где, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, получила в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут от Б.О.С. денежные средства в размере 5000 рублей и муляжи денежных купюр на сумму 585 000 рублей, а всего, как полагала лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 800 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться указанными денежными средства по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, была задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> при получении денежных средств и муляжей денежных купюр.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной врио начальника ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, приказами МВД РФ № г., № г., положением об Отделе полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, положением об Отделе уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, настоящей инструкцией и условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, при осуществлении оперативно-поисковой и «А»-разведывательной деятельности пользуется правами, предоставленными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», УПК РФ, правомочен для реализации возложенных на него функций запрашивать и получать из других подразделений отдела полиции необходимые материалы, проводить гласные и негласные мероприятия для проведения проверки, поступившей информации, для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обязан рассматривать и принимать решения по поступающим устным и письменным обращениям граждан, заявлениям и сообщениям о правонарушениях в установленном законом порядке, то есть ФИО1 предоставлен широкий круг властных организационных и распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего он является представителем власти, то есть должностным лицом.

Так, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по инициативе лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, являющейся адвокатом Адвокатской палаты 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с последней, согласно которому ФИО1, используя свое служебное положение, введет в заблуждение знакомую лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, – Б.О.С., относительно наличия у него в производстве уголовного дела в отношении последней, после чего в случае обращения Б.О.С. к лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, за юридической помощью, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, злоупотребив доверием Б.О.С., введет последнюю в заблуждение, сообщив, что поможет ей избежать привлечения к уголовной ответственности, передав полученные от Б.О.С. денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства перед Б.О.С. Также лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, и ФИО1 договорились, что в случае получения лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, вышеуказанных денежных средств от Б.О.С., они будут похищены ими и распределены по 125 000 рублей каждому.

Затем ФИО1 во исполнение отведенной ему роли в совершении совместного с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, преступления, находясь в неустановленном следствием месте, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил Б.О.С. о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для получения объяснения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, игнорируя вышеуказанные нормативные и служебные документы, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение хищения денежных средств Б.О.С., имея и реализуя свой преступный умысел на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, без наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ и УПК РФ, получил объяснение Б.О.С., при этом оказывал на последнюю психологическое давление, сообщая несоответствующие действительности сведения о ее причастности к совершению преступлений, после чего потребовал от Б.О.С. предоставить доступ к ее мобильному устройству марки «IPhone» imei: №, получив который осмотрел содержащиеся в мобильном устройстве Б.О.С. текстовые сообщения, сведения о совершенных звонках, фотоснимки, иную информацию, носящую конфиденциальный характер и охраняемую законом. 

В связи с приглашением в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения с ее участием процессуальных действий, Б.О.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась за юридической помощью к адвокату - лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, с которой состояла в дружеских отношениях. 

Затем ФИО1, облегчая реализацию совместного с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, в 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил Б.О.С. о необходимости прибыть в ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для получения объяснения.

После обращения Б.О.С. за юридической помощью, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, выполняя отведенную ей роль в совершении мошенничества, находясь в жилище Б.О.С., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями с потерпевшей, ввела ее в заблуждение относительно наличия уголовного дела, возбужденного в отношении Б.О.С. по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, ст. 228 УК РФ.

Затем, облегчая реализацию совместного с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Б.О.С., продолжая вводить в заблуждение Б.О.С., создавая видимость уголовного преследования, ФИО1 в присутствии лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, якобы оказывающей юридическую помощь Б.О.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, без наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ и УПК РФ, получил объяснение Б.О.С., при этом оказывал на последнюю психологическое давление, сообщая несоответствующие действительности сведения о ее причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 228 УК РФ, без наличия оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, произвел осмотр места происшествия и незаконно изъял мобильное устройство марки «IPhone» imei: №, принадлежащее и находящееся в пользовании Б.О.С., продолжая оказывать на последнюю психологическое давление получил отпечатки пальцев рук Б.О.С. и не являясь лицом уполномоченным осуществлять уголовное преследование от имени государства, не обладая полномочиями, предусмотренными ст.ст. 38, 41 УПК РФ, без наличия оснований, предусмотренных ст. 111 УПК РФ, применил к Б.О.С. меру процессуального принуждения, предусмотренную ст. 112 УПК РФ - обязательство о явке.

В результате умышленных действий ФИО1 существенно нарушены права Б.О.С., гарантированные ст.ст. 21, 22, 23, 27 Конституции РФ, в части признания и гарантирования достоинства личности, свободы и личной неприкосновенности, права на неприкосновенность частной жизни, права на свободное передвижение, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания вины виновность ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Б.О.С., данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ей на ее мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником уголовного розыска ФИО1 и сказал, что ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в ОП № для беседы с ним. Она спросила, по какому поводу ее вызывают, на что он пояснил, что она все узнает в отделе полиции. Она сказала ФИО1, что сможет приехать с 08 до 09 часов, так как сначала ей нужно завезти ребенка в детский сад. Она стала переживать из-за данного звонка, так как не нарушала закон, а сотрудник разговаривал с ней как с преступником, вел себя нагло. Примерно в 19 часов она перезвонила ФИО1 и уточнила в чем все-таки причина вызова, он сказал, что это связано с ее профессиональной деятельностью. Так как она занимается продажей рыбной продукции в ЗАО «

<

данные изъяты>», она совсем перестала понимать, в чем дело, так как не понимала какая связь между ее деятельностью и деятельностью уголовного розыска. После этого она позвонила своей знакомой Б.Н.С., последняя является адвокатом, они знакомы 7-8 лет, она ранее оказывала уже ей юридическую помощь, защищала ее супруга. За время общения у нее с Б.Н.С. сложились дружеские отношения, она доверяла ей, последней было об этом известно, так как она всегда ей искренне обо всем рассказывала. В ходе данного телефонного разговора она сообщила Б.Н.С. о звонке сотрудника полиции и поинтересовалась, могут ли сотрудники уголовного розыска вызывать ее из-за ее профессиональной деятельности, на что Б.Н.С. сказала, что не знает, по идее они не должны этим заниматься, но бывает всякое. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут она пришла в ОП № по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, позвонила ФИО1 по тому же номеру, с которого он ей ранее звонил. ФИО1 сразу же взял трубку и сказал, что скоро спуститься за ней. Примерно через 5-10 минут ФИО4 зашел в холл отдела полиции с улицы и попросил пройти с ним в кабинет. Она прошла с ФИО1 в кабинет, расположенный на 3 этаже отдела полиции за металлической дверью, кабинет расположен в самом конце коридора. В кабинете они с ФИО5 находились вдвоем. Когда она зашла в кабинет, то сразу же заметила, что на стене в кабинете висела ее фотография, распечатанная на листе формата А4. Она спросила, зачем здесь ее фотография, на что ФИО5 ей ответил, что нужно жить по закону и демонстративно снял фотографию и убрал в папку. Затем ФИО5 попросил у нее паспорт, сделал ксерокопию, начал задавать ей вопросы, связанные с ее умершим мужем, о друзьях последнего, а именно о мужчине по имени И.. и еще о ком-то. ФИО5 сказал, что И.. в федеральном розыске. Она сказала, что слышала о том, что у И.. есть проблемы с законом, но находится он в розыске или нет, она не знает. Никаких вопросов по поводу ее профессиональной деятельности Некрасов так и не задал. Примерно через 20 минут по громкоговорителю в отделе полиции было объявлено о необходимости сотрудников явиться на совещание, тогда ФИО5 вывел ее в коридор и сказал ждать его. Через 10 минут ФИО5 вернулся, они снова зашли в кабинет, он потребовал показать телефон, она передала ему ее телефон марки «IPhone 6», после чего ФИО5 стал осматривать список контактов, фотографии, сообщения и параллельно спрашивал ее о тех и иных контактах и фотографиях. После осмотра телефона ФИО5 сказал, что она подчистила все, но он все восстановит и отдал телефон обратно. ФИО5 никаких документов при изъятии ее телефона и возвращении ей не составил, интересующие его моменты в ее телефоне он фиксировал на камеру своего телефона. После этого ФИО5 отпустил ее. Она спросила для чего он вызывал ее, на что он усмехнулся и сказал «у тебя рыба не вкусная», а также сказал, что они скоро снова встретятся и ей нельзя уезжать из города. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей снова позвонил ФИО5 с того же номера, что и в первый раз, в ходе разговора он сказал, что ей нужно снова явиться к нему в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, при себе иметь паспорт и обязательно взять с собой мобильный телефон. После звонка ФИО5, она позвонила Б.. и сказала, что ее снова вызывают. Б.. сказала ей не ходить в отдел полиции, но она сказала, что ничего не делала противозаконного и пойдет туда. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 примерно в 15 часов приехала к ней домой по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В ходе разговора у нее дома Б.. пояснила ей, что она знакома с начальником ОП № и последний ей пояснил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Б.. стала говорить, что она якобы подозревается в мошенничестве и сбыте наркотических средств, с января 2019 года находится в разработке у полиции. Она понимала, что ничего из указанных преступлений не совершала, однако испугалась, так как не могла предположить, что Б.. может ее обманывать, доверяла ей. Так как у нее в тот день болел ребенок, она позвонила ФИО5 и попросила перенести встречу, но последний разрешил задержаться не более чем на час, то есть сказал, что ей необходимо прийти в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, если она не придет, то ее принудительно доставят в отдел полиции. В 17 часов она совместно с Б... на ее автомобиле приехала в ОП №, позвонила ФИО5 и сообщила, что на месте, он сказал подождать. Примерно через 30-40 минут ФИО5 снова зашел в холл отдела полиции с улицы, показал пальцем на нее и Б.. и сказал, чтобы они шли за ним. По пути в кабинет она спросила у Б.., знакома ли она с ФИО5, на что она сказала, что не знакома. Они зашли в тот же кабинет, в нем в тот момент находился сотрудник полиции и мужчина, которого сотрудник полиции опрашивал. Она не запомнила, как выглядел сотрудник полиции и мужчина, так как ФИО5 сразу же попросил их выйти, пояснив при этом, что у него запланированы с ними какие-то мероприятия. У нее сразу же ФИО5 попросил паспорт и телефон, Б.. предъявила ФИО5 свое удостоверение адвоката и последний также взял его, чтобы сделать копию. Б.. спросила у ФИО5, что именно ей инкриминируется, на что ФИО5 сказал, что они узнают об этом, когда будут знакомиться с делом в порядке ст. 217 УК РФ, а сейчас он никакие материалы дела не покажет. ФИО5 сказал, что она продавала наркотики и мошенница. ФИО5 взял ее телефон, завернул его в лист бумаги и упаковал, при этом дал им с Б... поставить подписи в каком-то документе, в котором было написано, что ее телефон изъят, однако что это был за документ, она не знает, ни ей, ни Б... копию данного документа ФИО5 не вручил. Также ФИО5 сказал, что он собрал материал и сейчас пойдет в следственный отдел с материалом и в ближайшее время ей будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и телефон ей ближайшие полгода не понадобится. Затем ФИО5 снова стал спрашивать про И.., ничего нового она ему не сказала, так как данного И.. не видела уже давно, его номера телефона у нее нет, контактных данных тоже. Б.. попросила ФИО5 сообщить конкретно, в чем она подозревается, на что ФИО5 сказал, что даст пищу для размышлений и сказал следующее: «машину не надо было на веревочке тягать». Она вспомнила, что последний и, наверное, единственный раз, когда она тянула чью-либо машину на буксире, было 2 года назад. Тогда у ее знакомого сломался автомобиль и он попросил ее помочь ему, она помогла и дотянула на ее автомобиле автомобиль до 

<

адрес>. Ей потом говорили, что его автомобиль в залоге. В этом ничего преступного она не видит, она объяснила ФИО5, что просто помогла однажды человеку. После этих слов ФИО5 выпроводил их с Б.. в коридор и ушел. Через некоторое время Б.. сказала, что ей нужно выйти. Через 5-10 минут ФИО5 вернулся в коридор с набором для получения отпечатков пальцев рук, Б.. пришла примерно через 5 минут после ФИО5. Прямо в коридоре ФИО5 получил отпечатки пальцев ее рук, при этом говорил ей: «доигралась, не надо людей травить, теперь твои дети будут жить в детском доме». Когда вернулась Б.., ФИО5 уже почти получил отпечатки пальцев рук. Затем ФИО5 кто-то позвонил, его телефон лежал рядом с ней, на экране контакт назывался как «начальник полиции №», ФИО5 демонстративно ответил и сказал «да шеф, сейчас буду», после чего ушел. Примерно через 10 минут ФИО5 вернулся и сказал Б.., что нехорошо бегать по кабинетам. Когда ФИО5 не было, Б.. сказала, что ее не повезут на суд, и она пойдет домой по подписку о невыезде. ФИО1 дал ей документ, на нем было написано что-то вроде: «подписка о невыезде» или «обязательство о явке», сказал ей и Б... в нем поставить подписи, они их поставили. Никаких данных о должностном лице в документе она не видела. После того как она поставила подпись ФИО5 сказал, что она пока свободна. Они ушли из отдела полиции примерно в 19 часов 00 минут. Затем она повезла Б... домой, последняя ей сказала, что она осталась на свободе только благодаря ей, она лично уговорила начальника полиции не избирать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, так как у нее маленькие дети. Перед выходом из автомобиля Б.Н.С. сказала, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ она пойдет в отдел полиции и все узнает. Затем примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б.Н.С. и сказала, что ее срочно позвал начальник полиции, дело очень серьезное. Также она сказала, чтобы она никуда не выходила. Примерно в 10 часов 15 минут к ней домой приехала Б.. и сказала, что в отношении нее расследуются уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 228 УК РФ, у следствия имеется достаточно доказательств ее причастности. Она спросила у Б.., видела ли она сама материалы уголовного дела, на что та пояснила, что не видела и знает все со слов начальника отдела полиции, а также сказала, что ФИО5 скоро обратиться в суд с ходатайством об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев. Далее Б.. в ходе личного разговора, находясь в помещении кухни ее дома, сказала ей, что за 150-200 тысяч рублей она сможет договориться с начальником отдела полиции №, и в отношении нее не будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а за 800 000 рублей она может договориться с начальником отдела полиции, и не будет ни меры пресечения, ни вообще уголовного преследования в отношении нее. Она сказала Б.., что у нее нет таких денег, на что Б.. сказала, что деньги нужно отдать до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так как денег у нее не было, а время истекало, она позвонила Б.. и попросила о встрече, та сказала, чтобы она подъехала к ней домой, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому Б.. и последняя вышла к ней. Так как она не совершала преступлений, о которых говорила Б.., она засомневалась в ее честности, поэтому решила записать их разговор на диктофон, встроенный в ее телефон, который она приобрела взамен старого. Примерно в период времени с 19 часов по 19 часов 10 минут между ней и Б.. состоялся разговор, в ходе которого Б.. сразу же сказала ей, что она долго едет, она сказала ей, что эта большая для нее сумма и она не сможет ее быстро собрать. Б.. говорила ей, что все понимает, но деньги нужны скорее, при этом она уточнила, дойдут ли они до начальника, на что Б.. ей поклялась, что она с этих денег для себя ничего не возьмет, а ее попросила поклясться, что она ее не подставит. Она уточнила точно ли от нее отстанут, когда она отдаст деньги, то есть имела ввиду точно ли уголовное преследование будет прекращено, на что Б.. сказала, что максимум ее могут вызвать опросить по поводу того ее знакомого. После этого Б.. снова говорила, что в отношении нее возбуждено дело по ст.159 УК РФ и ст. 228 УК РФ. Она стала говорить Б.., что банки не работают, ищет деньги по знакомым. Тогда Б.. стала говорить, чтобы она нашла хотя бы часть денег, а она сейчас же поедет в полицию и попробует договориться с начальником полиции, чтобы он еще немного подождал. После этого она отъехала недалеко от дома Б.., так что выход из дома был в поле видимости, простояла примерно 15-20 минут, Б.. так никуда и не вышла, потом поехала к отделу полиции, простояла там, около 40 минут, Б.. так и не подъехала туда. Тогда она точно поняла, что Б.. ее обманывает, она ни с кем на счет нее не договаривалась и вообще в отношении нее не возбуждено никаких уголовных дел. Чтобы окончательно во всем разобраться, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФСБ России по 

<

адрес>, где сотруднику УФСБ рассказала обо всем случившемся, он получил у нее объяснение, и она предоставила ему диск, на который записала аудиофайл ее разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с Б.. возле ее дома. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала Б.Н.С., она вышла к ней, села в ее автомобиль марки «Опель» белого цвета, при этом также включила диктофон на телефоне. Б.. сказала ей, что начальник полиции требует передать ему скорее хотя бы минимальную часть суммы в размере 200000 рублей, примерно через 10 минут Б.. уехала, данный разговор она также впоследствии записала на диск и предоставила в УФСБ. Затем, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова приехала Б.Н.С., она вышла к ней, села в ее автомобиль, при этом также включила диктофон на телефоне. Б,. сказала ей, что начальнику полиции нужно отдать минимальную часть суммы в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, она сказала, что соберет данную сумму до 12 часов, примерно через 10 минут Б.. уехала, данный разговор она впоследствии записала на диск и предоставила в УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ее дому снова приехала Б.., на этот раз на улице возле ее дома она сказала ей, что якобы задержан ее сообщник, который дает показания против нее, поэтому начальник полиции требует сразу всю сумму, то есть 800000 рублей, указанные деньги она должна передать ей до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась. Данный разговор она также записала на диктофон телефона. Обо всех разговорах она ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотруднику УФСБ, который ее опрашивал. Сотрудник УФСБ поинтересовался, готова ли она поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, чтобы изобличить Б.Н.С., на что она дала свое согласие. Затем сотрудник ФСБ сказал, что подготовит необходимые документы, и они могут проводить мероприятия. Примерно в 16 часов 00 минут она снова приехала в УФСБ на своем автомобиле, в 16 часов 10 минут привели понятых, разъяснили права, порядок проведения мероприятия и сотрудник ФСБ вручил ей в их присутствии денежную купюру номиналом 5000 рублей, а также муляжи денежных средств, сотрудник ФСБ все отразил в документах, в подтверждение чего она и понятые поставили подписи. Указанные муляжи и денежная купюра имитировали 800000 рублей, которые Б.Н.С. намеревалась у нее похитить. Затем сотрудник ФСБ позвал сотрудников, которые ее автомобиль оборудовали средствами фиксации, после чего она поехала к дому Б.. по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, они встретились с ней по ранее достигнутой договоренности, Б.. села на переднее пассажирское сиденье ее автомобиля марки «Тойота», в салоне которого она передала Б.. денежную купюру и муляжи имитирующие 800000 рублей. Б... сказала, что в полицию уже идти не нужно и ФИО5 навсегда отстанет от нее, она после этого подала условный сигнал, сотрудники ФСБ подбежали к автомобилю, пресекли преступные действия Б.. и изъяли денежные средства. Действиями Б.Н.С. ей причинен моральный вред. Добавила, что Б.. должна ей денежные средства в размере 1800000 рублей, ранее 6 лет назад она занимала у нее 2600000 рублей, в течение указанного времени вернула 800000 рублей, считает, что данный факт мотивировал Б.. на совершение в отношении нее преступления (том 1 л.д.79-87, том 2 л.д.155-159);

- показаниями свидетеля Л.Р.С., данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он состоит в должности начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в своей деятельности руководствуется УПК РФ, ФЗ "Об ОРД", ФЗ "О полиции", должностной инструкцией и иными нормативными документами. Сотрудники его подразделения, как и все сотрудники полиции, обязаны выявлять любые деяния, запрещенные уголовным законом, разделения есть только по территориальному принципу на зоны обслуживания, иных принципов разделения нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовом отпуске, исполнял обязанности начальника отдела его заместитель. У него в подчинении находится сотрудник - ФИО1, последний работает в должности оперуполномоченного примерно на протяжении одного года, в его обязанности также входит выявление, пресечение и профилактика преступлений, административных правонарушений, оперативно-розыскная деятельность и иные, возложенные должностной инструкцией. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, он исполнительный, ответственный сотрудник. ФИО1 в основном занимается материалами о мошенничествах и хищениях. Фамилии Б.., Б.. ему ни о чем не говорят, данных людей он лично не знает, о том, что они являются фигурантами какого-либо дела или материала проверки, находящегося в ОП №, ему неизвестно; 

- аналогичными показаниями свидетеля П.И.А., данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Ш.Д.Н., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он с 2019 года по настоящее время состоит в должности начальника ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит общий контроль за сотрудниками отдела, выявление, пресечение и профилактика преступлений, административных правонарушений, оперативно-розыскная деятельность и иные, возложенные должностной инструкцией. В его деятельности он руководствуется УПК РФ, ФЗ "Об ОРД", ФЗ "О полиции", должностной инструкцией и иными нормативными документами. Сотрудники его отдела, как и все сотрудники полиции, обязаны выявлять любые деяния, запрещенные уголовным законом, административным кодексом. У него в подчинении есть сотрудник ФИО1, последний работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ФИО5 он может охарактеризовать с положительной стороны. За ФИО5 закреплена линия работы в части выявления преступлений о мошенничествах и хищениях. Лично с ФИО5 он не знаком, только в связи со служебной деятельности. Фамилии Б.., Б.. ему ни о чем не говорят, данных людей он не знает, о том, что они являются фигурантами какого-либо дела или материала проверки, находящегося в ОП №, ему неизвестно. ФИО5 при нем такие фамилии не упоминал, ни с какими просьбами о данных лицах к нему никто не обращался. К нему никто не обращался с целью помощи Б.., с целью освобождения ее от уголовной ответственности, а также не избрания ей меры пресечения (том 1 л.д.97-99);

- показаниями свидетеля С.В.С., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес>. В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление, пресечение и профилактика преступление, и иные, возложенные должностным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> обратилась Б.О.С., последняя сообщила о противоправных действиях адвоката Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ «Опрос», ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Б.Н.С. предложила Б.О.С. передать через нее денежные средства в размере 200000 рублей за избрание в отношении Б.О.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо денежные средства в размере 800000 рублей за избрание вышеуказанной меры пресечения и прекращение уголовного дела, якобы возбужденного в отношении Б... Указанные денежные средства она предлагала передать неустановленному сотруднику ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Перед данным предложением Б.. сообщила Б.., что в отношении последней возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, ст.228 УК РФ. Также Б.. рассказала о том, что ее вызвал сотрудник полиции ФИО1, который получал от нее объяснение, в том числе в присутствии Б.. получил отпечатки пальцев рук Б.., изъял телефон, вынес постановление о применении к Б.. меры процессуального принуждения – обязательство о явке, оказывал на Б.. психологическое давление и сообщил сведения о том, что в отношении нее осуществляется уголовное преследование. Б.. в ходе опроса приобщила диск с аудиозаписями разговоров между ней и Б.., на которых запечатлены вышеуказанные факты. В ходе дальнейших переговоров Б.Н.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Б.. необходимо передать ей денежные средства в размере 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по 

<

адрес> организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого примерно в 16 часов 10 минут – 16 часов 25 минут в здании УФСБ Росси по 

<

адрес> он в присутствии понятых вручил 1 денежную купюру достоинством 5000 рублей Б.О.С., при этом купюра была светокопирована, а также 117 муляжей денежных купюр достоинством 5000 рублей, по результатам вручения им был составлен акт передачи денежных средств, в котором после ознакомления расписались участвующие лица. Указанные муляжи и денежная купюра имитировали 800000 рублей, которые требовала Б.. от Б... Номера указанных купюр были переписаны в присутствии понятых. Б.. дала добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Б... Затем по договоренности с Б.Н.С., Б.О.С. поехала на своём автомобиле, который был оборудован средствами аудио и видеофиксации, к дому Б.Н.С., который расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут Б.О.С. приехала в указанное место и сообщила об этом с помощью своего мобильного телефона Б.Н.С. Последняя села в автомобиль Б.О.С. на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля между Б.Н.С. и Б.О.С. состоялся разговор, в ходе которого около 18 часов 30 минут, Б.О.С. достала полиэтиленовый пакет, в котором находилась денежная купюра номиналом 5000 рублей и муляжи денежных купюр, номиналом 5000 рублей в количестве 117 штук, которые он ранее выдал ей, и передала их Б.Н.С. согласно ранее достигнутой договоренности. После этого он услышал условный сигнал, который подала Б.., и сразу подбежал к автомобилю, открыл пассажирскую дверь автомобиля, где сидела Б.Н.С., потребовал от нее выйди из машины и положить руки на капот. В это время Б.О.С. покинула автомобиль и села в другую машину. Затем он в присутствии понятых произвел обследование автомобиля. Обнаружил в нем полиэтиленовый пакет, указал на него понятым. После чего открыл вышеуказанный пакет и достал денежную купюру номиналом 5000 рублей и 117 муляжей денежных купюр номиналом 5000 рублей, все это происходило в присутствии двух понятых. После предъявления пакета участвующим лицам денежная купюра и муляжи были помещены в полиэтиленовый файл, который перевязывался ниткой и опечатан биркой с подписями участвующих лиц. Б.Н.С. расписываться отказалась. Затем он составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после составления дал ознакомиться с актом всем участвующим лицам, после прочтения участвующие лица поставили подписи, Б.Н.С. от подписи отказалась. Затем Б.. была вновь опрошена, она предоставила иные аудиозаписи на оптическом диске, которые записала самостоятельно в ходе общения с Б.. (том 1 л.д.122-126);

- показаниями свидетеля П.А.А., данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он работает в Администрации 

<

данные изъяты> на должности ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой Ч.П.Н. направлялись в общежитие 

<

данные изъяты> колледжа, которое находится на 

<

адрес>, с целью обсуждения организации спартакиады, которую планировали провести ко дню города. Шли они через 

<

адрес>, в районе здания №, примерно в 15 часов 40 минут к ним подошел сотрудник ФСБ, представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил их поучаствовать в качестве понятых, в оперативно-розыскных мероприятиях. На что они согласились. После чего они направились в УФСБ России по 

<

адрес>, которое расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Затем их завели в здание, они предъявили документы и их пропустили внутрь, в помещении помимо них находилась еще одна незнакомая ему ранее гражданка, как позже ему стало известно это была Б.О.С. Сотрудник ФСБ пояснил, что он и его коллега будут присутствовать при проведении пересчета, осмотра и пометки денежных купюр, также им разъяснили порядок проведения вышеуказанных действий, их права и обязанности. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также Б.О.С., сотрудник ФСБ произвел осмотр упаковки денежных купюр, в ходе осмотра сотрудник достал денежную купюру и представил её им на обозрение, это была денежная купюра, номинал 5000 рублей, которая являлась настоящей, серийный номер он не помнит. Также в данной упаковке находились муляжи, в количестве 117 штук, внешне схожие с банкнотами номиналом 5000 рублей. С денежной купюры, которая являлась оригиналом, сотрудник снял светокопию. После чего сотрудник внес номер купюры в акт и положил в упаковку с денежными средствами и муляжами, в общем в количестве 118 штук, которые передал Б.О.С. Составленный сотрудником ФСБ акт пересчета, осмотра, пометки денежных средств был передан всем участвующим лицам для ознакомления путем личного прочтения, после ознакомления, они заверили акт своими подписями. После чего они покинули здание УФСБ России по 

<

адрес> (том 1 л.д.105-108);

- аналогичными показаниями свидетеля Ч.П.Н., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.100-103);

- показаниями свидетеля Р.Е.В., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Р.Е.В. гуляли после рабочего дня. На 

<

адрес> примерно в 18 часов 10 минут к ним подошел сотрудник ФСБ, представился, предъявил служебное удостоверение, спросил, имеются ли у них документы удостоверяющие личность, на что они ему ответили, что имеются. Затем он пригласил их поучаствовать в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, на что они согласились. После этого они направились совместно с сотрудником ФСБ вниз по улице к дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Сотрудник ФСБ пояснил, что она и ее коллега будем присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятии «обследование транспортного средства», также им разъяснили порядок проведения вышеуказанных действий, наши права и обязанности. Примерно в 18 часов 30 минут, дойдя до места, они увидели машину белого цвета, сотрудники ФСБ подбежали к машине, открыли передние двери автомобиля. С водительского места вышла женщина, ранее ей не знакомая, сотрудники увели ее в сторону. На пассажирском сидении в этот момент сидела женщина, также ранее ей не знакомая. Затем сотрудники вывели её из автомобиля и сказали положить руки на капот. Эти действия происходили в их присутствии. Сотрудник ФСБ сказал им обратить внимание на прозрачный полиэтиленовый пакет, который находился на пассажирском сиденье. Затем сотрудник достал его и при них открыл. В пакете находилась стопка денежных купюр, как позже выяснилось, что в данной стопке была одна настоящая купюра номиналом 5000 рублей и 117 муляжей денежных купюр номиналом 5000 рублей. Сотрудник ФСБ упаковал указанные предметы в прозрачный пакет, который опечатал биркой, на бирке они поставили подписи, сотрудник составил акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», затем передал всем участвующим лицам для ознакомления путем личного прочтения, после ознакомления, они заверили акт своими подписями. Женщина, которая находилась на пассажирском месте автомобиля, отказалась расписываться в акте в их присутствии. После они с подругой продолжили прогулку (том 1 л.д.118-121);

- аналогичными показаниями свидетеля Т.Е.В., данными ею в судебном заседании;

- показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми он знаком с адвокатом Б.Н.С. примерно 7 лет, с детства дружил с ее сыном. В конце июля 2019 года примерно за 3-4 дня до его первого звонка Б.О.С. от оперативного источника, о котором он не имеет права распространять информацию, он получил сведения о том, что некая женщина, занимающаяся реализацией рыбной продукции на 

<

данные изъяты> рынке г. Ростова-на-Дону возможно причастна к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Через пару дней ему позвонила Б.Н.С. на его телефон и попросила в свободное от работы время подъехать к ней, так как ей нужна была его помощь. В день звонка примерно в 21 час он приехал к Б.. по адресу: 

<

адрес>, они встретились возле дома, Б.Н.С. попросила его помочь найти какую-то женщину, нужно это ей было в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, для чего конкретно он не знает. Он пояснил Б..., что не сможет ей помочь, так как она не знала даже данных этой женщины. Затем Б.Н.С. сказала ему, что у нее есть знакомая Б.О.С., последняя работает на 

<

данные изъяты> рынке, продает рыбную продукцию. Также Б.Н.С. сказала ему, что находится в трудном материальном положении, ей нужны деньги, у ее невестки должен вскоре родиться ребенок, после этого Б.. предложила вызвать Б.О.С. к нему и опросить, последняя испугается и обратится в любом случае к ней за помощью, так как они подруги, а Б... в свою очередь предложит ей решить вопрос о не привлечении Б.О.С. к ответственности за незаконное денежное вознаграждение, а именно она скажет Б.О.С., что за 250000 рублей решит ее проблему. Также Б.. пояснила, что супруг Б.., который умер, был неоднократно судим и весь круг его общения, это уголовники, в том числе лица употребляющие наркотики. В тот момент он понял, что возможно Б.О.С. и человек, о котором у него имелась оперативная информация, это одно и то же лицо. Он принял предложение Б.Н.С. и последняя сообщила ему номер телефона Б... Через пару дней он со своего телефона позвонил Б.. и сообщил, что ей необходимо прибыть в отдел полиции №, пояснил Б.., что ему необходимо ее опросить. В тот же или на следующий день утром в отдел полиции пришла Б.., она позвонила ему и сообщила об этом, он в то время находился вне отдела полиции, когда зашел в отдел, то увидел женщину, которая одна находилась в фойе отдела полиции, он спросил у нее Б.. ли она, последняя ему пояснила, что она Б.. и они пошли к нему в кабинет №, расположенный на 3 этаже отдела полиции. За день до того как пришла Б.., он распечатал на листе формата А4 ее фотографию с формы 1-П, доступ к которым у него имеется в связи с выполнением служебных обязанностей. Данное фото он сделал, чтобы знать человека в лицо, фото висело у него на стене в кабинете, когда они зашли в кабинет фото он снял в присутствии Б.., никакой цели в этом он не преследовал. После этого он опросил Б.., составил акт опроса, выяснял у нее, чем она занимается, потом поинтересовался у нее о двух лицах, которые со слов Б.. являются знакомыми покойного супруга Б.., и ведут криминальный образ жизни, об этих людях ему также рассказала Б... в ходе состоявшегося между ними разговора, в ходе которого они договорились о хищении денежных средств Б.. путем обмана. Также Б... ему сказала, что она за решение вопроса с Б.. возьмет с последней 250000 рублей, ему из этой суммы отдаст 125000 рублей. После того как он опросил Б.., он попросил ее предоставить доступ к телефону, она дала ему свой телефон марки «IPhone», он осмотрел содержимое телефона, а именно: сообщения в мессенджерах и другие сведения, потом она ушла домой, а он через некоторое время встретился с Б... возле ее дома, так как проезжал мимо, об этом его попросила Б.Н.С., которая звонила ему. Свой мобильный телефон он потерял недавно, сообщения и звонки в воцапе в нем вряд ли сохранились, так как он удалял их. Б.. в ходе встречи ему сказала, что сообщит ему дополнительно информацию о Б.., также в ходе первой встречи она сообщала ему, что Б.. рассказывала ей о том, что когда-то буксировала автомобиль знакомого, который употребляет наркотики, говорила она ему это для того, чтобы он задавал данные вопросы Б.. и последняя должна была понимать, что ему известны конкретные факты о ее жизни. Затем Б... ему сказала в ходе телефонного разговора, что Б.. необходимо вызвать еще раз в отдел полиции. Он вызвал Б.. по договоренности с ФИО6 в отдел полиции, позвонив Б.. со своего номера. На следующий день Б.. пришла в отдел полиции в вечернее время, во сколько точно он не помнит, вместе с Б.. была Б.., он зашел в отдел полиции с улицы и увидел Б.. и Б.. в фойе, сразу же сопроводил их в свой кабинет. В кабинете он сделал вид, что не знаком с Б.., последняя показала удостоверение адвоката, он снял с него копию, Б.. пояснила, что оказывает юридическую помощь Б... Б.. спросила, может ли она ознакомиться с материалами дела, он сказал, что не может. Затем он опросил Б.., выяснял у нее информацию о людях, о которых ему предварительно сообщила Б..., откуда Б.. была осведомлена об этом он не знает, предполагает, что Б.. ей сама об этом рассказывала. Затем, чтобы создать видимость уголовного преследования в отношении Б.. он сходил и взял в кабинете набор для дактилоскопирования, с помощью которого снял отпечатки пальцев рук Б.., последняя против этого не возражала, так как он у нее уточнил этот момент. Б.. в это время куда-то выходила, когда Б.. вернулась, он сказал ей, что нехорошо бегать по этажам пока он проводит мероприятия с её подзащитной. Он сказал эту фразу потому, что нельзя гражданским лицам ходить по отделу полиции самостоятельно, то есть без сопровождения сотрудника полиции. Он после того как получил отпечатки пальцев рук Б.., составил на рабочем компьютере обязательство о явке и от своего имени применил данную меру процессуального принуждения к Б.., указав в документе, что Б.. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Говорил ли он Б.. о том, что она еще и подозревается в совершении мошенничества, он не помнит. Также он не помнит, говорил ли он Б.., что в отношении нее будет применена мера пресечения в виде домашнего ареста, но он точно помнит, что или Б.. или, скорее всего Б... спросила, будет ли применяться к Б.. мера пресечения, и он просто разъяснил, им какие существуют меры пресечения. Затем Б.. и Б.. ушли из отдела полиции, что будет говорить Б. Б.. с целью того, чтобы похитить денежные средства они не договаривались, он об этом не знает, может только предположить, что между Б.. и Б.. доверительные отношения. Какую сумму реально Б.. просила у Б.. за решение вопроса он не знает, а также не знает кому Б.., убеждая Б.., обещала передать данную сумму. О том, что Б.. была задержана при получении денежных средств от Б.. он не знал, с Б. не связывался. Однажды, когда он находился рядом со своим домом он увидел Б.. последняя подошла к нему, это было уже после 5 августа, Б.. о Б.. ему ничего не говорила, он также у нее ничего не спрашивал, так как какой либо договоренности о конкретном дне передаче денег у них не было, он Б. не торопил и денежные средства у нее не просил. Наоборот, в ходе разговора Б.. просила у него заем 60000 рублей для решения каких-то своих проблем. Так как у него не было денег, он не дал. Более он Б.. не видел и не общался с ней. В содеянном он раскаивается, согласиться на предложение Б.. его вынудила жизненная ситуация, так как у него было трудное материальное положение в связи с тем, что в течение месяца у него умер отец и бабушка (том 2 л.д.171-176);

- рапортами об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10, том 2 л.д.78-80);

- протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исследованы CD-R диски, содержащие аудиозаписи разговоров Б.О.С. и Б.Н.С. (том 1 л.д.22-26,39-48);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совместного с Б.Н.С. покушения на хищение денежных средств Б.О.С. (том 2 л.д.149-150);

- актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.О.С. вручены 1 купюра достоинством 5 000 рублей и муляжи купюр достоинством 5000 рублей в количестве 117 штук (том 1 л.д.29-31);

- актом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле обнаружен и изъят сверток в полиэтиленовом прозрачном пакете, в котором находятся банковский билет номиналом 5000 рублей с серийным номером БА 6007014 и также муляжи банковских билетов в количестве 117 штук (том 1 л.д.32-35);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты: бумажный лист формата А4; папка-планшет синего цвета; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия удостоверения Б.Н.С.; акт опроса Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; акт опроса Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта на имя Б.О.С.; обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ; блокнот, коричневого цвета с надписью «2019мобильный телефон марки IPhone 6 плюс, в золотом корпусе, Imei: № (том 2 л.д.4-10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы и документы (том 2 л.д.11-31);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие аудиозаписи разговоров, состоявшиеся между Б.Н.С. и Б.О.С., видеозапись и аудиозапись проведенного оперативно-розыскного мероприятия; денежная купюра продукции ГосЗнак, номиналом 5000 рублей, с серийным номером «№»; муляжи денежных купюр продукции ГосЗнак, номиналом 5000 рублей в количестве 117 штук (том 2 л.д.32-45); 

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (том 3 л.д.26);

- должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 (том 3 л.д.29-32).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны потерпевшей и свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо при даче показаний, не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу получены при наличии соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСБ России по 

<

адрес>, содержащего необходимые и достаточные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в дальнейшем результаты рассекречены и представлены органу предварительного расследования в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. 

В ходе судебного следствия установлено, что в период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с должностным регламентом, то есть являлся должностным лицом на постоянной основе выполняющим функции представителя власти.

ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами, нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, используя свое служебное положение, совершил действия,явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов гражданки РФ Б.О.С., а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку противоправными действиями ФИО1 подорван авторитет, как органов внутренних дел, так и авторитет государства в целом. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий,явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения службы в полиции, имеет на иждивении супругу и мать преклонного возраста, его состояние здоровья, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание (том 3 л.д.33,136,141, том 4 л.д.11). 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (том 2 л.д.149-150,171-176). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО1 преступлений либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Принимая решение по заявленному потерпевшей Б.О.С. гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 42, 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя (адвоката или иное лицо, при наличии подтвержденных полномочий).

По смыслу уголовно-процессуального закона расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки. 

К материалам уголовного дела приобщена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что адвокату Л.В.А. выплачена сумма в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи по представлению интересов потерпевшей Б.О.С. в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Таким образом, расходы Б.О.С., связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для возмещения данных расходов за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Разрешая заявленный иск в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку покушение на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств могло повлечь нарушение ее имущественных прав, гражданский иск Б.О.С. в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять с 20.01.2020.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания ФИО1 под домашним арестом с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 10.09.2019 по 19.01.2020 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания ФИО1 под стражей с момента оглашения приговора, то есть с 20.01.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б.О.С. 50 000 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Гражданский иск потерпевшей Б.О.С. в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.46), а именно: мобильный телефон марки IPhone 6, Imei: № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Б.О.С.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.51-52), а именно: 

- оптические диски с аудиозаписями разговоров, а также с аудио и видеофайлами № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- денежную купюру продукции ГосЗнак номиналом 5000 рублей, с серийным номером «№»; муляжи денежных купюр продукции ГосЗнак номиналом 5000 рублей, в количестве 117 штук, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

- бумажный лист формата А4, на котором имеется копия паспорта на имя Б.О.С.; папку – планшет синего цвета; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копию удостоверения адвоката №; акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ; акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическую карту на имя Б.О.С.; обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ; блокнот коричневого цвета с надписью «2019», которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий И.В. Ткачев