Дело № 12-241/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Медведево 27 ноября 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/375-17 от 10 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженец ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: ..., 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №02-11/375-17 от 10 октября 2017 года должностное лицо – и.о. директора государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить ст.2.9 КоАП РФ, указывая, что оно совершено без какого-либо умысла, он не смог войти в личный кабинет единой информационной системы в сфере закупок, запрос АО «Брикс ИТ» состоял из требований описать причины закупки товара указанным параметрам и поставки программного обеспечения AAPdosmotr, и признать технические требования необоснованными. Согласно решению комиссии Марийского УФАС по контролю в сфере закупок от 11 августа 2017 года по делу № 02-06/147-17 жалоба АО «Брикс ИТ» в указанной части признана необоснованной. Из решения следует, что несвоевременное размещение разъяснений положений документации электронного аукциона не повлияло на дальнейшую подачу заявок участниками аукциона. Также правонарушение не нарушило прав и интересов других участников, так как была подана единственная заявка, которая была признана не соответствующей техническим требованиям, в результате аукцион был признан несостоявшимся.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указывая, что в настоящее время является директором государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола», контракт заключен, по нему осуществляется поставка товара.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участников, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года в адрес электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT» поступил запрос на разъяснения положений аукционной документации, 28 июля 2017 года указанный запрос был направлен в адрес заказчика для рассмотрения, ответ на него не был опубликован. Данный факт подтверждается решением комиссии по контролю в сфере закупок по делу 02-06/147-17 от 11 августа 2017 года. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверяя довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что он заслуживает внимания.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные нарушения Закона о контрактной системе, а также то, что деяние совершено по неосторожности, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, только с 25 июля 2017 года приступил к исполнению обязанностей директора государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (приказ №55 от 21 июля 2017 года), отсутствуют существенные негативные последствия, а также какие-либо опасные угрозы для общества и государства, судья приходит к выводу, что совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

Как следует из решения комиссии по контролю в сфере закупок по делу 02-06/147-17 от 11 августа 2017 года, на участие в проводимой процедуре закупки подана единственная заявка. При этом в данном решении установлено, что указанная заявка рассмотрена единой комиссией заказчика и правомерно признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в результате чего электронный аукцион признан несостоявшимся.

Тем самым суд приходит к выводу, что поскольку аукцион не состоялся по причине, признанной правомерной, правонарушение не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений. В последующем закупка состоялась. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено также решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 02-11/375-17 от 10 октября 2017 года заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.Н. Гаврилова