Дело № 1-442/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 11 декабря 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Хватовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Селезнева С.Л.,

при секретаре Безбоковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) фактически проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты> электромехаником, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так он, в марте 2017 года, точная дата и время дознанием не установлены, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, нашёл в компьютерной сети «Интернет» - контактные данные лица, распространяющего наркотическое средство, связался с неустановленным дознанием лицом по указанному номеру телефона и договорился с ним о приобретении наркотического средства – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). При этом было оговорено условие, что наркотическое средство можно будет забрать только после перевода денежных средств на платежный сервис неизвестного лица. По окончанию разговора, он (ФИО2), находясь в неустановленном дознанием месте, перечислил денежные средства в размере 3000 рублей на абонентский номер неизвестного лица и незаконно, в нарушении требований Федерального закона РФ от (Дата обезличена)г. №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в количестве 1,47 грамма, найдя и забрав «закладку» под одной из лавочек, установленных в остановочном павильоне, находящимся вблизи станции метрополитена «Речной вокзал» в (адрес) и незаконно, в нарушении требований Федерального закона от (Дата обезличена)г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах» положил пресс-пакет с приобретенным наркотическим средством в карман надетой на нем рубашки, храня его при себе, и перевез в (адрес) в (адрес), где продолжил его незаконное хранение. Затем в начале мая 2017 года, более точное время дознанием не установлено, переложил хранимый пакет с наркотическим средством в левый карман своей рубашки и незаконно продолжил его хранение при себе до тех пор, пока (Дата обезличена) около 17 часов 10 минут в ходе проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по (адрес) оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не выбросил пакет с находящимся в нем наркотическим средством на открытой площадке, расположенной около (адрес) в (адрес), увидев сотрудников полиции во избежание уголовной ответственности. В этот же день, то есть (Дата обезличена) в период с 19 часов 35 минут по 20 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД РФ по (адрес) старшим лейтенантом полиции ФИО6, указанный полимерный пакет (пресс-пакет), внутри которого находилось порошкообразное, вещество светлого (белого) цвета, был обнаружен и изъят. Согласно справке об исследовании (№) от (Дата обезличена), следует, что представленное на исследование вещество массой 1,47 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) внесён в «Список наркотических средств» (Список « 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата обезличена) (№) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых в Российской Федерации, согласно вышеуказанному Федеральному закону, запрещен и, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от (Дата обезличена) (№) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 222, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. 

Он же совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная о том, что по постановлению Мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), вступившего в законную силу (Дата обезличена), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также что в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления считается лицом, подвергнутым данному наказанию, но, игнорируя данное обстоятельство, он (Дата обезличена) около 19 часов 00 минут управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер» («MITSUBISHI LANCER») государственный регистрационный знак (№) двигаясь по (адрес) в (адрес), где был остановлен старшим инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции ФИО7 около (адрес). В связи с тем, что при проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской (№) (дата последней поверки (Дата обезличена)), на что последний ответил отказом. После этого, в соответствии с п. 136 Приказа МВД РФ от (Дата обезличена) (№) «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» старший инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старший лейтенант полиции ФИО7 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами дела, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО1, ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенные преступления и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личности подсудимого, который у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1, за каждое из преступлений, возможно назначить в виде штрафа в доход государства, поскольку это не будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства нарушения ФИО1 преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, ФИО1 должно быть назначено в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкие, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механический транспортных средств на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 210000 (двухсот десяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механический транспортных средств на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: электронный носитель (DVD+R диск) с записью – хранить при материалах уголовного дела; мобильным телефоном марки «Леново» (Lenovo) модель «А5000» в корпусе черного цвета в чехле белого цвета с вставленными в него сим-картами оператора сотовой связи «МТС» - вернуть законному владельцу ФИО1; вещество массой 1,43 грамма, в составе которого содержится наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) упакованное в пакет (пресс-пакет) из полимерного материала, находящийся внутри пакета из полимерного материала (первоначальная упаковка), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Хватова