УИД 31RS0001-01-2025-000733-29 Дело № 2-567/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 311 900 руб., судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3 840 руб. и государственной пошлины в размере 10 298 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № .... Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № .... Пострадавшее транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования № ..., ответственность причинителя вреда также застрахована в СПАО «Ингосстрах» № ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GWM Tank 500 составила 826 606,12 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и с учетом результатов судебной экспертизы составляет 311 900 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба определённого судебной экспертизой.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.02.2024 г. в 15 час. 30 мин. в районе д. № ... 

<

данные изъяты> г. Воронеж, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и транспортного средства GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № ..., находящегося в собственности 

<

данные изъяты> под управлением Г. А.В.

ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Г. А.В. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 18.02.2024 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 вину в совершенном ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю марки GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № ..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (каско), полис № ... от 16.02.2024 г.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № ..., также была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № ....

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены заявление по КАСКО; акт осмотра транспортного средства GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № ...; калькуляция на ремонт.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет собственника 

<

данные изъяты> убыток в сумме 826 606,12 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 01.08.2024 г.

Ответчик ФИО1 оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № ..., определенного истцом на основании представленной калькуляции на ремонт.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно указанному заключению эксперта № ... от 17.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № ..., с учетом выявленных экспертом повреждений, полученных автомобилем в ДТП, на дату проведения экспертизы, составляет 639 504 руб.

Представителем истца СПА «Ингосстрах» было подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не была принята к расчету стоимость левой фары.

Согласно заключению эксперта № ... от 19.11.2025 г., выполненного экспертом ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № ..., с учетом повреждений левой фары, на дату проведения экспертизы, составляет 711 900 руб.

Для определения размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № ... от 19.11.2025 г. поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, в том числе содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, исследовании материалов гражданского дела, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки GWM Tank 500, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оплатив стоимость ремонта застрахованного в СПАО «Ингосстрах» повреждённого транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № ..., с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 18.02.2024 г., составляет 711 900 руб., с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 311 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально ПАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 426 606,12 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы в размере 15 248 руб. были возложены на ответчика. Расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 3 840 руб. возложены на истца.

После проведения дополнительной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 311 900 руб., также судебные расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 3 840 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер требований, удовлетворенных судом и поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3 840 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 298 руб. При этом злоупотребление со стороны истца процессуальными правами судом не установлено.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 248 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации 311 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 840 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 10 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года.