дело №

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Экоюжгеоразведка» ФИО1 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-41/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоюжгеоразведка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Экоюжгеоразведка» ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым, ссылаясь на его незаконность, и просит производство по делу прекратить, так как допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований, недоказанность обстоятельств и непринятые судом во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемого постановления. 

В обоснование требований жалобы указано, что в ходе производства по делу в суде ДД.ММ.ГГГГ ею были заявлены письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела и устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности генеральному директору ООО «Экоюжразведка» ознакомиться с документами, приобщенными в судебном заседании, однако мотивированного определения судом вынесено не было, что является грубым нарушением ч. 4 ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Также признание судьей при рассмотрении дела расчета размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, равно как и на момент составления протокола об административном правонарушении он отсутствовал. Кроме того, судом при вынесении решения и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности в качестве оснований были приведены обращения чиновников в государственные органы и СМИ и наличие вреда, что является грубым нарушением принципов правосудия, определенных статьями 1.4-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о причинении вреда являются незаконными, поскольку отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства факта негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Также судьей Раздольненского районного суда Республики Крым при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении ООО «Экоюжгеоразведка» не дана надлежащая оценка и не приняты во внимание обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Экоюжгеоразведка» привлечено к административной ответственности дважды за один и тот же вменяемый факт нарушения. Кроме того, представителем ООО «Экоюжгеоразведка» в жалобе указано на то, что суд при вынесении решения не учел, что ООО «Экоюжгеоразведка» предпринимает все необходимые действия для получения решения о предоставлении водного объекта на участке недр «Бакальская банка» в пользование; не дал надлежащей оценки доводам защитника о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «Экоюжгеоразведка»; судьей не был принят во внимание факт ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Защитник ООО «Экоюжгеоразведка» - адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Также пояснила, что вмененное правонарушение является длящимся, ранее ООО «Экоюжгеоразведка» было привлечено к ответственности, в связи с чем сроки привлечения к ответственности за данное длящееся правонарушение уже истекли.

Представитель Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3, действующая на основании доверенности, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Иные участники не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Учитывая то, что материалы дела содержат достаточно доказательств для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГна основании приказа и.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользованияФИО5от ДД.ММ.ГГГГ№-КНДпроведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Экоюжгеоразведка», в ходе которой установлено, что обществом в нарушение требований пункта 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации при проведении разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении «Бакальская банка» осуществляется пользование поверхностным водным объектом – Каркинистким заливом Черного моря без решения о предоставлении данного водного объекта в пользование.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «Экоюжгеоразведка» протокола об административном правонарушении и вынесения судьёй районного суда постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предусмотренный статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении состав административного правонарушения является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий.

Объективная сторона выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получение коммерческой выгоды, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами. Только при совершении административного правонарушения, заключающегося в самовольном занятии водного объекта, допускается лишь умышленная форма вины, иные правонарушения, охватываемые указанной статьёй, могут быть совершены как при умышленной, так и при неосторожной формах вины.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются общественные отношения в области охраны собственности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В силу статьи 3 указанного Закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 8 "Водного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований для разведки и добычи полезных ископаемых возникает на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Так, виновность ООО «Экоюжгеоразведка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о временном запрете деятельности №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки;

- копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/2020;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/2020, согласно которого в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Экоюжгеоразведка» по надзору в сфере природопользования. В ходе которой установлено, что ООО «Экоюжгеоразведка» осуществляет добычу полезного ископаемого (песок строительный) на месторождении «Бакальская банка», расположенном в Каркинитском заливе Черного моря, за период сентябрь - декабрь 2019 года при наличии ограниченного права пользования недрами в части добычи полезных ископаемых.

Таким образом, установлено, что пользование поверхностным водным объектом Каркинитским заливом Черного моря, с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении «Бакальская банка» ООО «Экоюжгеоразведка» в период с сентября по декабрь 2019 года проводится без решения о предоставлении водного объекта в пользование, в Государственном водном реестре право пользования за указанным лицом не зарегистрировано, что свидетельствует о нарушении закона при использовании водного объекта.

Действиями виновного лица нарушен пункт 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая это, материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Санкцией ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа, либо административное приостановление деятельности.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки предопределяют возможность применения в качестве наказания административного приостановления деятельности.

Из статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для применения административного приостановления деятельности необходимо установление угрозы причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Как разъяснено в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен вышеизложенное учитывать.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судья Раздольненского районного суда Республики Крым обоснованно установил наличие виновности ООО «Экоюжгеоразведка» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек общество к административной ответственности за данное правонарушение.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде приостановлении деятельности отвечает требованиям закона, определен с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и обоснованно мотивирован.

Каких - либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ООО «Экоюжгеоразведка» допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Экоюжгеоразведка» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности не установлено. 

Доводы представителя ООО «Экоюжгеоразведка» сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов защитника ООО «Экоюжгеоразведка» о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за это же правонарушение, так как в ранее вынесенном постановлении о назначении административного наказания не включен период, отраженный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о не рассмотрении и не вынесении определения о рассмотрении ходатайств об отложении производства по делу не влекут отмену вынесенного постановления, так как из содержания постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайства защитника ФИО1 были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано. 

Доводы жалобы о том, что суд не учел при принятии решения, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так судом дана надлежащая оценка данным доводам, исследована доверенность ФИО6, которая была представлена на подтверждение своих полномочий, в том числе при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Экоюжгеоразведка» и при составлении протокола сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» - оставить без удовлетворения, постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А. А. Тимофеева