ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи ВитвицкойЕ.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кинельского межрайонного прокурора 

<

адрес> Пудовкина В.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова А.М., представившего удостоверение 

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-156/2021 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, вдовца, военнообязанного, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области - мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1.1 ч. 1 cт. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение в течении трех дней с момента вступления постановления об административном правонарушении в законную силу в ОГИБДД не сдал. Водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чем вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей судьи судебною участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области, в отношении него исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 cт. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения ФИО1 специального права в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области - мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время более точное время в ходе дознания не установлено, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольный напиток «пиво», после чего руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и запустив двигатель начал движение данным автомобилем по 

<

адрес>. После чего, в этот же день был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области, где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством и в 

<

данные изъяты> минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимым ФИО1 подлежит квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он является вдовцом, воспитывает двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами уголовного дела. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое совершил ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он имеет основное постоянное место работы с посменным графиком и не относится к категории, которой согласно положениям ст. 49 УК РФ, не назначаются данные работы. При этом суд полагает, что назначение штрафа ФИО1 нецелесообразно, учитывая условия жизни его семьи и нахождении на его иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде обязательных работ на срок 180 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора суда в законную силу распорядиться следующим образом:

- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на оптические DVD диски, находящиеся в уголовном деле № - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –