Дело № 2-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 августа 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера №**** от*****,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера № ***от****,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 о к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «*******, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *******, идентификационный номер (***)-********. 

В обоснование требований указал, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от****. В конце ****года решил продать свой автомобиль. Поскольку ему необходимо было выехать в*******, поиск покупателей поручил своему знакомому ФИО5о, для чего передал последнему автомобиль и паспорт транспортного средства. С ФИО5о договорились, что как только покупатель будет найден, истец прибудет для совершения сделки. В *****года в очередной раз связался по телефону с ФИО5, и тот сообщил, автомобиль продан, деньги с продажи автомобиля он в скором времени вернет, кому и за какую сумму продан автомобиль – не сообщил. До ******года истец неоднократно просил ФИО5 вернуть деньги, вырученные с продажи автомобиля. В ******года истец случайно в г.***** увидел принадлежащий ему автомобиль, сообщил сидящему в автомобиле мужчине о том, что является собственником автомобиля и не подписывал договор купли-продажи. Мужчина в свою очередь сказал, что автомобиль принадлежит ему, он уплатил за автомобиль деньги, показал паспорт транспортного средства. По заявлению истца по факту совершения в отношении него мошеннических действий в ОП №** МУ МВД России «**********» проведена проверка, в ходе которой ФИО3 пояснял, что на сайте **нашел объявление о продаже автомобиля, договорился по телефону с продавцом о встрече, на которую приехал с братом. При встрече мужчина, который представился хозяином автомобиля, был кавказской внешности, на вид от ** до ** лет. После осмотра автомобиля продавец заполнил договор купли-продажи, они произвели сверку документов, после чего расписались в договоре, ФИО3 передал продавцу деньги за спорный автомобиль в сумме ******рублей, а продавец ему автомобиль. Документы продавца ФИО3 не проверял, фотография на паспорте, его данные не смотрел. В указанном договоре купли-продажи транспортного средства от ***подпись от имени продавца ФИО1о выполнена не им, а иным лицом, истец данный договор впервые увидел в ***года, волеизъявления на совершение данной сделки не давал.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет требования о признании сделки недействительной – просил признать договор купли-продажи автомобиля от *****незаключенным ввиду того, что не подписывал его. Остальные требования о признании права собственности, истребовании имущества оставил без изменения (л.д.93-98).

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля (л.д.100-101). В обоснование требований указал, что *****он заключил договор купли-продажи транспортного средства – автомашины марки «*******, государственный регистрационный знак******, идентификационный номер (***)-********. При приобретении автомобиля проверил подлинный паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, а также сведения в РЭО ГИБДД о наличии в отношении данного автомобиля сведений о его розыске. Таким образом, он проверил все легитимирующией сведения о спорном автомобиле и не мог знать, что сделку совершает неуполномоченное лицо. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее по тексту – истец) ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что про сделку он ничего не знал, ФИО5 ему денег от продажи автомобиля не отдавал. В последующем он какие-либо дополнительные ключи от автомобиля фактическому владельцу автомобиля не передавал.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что спорный автомобиль принадлежал истцу. Истец желал продать автомобиль, но в связи с необходимостью выезда в ***, поручил поиск покупателя на автомобиль своему знакомому ФИО5 Именно для поиска реального покупателя были переданы автомобиль и оригиналы документов на него. Они договорились, что как только покупатель будет найден, ФИО1 лично приедет, чтобы подписать договор купли-продажи. Периодически истец звонил третьему лицу, но тот отвечал, что автомобиль не продан. Только в *****ФИО5 сообщил, что автомобиль продан, обещал отдать деньги от продажи. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца против его воли. В последующем истец лично встречался с К.С.В. и сообщал о том, что не подписывал договор, требовал вернуть автомобиль, затем подал заявление в полицию, то есть сделку не одобрял. Ответчик при приобретении автомобиля не проявил должной осмотрительности, поскольку не сверил личность продавца с паспортом, к тому же у ответчика отсутствует документ, подтверждающий факт передачи денежных средств за автомобиль. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) ФИО3 возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск. Об обстоятельствах совершения сделки пояснил, что с братом К.С.В. нашли на сайте ** автомобиль, по телефону договорились с продавцом о встрече. На встрече у РЭО ГИБДД он осмотрел техническое состояние автомобиля, а брат смотрел документы. Денежные средства за автомобиль передавал брат. От продавца получили автомобиль, документы на него, ключи, техпаспорт. Сомнений в личности продавца у них не возникло. Договор заполняли в ГИБДД. Впервые претензии к ним были предъявлено примерно через ****** года. Автомобилем пользовался в основном брат. Со слов брата он знает, что по телефону ему предъявили претензии о том, что деньги от сделки не все переданы. В ******года он давал объяснения в отделе полиции по факту приобретения автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО4 первоначальный иск не признала, суду пояснила, что сделку купли-продажи транспортного средства совершил ответчик, однако предполагалось, что фактически автомобилем будет пользоваться брат К.С.В. Вместе они приехали на встречу с продавцом для покупки автомобиля, ФИО3 стал оценивать автомобиль с технической точки зрения, а К.С.В. посмотрел переданные ему продавцом документы: паспорт гражданина Российской Федерации, его копию, ПТС с подписью продавца на сделку, свидетельство о регистрации транспортного средства. Проверили автомобиль на предмет залога, прошли процедуру регистрации транспортного средства. После чего в течение ***лет К.С.В. пользовался автомобилем. Кроме этого, несколько раз свидетель и истец встречались, истец не оспаривал сделку, напротив, передал два комплекта ключей от автомобиля, которые нашел позднее. Истец передал машину третьему лицу для продажи, для чего также передал все документы на автомобиль, тем самым автомобиль выбыл из владения истца по его воле. Высказанная истцом позиция возникла не в связи с тем, что автомобиль незаконно выбыл из его владения, а из-за того, что третье лицо не вернуло ему часть денег. Просила применить в настоящем деле принцип "эстоппель" и отказать истцу в защите принадлежащего ему права, удовлетворить встречный иск, признав ФИО3 добросовестным приобретателем. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв представителя Г.П.А., в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.63-64).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. 

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «*******,****года выпуска, государственный регистрационный знак*******, идентификационный номер (***)-********, на основании договора купли-продажи от ****, что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, сведениями на автомобиль из информационной системы «Фис-М», выданными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское (л.д.68,70).

На основании договора купли-продажи от ****спорный автомобиль приобретен ФИО3 и поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя ФИО3 (л.д.19, 57).

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от ****незаключенным, истец указал, что не подписывал данный договор.

Для выяснения вопроса о том, чья подпись от имени ФИО1 стоит в договоре купли-продажи от ****, по ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Ч.Р.В..

Согласно заключению эксперта, запись фамилии и подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ****выполнена не ФИО1 (л.д. 158-179).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда также не имеется оснований не доверять экспертному заключению – выводы эксперта подробно мотивированы, имеется исследовательская часть заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Кроме этого, из представленной стороной истца копии загранпаспорта ФИО1 следует, что на дату совершения указанной сделки он находился за пределами Российской Федерации (л.д.67). Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи подписан не истцом ФИО1, а иным лицом.

Между тем, довод представителя ответчика о том, что указанная сделка совершена по волеизъявлению истца и впоследствии действиями истца была одобрена, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, истец не оспаривал того обстоятельства, что в ****года автомобиль вместе с ключами, оригиналом свидетельства о регистрации и оригиналом паспорта транспортного средства, в котором стояла подпись ФИО1о в графе Продавец», которую следовало заполнить при отчуждении автомобиля, он передал ФИО5, в связи с чем у последнего имелось во владении и транспортное средства, и документы на него. 

Также истец не оспаривал того факта, что целью передачи указанного транспортного средства во владение ФИО5о был поиск покупателя на автомобиль, то есть ФИО1о имел намерение произвести отчуждение автомобиля, для чего он также согласовал с ФИО5о продажную цену автомобиля. 

Как следует из отказного материала по заявлению ФИО1о от ****о совершении в отношении него мошеннических действий, истец указывал, что просит привлечь к ответственности ФИО5о, который путем доверия завладел принадлежащим ему автомобилем. В объяснениях указал, что в ******передал знакомому ФИО5 автомобиль, чтобы тот нашел покупателя. ФИО5 должен был позвонить, чтобы он расписался в договоре купли-продажи и передать ФИО1 денежные средства. В ******ФИО1о позвонил ФИО5о и узнал, что автомобиль продан. ФИО5 обещал вернуть деньги с продажи автомобиля, однако деньги не вернул (л.д.186-191).

Из пояснений ответчика и показаний свидетеля К.С.В. следует, что в период с *****года по *****года ФИО3, не получая каких-либо претензий со стороны прежнего владельца транспортного средства, владел автомобилем, как своим собственным, передав право управления транспортным средством своему брату К.С.В. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.В. суду пояснил, что присутствовал при приобретении автомобиля, лично смотрел переданные ему продавцом документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля. Также он проверил паспорт: фамилия владельца транспортного средства совпадала с фамилией в паспорте, продавец был похож на лицо (фотографию) в паспорте. У него не возникло сомнений в том, что продавец является владельцем автомобиля, к тому же они попросили сотрудников ГИБДД проверить все документы. Деньги за автомобиль в сумме ****рублей он передал продавцу только после того, как автомобиль был зарегистрирован. Свидетель пользовался данным автомобилем. Примерно через два месяца после сделки к нему подъехал истец, спросил, переписана ли машина. На данный вопрос свидетель ответил, что автомобиль переписан, после этого мужчина уехал. Примерно в *****года этот же мужчина, встретив его на дороге, остановился и передал два брелока с ключами от машины, сказав, что нашел их дома. Каких-либо претензий при этом не предъявлял. В *****года ему позвонил мужчина, сообщив, что друзья не додали за автомобиль ****рублей и предложил решить эту проблему.

Свидетель Ж.О.О. суду пояснила, что была очевидцем факта передачи К.С.В. прежним владельцем автомобиля дополнительного ключа от автомобиля. Свидетель Л.Р.О. пояснил, что был случайным свидетелем разговора К.С.В. и мужчины, который интересовался, поставил ли К.С.В. автомобиль на учет, и получив ответ о том, что автомобиль поставлен на учет, ушел. Свидетель Ю.А.В. показал, что непосредственно слышал телефонный разговор, состоявшийся между К.С.В. и иным лицом, в ходе которого собеседник К.С.В. требовал еще *****рублей, которые недополучил с продажи автомобиля, при этом К.С.В. был удивлен и расстроен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ж.О.О., Л.Р.О. и Ю.А.В., поскольку они не являются родственниками ответчика либо иным образом заинтересованными лицами. Показания свидетеля К.С.В. логичны, последовательны, согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, в связи с чем, несмотря на заинтересованность данного свидетеля, также принимаются судом в качестве достоверных. 

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей судом установлено, что лишь в *****года впервые ФИО1 заявил о том, что не давал согласия на отчуждение автомобиля, подав заявление в отдел полиции о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО5 

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1О совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи. А именно: он передал автомобиль и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль доверенному лицу – ФИО5 с целью последующей продажи транспортного средства, согласовал с доверенным лицом цену продажи на автомобиль, после того, как в ****года узнал о совершенной сделке длительное время не заявлял требований, направленных на возврат имущества, желая лишь получить денежные средства от продажи автомобиля, о чем истец прямо указывал в своих объяснениях, данных в отделе полиции. В судебном заседании истец также пояснил, что его устроила бы данная сделка при условии получения денежных средств. Таким образом, все поступавшие претензии новому собственнику автомобиля от прежнего сводились к получению денежных средств.

Также истец не оспорил тот факт, что в паспорте транспортного средства в графе «продавец» подпись от имени ФИО1 выполнено им лично. При этом для не имеют какого-либо значения для дела обстоятельства, при которых данная подпись была поставлена продавцом. Сам факт передачи оригинала паспорта транспортного средства с проставленной в нем подписью в графе «продавец», предназначенной для последующей сделки, уже с очевидностью свидетельствует о том, что истец действовал таким образом, что допускал продажу транспортного средства в свое отсутствие. В противном случае какой-либо необходимости в передаче оригинала ПТС ФИО5о не имелось.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 отнюдь не помимо его воли, поскольку ФИО1 сам передал спорный автомобиль третьему лицу, полагая, что получит встречное предоставление за добровольно переданный с его одобрения и согласия автомобиль. 

Пояснения истца о том, что он не давал согласия на совершение сделки и был против продажи автомобиля ФИО5о, данные при рассмотрении дела, противоречат объяснениям ФИО1О, данным в отделе полиции в *****года о том, что ФИО5 должен был после совершения сделки передать деньги от продажи автомобиля, однако деньги не передал. 

В этой связи представитель ответчика обоснованно заявил о применении в настоящем деле принципа «эстоппель», состоящего в запрете противоречивого поведения, в запрете извлекать преимущества из смены своей позиции. Согласно п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Результатом применения принципа "эстоппель" является отказ лицу в защите принадлежащего ему права. 

Рассматривая встречное требование ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм истец должен доказать недобросовестность приобретателя. По настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения им спорного автомобиля. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Как следует из объяснений сторон, и подтверждается показаниями свидетеля К.С.В., а также материалом проведенной ОП №** МУ МВД России «********» проверки по заявлению ФИО1о, на сайте * было размещено объявление о продаже транспортного средства, на которое откликнулся ответчик ФИО3 и договорился о встрече с продавцом транспортного средства. Затем ФИО3 со своим братом К.С.В. приехали к зданию МРЭО ГИБДД в г.********, где встретились с продавцом транспортного средства. ФИО3 осмотрел автомобиль, а К.С.В. изучил представленные на автомобиль документы, а также паспорт владельца транспортного средства ФИО1 Сомнений у покупателя, а также присутствовавшего с ним К.С.В. в личности продавца не возникло, поскольку, по-мнению свидетеля, лицо человека, представившегося владельцем транспортного средства, имело сходство с фотографией в паспорте ФИО1 Затем стороны подписали договор купли-продажи, прошли сверку в МРЭО ГИБДД, и после того, как сотрудники ГИБДД подтвердили, что препятствий для регистрации транспортного средства нет, произвели расчет, а именно деньги предполагаемому владельцу автомобиля были переданы К.С.В. 

Как пояснил суду представитель ответчика, и данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля К.С.В., в день заключения договора купли-продажи вместе с документами на автомобиль покупателю был предъявлен паспорт ФИО1О, а также предоставлена его копия. Какого-либо иного объяснения тому обстоятельству, каким образом у ФИО3 оказалась копия паспорта ФИО1, сторона истца не привела. В оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля паспортные данные истца приведены верно. 

Сторона истца не представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика ФИО3 при приобретении им в *****года спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что покупателем ФИО3 при совершении сделки были предприняты разумные меры по установлению полномочий собственника транспортного средства, проявлены необходимые осторожность и осмотрительность.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1о не совершались какие-либо преступные действия, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от****. На момент рассмотрения спора не имеется приговора суда, установившего чьи-либо виновные действия в отношении ФИО1 Спорное имущество было приобретено ФИО3 возмездно, что подтверждается договором купли-продажи. Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли. Таким образом, совокупности условий, при которых собственник имущества имел бы право требовать возврата имущества, в данном деле не имеется.

В данном случае нарушение прав истца произошло по вине третьего лица ФИО5, который, не имея надлежащих полномочий на совершение сделки по отчуждению автомобиля от имени ФИО1о, продал автомобиль, получив при этом вознаграждение от продажи автомобиля. При наличии таких фактических обстоятельств, которые не оспариваются самим истцом, правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется. Действующим законодательством установлен иной порядок разрешения возникших правоотношений. 

Несмотря на установленный в судебном заседании тот факт, что истец лично не подписывал договор купли-продажи автомобиля от****, с учетом вышеизложенного, удовлетворение требования истца о признании договора купли-продажи не заключенным, не приведет к восстановлению прав ФИО1 в отношении спорного автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает первоначальный иск ФИО1о о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства автомобиля из чужого владения - отказать, а встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1о к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ****незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства автомобиля марки «*******,****года выпуска, государственный регистрационный знак********, идентификационный номер (***)-*********, кузов **********, цвет ****** из чужого незаконного владения - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1о о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «******,****года выпуска, государственный регистрационный знак*******, идентификационный номер (****)-*******, кузов *********, цвет ***** по договору купли-продажи от *******года, 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева