ПРИГОВОР

 №____

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 38838 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, не судимого, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая временно уклониться от исполнения воинских обязанностей, в период мобилизации, самовольно оставил войсковую часть 20925, дислоцированную в 

<

адрес>, и убыл в 

<

адрес>, а затем вернулся в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению, до ДД.ММ.ГГГГ – даты задержания его сотрудниками военной полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что, желая временно отдохнуть воинских обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил войсковую часть 20925 и убыл в 

<

адрес>, а затем вернулся в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. В указанный период на лечении в медицинских учреждениях не находился, в органы государственной власти и военного управления по вопросам прохождения военной службы не обращался. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники военной полиции и доставили в воинскую часть. 

Помимо личного признания ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из показаний свидетеля ФИО5 – командира взвода войсковой части 20925 - следует, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении личного состава было выявлено отсутствие ФИО1 в воинской части. Принятыми мерами установить его местонахождения не удалось. В период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу не прибывал, причине неявки не сообщал. 

Аналогичные по своему содержанию сведения изложены в показаниях свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО1 и сообщил, что самовольно оставил воинскую часть, после чего они уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в 

<

адрес>, где стали проживать в гостинице «Патриот». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники военной полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда)(

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в гостинице «Патриот» задержал находящегося в розыске ФИО1 и доставил в военную комендатуру. 

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 - «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимым и достаточными, а потому кладет в основу приговора. 

Поскольку ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление воинской части, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, является участником специальной военной операции.

Признавая указанные обстоятельства, в их совокупности, исключительными, военный суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, находит возможным, назначить ФИО1 наказание ниже несшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, а также приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в связи с чем возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в сумме 7972 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Фролов