Дело № 2-3353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Бондаренко Е. В. (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о возврате неосновательного обогащения к ФИО2, в обоснование иска указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>Б, 

<

.........>. Истцом 29 июля 2013 года в период брака между сторонами были переданы ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей для погашения ипотечного кредита за вышеуказанную квартиру и с обязательством по оформлению части квартиры в собственность истца. Доля в праве собственности на квартиру истцу выделена не была, в связи с чем, по мнению истца, получение данных денежных средств повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика, и ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя заявленные требования поддержал.

Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал, указав, что никаких обязательств по переоформлению доли в праве собственности на квартиру на ФИО1 ответчик не принимал, денежные средства в размере 700 000 рублей были получены в период брака между сторонами в качестве подарка, обязательств по возврату денежных средств не имелось. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2017 года по делу № 2-1135/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>Б, 

<

.........>, общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 и выделе ФИО4 ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом в мотивировочной части вышеуказанного решения Находкинского городского суда Приморского края изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 17 мая 2013 года по 15 марта 2017 года. До вступления в брак ФИО2 приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: 

<

.........>Б, 

<

.........>. ФИО2 приобрела указанную квартиру за 1 500 000 рублей, из которых: 300 000 рублей – её собственные средства и 1 200 000 рублей – денежные средства, предоставленные ей Банком ВТБ 24 (ЗАО) по заключённому между ними кредитному договору от 30 марта 2012 года № 623/1254/0000365, по условиям которого банк предоставил ей сумму кредита в размере 1 200 000 рублей под 13,05% годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения вышеуказанной квартиры в ипотеку.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело № 3353/2017, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела № 2-1135/2017, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства.

Из предписаний пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца без законных оснований и размер (стоимость) этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения ответчиком от истца в период брака 29 июля 2013 года денежных средств в размере 700 000 рублей не оспаривался, в связи с чем по правилам статьи 68 ГПК РФ с учётом признания данных обстоятельств обеими сторонами суд считает данные обстоятельства доказанными и освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

При этом истцом в обоснование иска указано на то, что передача ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей состоялась в связи с принятием ФИО2 на себя обязательства по передаче в собственность истца права на долю в праве собственности в принадлежащем ФИО2 жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

.........>

Оценивая данные доводы истца, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы истца, сам ответчик наличие подобных обязательств отрицал, в связи с чем переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения по причине передачи их истцом в условиях несуществующего встречного обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный законом (три года).

Суд полагает, что применительно к спорному случаю срок исковой давности должен исчисляться со дня передачи истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей, поскольку никаких доказательств наличия встречного обязательства ответчика по передаче истцу права на долю в квартире не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства переданы ответчику 29 июля 2013 года, а иск предъявлен ФИО1 только в октябре 2017 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев