Дело № 12-218/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 г. город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 5 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11 июня 2020 г.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 5 мая 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11 июня 2020 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 5 мая 2020 г. и решением должностного лица от 11 июня 2020 г., ФИО3 обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы указывает, что он, двигаясь на своем автомобиле «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № напротив дома № 37 по пр. Героев Североморцев, включил правый поворот и стал поворачивать направо на АЗС «Cirkle K». При повороте направо, находясь на съезде перед поворотом на АЗС, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, поскольку водитель автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№» в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, стал опережать автомобиль «Тойота Хайс» с правой стороны. На момент ДТП автомобиль «Мазда 3» располагался вплотную между бордюром дороги и автомобилем «Тойота Хайс».

Кроме того, водитель автомобиля «Мазда 3» в нарушение пункта 19.10 Правил дорожного движения не предупредил его звуковым сигналом для предотвращения столкновения транспортных средств.

Также отмечает, что инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 не были произведены замеры расположения транспортных средств в момент столкновения.

Считает, что ДТП возможно было избежать в случае соблюдения водителем автомобиля «Мазда 3» необходимого бокового интервала, дистанции, обеспечивающих безопасность движения, а также использования им предупредительного звукового сигнала.

Просил постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление об административном правонарушении отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 поддержал ее доводы в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что он, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Героев Североморцев в г. Мурманске со стороны ул. Александра Невского в сторону ул. Чумбарова-Лучинского. Напротив дома № 37 по пр. Героев-Североморцев он перестроился на полосу, предназначенную для поворота на АЗС «Circle K» и из крайней правой полосы для движения собирался приступить к повороту направо и в этот момент почувствовал удар в левую часть кузова. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля «Тойта Хайс» государственный регистрационный знак №.

Представитель административного органа ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, выслушав сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные по запросу суда документы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Мурманску следует, что 05 мая 2020 г. в 17 часов 45 минут ФИО3 управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Хайс» с регистрационным номером № в районе дома № 40 по проспекту Героев- Североморцев в городе Мурманске не выполнил требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. 

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: 

- объяснениями участников ДТП; - схемой места происшествия административного правонарушения от 5 мая 2020 г.;- фотоматериалами места происшествия, подтверждающими расположение транспортных средств в момент ДТП; - сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный инспектор ОР ДПС ГИБДД УВМД России по городу Мурманску ФИО2, пояснил, что два автомобиля «Тойота Хайс» и «Мазда 3» ехали по проезжей части по проспекту Героев –Североморцев в г. Мурманске, возле дома № 40, автомобиль «Тойота Хайс» начал маневр поворота направо на АЗС «Circle K», при этом при осуществлении маневра водитель ФИО3 не занял крайнее правое положение, для осуществления съезда на заправку, а фактически ехал по правой полосе по середине проезжей части и потом начал маневр поворота. При этом автомобиль «Мазда 3» занял крайнее правое положение для осуществления поворота на АЗС «Circle K» и начал осуществлять маневр поворота, как произошло столкновение. Обратил внимание суда, что при осуществлении поворота на данном участке дороги, водитель который имеет намерения повернуть на АЗС «Circle K» должен занять крайнее правое положение и совершить маневр, при этом автомобили движущиеся в попутном направлении могут продолжить движение не изменяя направления. 

Оснований ставить под сомнение объяснения должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу, последним не представлено, а судьей не установлено. Доказательств того, что должностное лицо ФИО2 испытывает к ФИО3 неприязнь либо имеются причины для его оговора последним, не представлено. 

Действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 осуществлены в пределах своих прав и компетенции в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», согласно которому одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

При этом судом также учитывается и схема места происшествия из которой следует, что автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 после произошедшего столкновения, располагается на проезжей части пр. Героев-Североморцев в начале въезда на прилегающую территорию дома № 40 по пр. Героев-Североморцев (АЗС «Circle K»), его правое заднее колесо находится на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части в месте въезда на прилегающую территорию, а переднее правое колесо на расстоянии 0,1 метра от него.

Автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, непосредственно после столкновения располагается на проезжей части пр. Героев-Североморцев впереди и слева от автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, при этом его правое заднее колесо находится на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части в месте въезда на прилегающую территорию, а переднее правое колесо на расстоянии 2, 2 метра от него.

Участники дорожно-транспортного происшествия согласились с составленной инспектором схемой, подписали её и не оспаривали.

Оценив представленные доказательства с учетом представленных фотоматериалов и характера описанных механических повреждений. Прихожу к выводу, что в момент выполнения маневра правого поворота водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, между его транспортным средством и правым краем проезжей части было такое расстояние, которое позволило водителю автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, занять место на проезжей части так, что он находился между правым краем проезжей части и автомобилем управляемым ФИО3

Следовательно, водитель ФИО3 в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ начал, совершать поворот направо, не заняв крайнего правого положения на проезжей части для совершения указанного маневра.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении доводов жалобы и решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не имеется правовых оснований не доверять информации, содержащейся в представленном административном материале. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о нарушении ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, последний создал помеху для другого транспортного средства.

Доводы жалобы на отсутствие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения отклоняются, поскольку при рассмотрении дела доказано иное.

Ссылки в жалобе на виновность в ДТП водителя автомобиля «Мазда 3», ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП при рассмотрении настоящего дела обсуждаться не может. 

Указание в жалобе на то, что инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 не были произведены замеры расположения транспортных средств в момент столкновения, опровергается схемой места ДТП. 

Доводы жалобы ФИО3 на указанное постановление и решение должностного лица в целом опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не ставят под сомнение полноту и правильность установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления и решения, должностными лицами административного органа не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11 июня 2020 г. в отношении ФИО3 не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 5 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11 июня 2020 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.Р. Лобанова