№ хха-585/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2019 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре Сабановой М.П.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Гарант» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Лесозаводска Лесозаводского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3 по отказу в совершении предусмотренных законом исполнительных действий, отказа в объявлении исполнительного розыска и нарушении сроков в исполнительном производстве, незаконными, отменить постановления об окончании исполнительных производств: № хх-ИП в отношении должника ФИО4, № хх-ИП в отношении должника ФИО5, № хх-ИП в отношении должника ФИО6, № хх-ИП в отношении ФИО7, № хх-ИП в отношении должника ФИО8, № хх-ИП в отношении должника ФИО9

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 07.06.2019 вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю. Однако, судебный пристав в ходе исполнительного производства не выполнил ряд исполнительных действий, а именно: не направил запросы об открытых на имя должника счетов в банках и кредитных учреждениях в г. Лесозаводска - ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Дальневосточный банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Совкомбанк»; в целях установления должника не направил запросы операторам мобильной связи: ПАО «Мобильные ТелеСистемы» («МТС»), ПАО «ВымпелКом» («Билайн»), ПАО «Мегафон», ЗАО «НСС» («Теле 2) – о зарегистрированных на должников телефонных номерах мобильной связи, и имеющихся у них данных об адресе проживания должников; в целях установления текущего места работы и источников текущих доходов должников не направил в Пенсионный фонд РФ; в целях установления доходов и имущества должника не направил запрос в органы Федеральной налоговой службы РФ; в целях установления наличия у должника в собственности иного недвижимого имущества не направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; в целях установления наличия у должника в собственности транспортных средств не направил запрос в органы ГИБДД. Кроме того, исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам проводились в течении более чем шести месяцев. Не объявлен судебным приставом-исполнителем исполнительный розыск должника или его имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 устранилась от исполнения требований судебных приказов. Также, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 04.07.2019, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». С учётом того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, указанное влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительным производствам. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно заявлению от 15.07.2019, представитель административного истца ФИО10 просит рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании с административным иском согласился частично, пояснив, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по исполнению судебных актов. Согласен с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не своевременно направила в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, права истца нарушены не были, поскольку исполнительные документы хоть и возвращены взыскателю, но указанное обстоятельство не препятствует взыскателю вновь предъявить их в ОСП по Лесозаводскому городскому округу на исполнение. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Согласно п. 34 Постановления, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 хх.хх.хххх возбуждены: исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника ФИО6; исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника ФИО7; хх.хх.хххх исполнительное производство № хх-ИП в отношении ФИО8; исполнительное производство № хх-ИП в отношении ФИО9; исполнительное производство № хх-ИП в отношении ФИО4; исполнительное производство № хх-ИП в отношении ФИО5

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Как усматривается из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительных действий направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должников денежных средств на счетах в банках, в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должников транспортных средствах, запрос в Росреестр. При этом не на все запросы получены запрашиваемые сведения. Иные меры по установлению местонахождения должников и их имущества не принимались, должники не вызывались к судебному приставу, им не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направлял запросы к операторам связи с целью установления адресу проживания должников.

Сведения о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных эффективных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не предоставлены суду документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительских действий, направленных на исполнение судебных приказов, что обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии. 

Из отчета об отслеживании отправлений усматривается, что постановление об окончании исполнительных производств от 07.06.2019 направлено в адрес взыскателя только 04.07.2019, т.е. с нарушением п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и получено взыскателем 05.07.2019.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, и оспариваемые постановления является преждевременным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «Гарант» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 

Признать незаконным и отменить постановления об окончании исполнительных производств: № хх-ИП в отношении должника ФИО4, № хх-ИП в отношении должника ФИО5, № хх-ИП в отношении должника ФИО6, № хх-ИП в отношении ФИО7, № хх-ИП в отношении должника ФИО8, № хх-ИП в отношении должника ФИО9

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.08.2019.

Судья Г.Н. Вечерская