Дело № 1-176/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «10» мая 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

защитника – адвоката Быковой Л.И., представившей удостоверение № 105 от 03.12.2002 и ордер № 747 от 02.10.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.1

<

адрес> ранее судимого:

27.11.2017 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

14.02.2018 Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

27.09.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно распорядился находившимся в его правомерном владении сотовым телефоном, принадлежащим ФИО2, в отношении которого он в силу специального поручения (устного разрешения потерпевшего) обладал полномочием по его использованию, а именно, не стал возвращать потерпевшему ранее переданный ему ФИО2 для временного использования сотовый телефон, а продал его возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, неустановленному лицу за 2 600 рублей.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, путем растраты, похитил вверенное ему чужое имущество – сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен, просил взыскать с подсудимого в свою пользу сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Представитель государственного обвинения Глущенко В.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся несудимым, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, являлся участником боевых действий в Сирии, имеет медаль за боевые заслуги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 сразу после задержания подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.22), удовлетворительную характеристику ФИО1 с места жительства, исключительно положительную характеристику с места прохождения военной службы, участие подсудимого в боевых действиях в Сирии, наличие у него медали за боевые заслуги, молодой возраст ФИО1, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, занятие в настоящее время общественно полезным трудом, принесение извинений перед потерпевшим, намерение ФИО1 возместить причиненный потерпевшему ущерб, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет к ФИО1, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 осужден 27.11.2017 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и 14.02.2018 Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что приговоры Кировского районного суда г.Кемерово от 27.11.2017 и от 14.02.2018 в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Быковой Л.И. в размере 4 290 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей (л.д.63). 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 как гражданский истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему до настоящего времени не возмещен.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего ФИО2 в сумме 10 000 рублей признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Кировского районного суда г.Кемерово от 27.11.2017 и от 14.02.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>