Дело № 1 – 294/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 августа 2017 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Манохиной Ж.В.,

потерпевшего гр. П,

подсудимого ФИО1, 

защитника Спиридоновой Л.В.,

при секретаре Васиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились во дворе 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого гр. П. Предполагая, что у последнего при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, и, имея умысел на завладение чужим имуществом, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества гр. П, разработали преступный план, согласно которого каждый из соучастников должен был принять участие в совершении преступления. С целью реализации совместного преступного умысла, Плесецкий и неустановленное лицо подошли к потерпевшему, и, осознавая, что их действия носят открытый характер, совместными действиями с целью хищения чужого имущества, в присутствии гр. П осмотрели содержимое его сумки, откуда достали МР-3 плеер, складной нож и газовый баллончик, таким образом, открыто похитив указанное имущество потерпевшего. После чего, продолжая свои действия, Плесецкий и соучастник напали на потерпевшего, при этом неустановленное лицо рукой схватил гр. П за шею, причиняя последнему физическую боль, тем самым, ограничивая его действия к возможному сопротивлению, а Плесецкий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал передачи им имеющегося при потерпевшем иного имущества, при этом Плесецкий нанес потерпевшему удар локтем в нос, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего Плесецкий похитил у гр. П сотовый телефон «НТС». Таким образом, Плесецкий и неустановленное лицо совместными действиями завладели следующим имуществом гр. П: складным ножом, стоимостью 350 рублей; газовым баллончиком, стоимостью 350 рублей; МР-3 плеером «Филипс», стоимостью 1 000 рублей; сотовым телефоном «НТС», стоимостью 3 000 рублей. Завладев имуществом гр. П, Плесецкий и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив гр. П материальный ущерб в сумме 4 700 рублей. Кроме того, в результате совместных действий Плесецкого и неустановленного лица, гр. П были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, а также ссадины на шее.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в 

<

данные изъяты> он приезжает жить и работать. Живет в это время у бабушки. С гр. М он работал в 

<

данные изъяты>. гр. М проезжал мимо 

<

адрес> и заехал к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ они встретились с гр. М на 

<

адрес> гр. М был с девушкой, они попили пива, сидели на лавочке около 

<

адрес>, когда к ним подошел потерпевший гр. П, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним общался гр. М, а он (Плесецкий) общался с девушкой гр. М, поэтому не слышал разговор гр. М и гр. П. В какой-то момент гр. М предложил ему (Плесецкому) проверить сумку потерпевшего, с целью забрать ценное имущество, он согласился. После этого он (Плесецкий) ударил гр. П локтем в область носа, при этом потребовал у гр. П сотовый телефон, и они с гр. М осмотрели сумку потерпевшего - сначала гр. М начал осматривать сумку, потом он (Плесецкий) тоже начал осматривать сумку. В сумке лежало много телефонов, складной нож, газовый баллончик и МР3-плеер. Он (Плесецкий) взял газовый баллончик, потом вытащил телефон у потерпевшего из наружного кармана куртки, в сумке телефоны он (Плесецкий) не трогал. После этого он (Плесецкий) спросил, есть ли деньги у потерпевшего, тот сказал, что есть деньги на карте и предложил пойти и купить пива. После чего они пошли в магазин 

<

данные изъяты> баллончик он (Плесецкий) оставил на лавочке. Потерпевший сказал, что надо идти в банк и снять деньги, он (Плесецкий) сказал, что пойдет домой. Также у потерпевшего была флеш-карта, которую он ему вернул. Что касается ножа, то нож вытащил гр. М из сумки потерпевшего вместе с баллончиком, он (Плесецкий) взял баллончик и осмотрел его, так как ранее никогда не видел газовых баллончиков, оставил у себя в руках, так как гр. П был в нетрезвом состоянии. Нож остался у гр. М. Куда гр. М дел нож, он не знает, потом он нож не видел. Он признает, что ударил потерпевшего и забрал у него телефон, признает также, что требовал у потерпевшего деньги. Потерпевшему не угрожал. Также признает предварительный сговор с гр. М на хищение имущества потерпевшего. Когда он (Плесецкий) и потерпевший пошли в магазин, то потерпевший взял с собой сумку, которая до этого лежала на лавочке. Когда они пошли в магазин, баллончика у него (Плесецкого) в руках уже не было. Также пояснил, что ранее с потерпевшим гр. П он знаком не был. гр. П он представился, назвался гр. К, поскольку не знал этого человека, при этом сказал, где живет. В тот вечер и он, и гр. М находились в состоянии алкогольного опьянения. Сумку потерпевшего предложил осмотреть гр. М. Удар потерпевшему он (Плесецкий) нанес с целью хищения телефона. Когда он требовал у потерпевшего деньги, то газовый баллончик находился у него в руках, так как он его еще не осмотрел, этим баллончиком он потерпевшему не угрожал, просто держал его в руках. Похищенный телефон он продал в подземном переходе 

<

данные изъяты> Когда потерпевший подошел к ним, крови на нем не было, телесных повреждений на потерпевшем никаких также не было. Он гр. П угрозы не высказывал. В тот момент, когда он (Плесецкий) ударил потерпевшего, гр. М у потерпевшего также требовал имущество. Баллончик он в сторону потерпевшего не направлял. Явку с повинной он написал после того, как ему сказала бабушка, что его вызывают в полицию, он приехал в полицию, ему сказали, что его подозревают в данном преступлении ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнил, что он требовал у потерпевшего деньги с карты, на что потерпевший сказал «Пойдем, снимем», денег он ему должен при этом не был. Сумку потерпевшего осматривал гр. М, который достал нож, газовый баллончик и МР3-плеер. Он (Плесецкий) достал из кармана потерпевшего сотовый телефон. Это было после того, как он нанес удар потерпевшему. Также пояснил, что у него был в руках газовый баллончик, он ударил потерпевшего и забрал у него телефон. Между ним и гр. М не было договоренности кто и что заберет у потерпевшего, они просто договорились похитить у потерпевшего имущество. Показания потерпевшего в судебном заседании подтверждает. Также пояснил, что не помнит точно, сначала они с гр. М осмотрели сумку потерпевшего, и достали оттуда нож, либо уже после того, как он (Плесецкий) ударил потерпевшего и забрал телефон. Деньги и телефон у потерпевшего требовал он (Плесецкий). Нож к потерпевшему он применять не хотел, также он не видел, чтобы гр. М направлял нож на потерпевшего. Он также газовый баллончик на потерпевшего не направлял, а просто держал его в руках, возможно, он мог брызнуть из баллончика, но уже не помнит этого. Когда он пошел с потерпевшим в магазин, при себе у него (Плесецкого) ничего не было. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, осенью, примерно в конце сентября, он находился в 

<

адрес>, к нему проездом приехал его знакомый гр. М В вечернее время они с ним гуляли по 

<

адрес>, вместе с ними была его знакомая девушка. Они пили пиво, сели на лавочку во дворе дома 

<

адрес> На лавочке уже сидел незнакомый молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил его ограбить, он (Плесецкий) согласился. Тогда гр. М стал провоцировать незнакомого мужчину на конфликт. У мужчины была при себе сумка черного цвета. гр. М без разрешения стал осматривать сумку незнакомого мужчины, из которой достал нож и газовый баллончик. Он (Плесецкий) стал требовать у мужчины деньги и телефон. В момент угроз он (Плесецкий) держал баллончик в руках и направлял в сторону мужчины. Потом гр. М схватил мужчину за руки, а он (Плесецкий) ударил мужчину локтем по лицу, разбив нос, после чего осмотрел карманы мужчины, достал оттуда сотовый телефон «НТС», осмотрел сумку, откуда достал МР-3 плеер. После чего они продолжили требовать у молодого человека деньги. В момент требования у него (Плесецкого) был баллончик. Мужчина, испугавшись, пояснил, что у него есть деньги на банковской карте. Тогда он (Плесецкий) потребовал у мужчины снять деньги, и дать их ему. После чего он вместе с мужчиной пошли в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где мужчина стал снимать деньги, но не смог. Далее они пошли к одному из отделений 

<

данные изъяты> По дороге он ушел от мужчины. Телефон он продал в подземном переходе 

<

данные изъяты> за 700 рублей. МР-3 плеер, газовый баллончик и нож гр. М оставил себе. Деньги от продажи сотового телефона они вместе с гр. М потратили на алкоголь. (т.1 л.д. 125). 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, где и проживает. Он часто приезжает в Россию в 

<

адрес>, где проживает у своей бабушки гр. В1 ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в Россию. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своим знакомым гр. М и его знакомой девушкой, данных которой он не помнит, гуляли по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. гр. М приехал из 

<

данные изъяты>, где проживает в 

<

данные изъяты>. Гуляя, они сели на лавочку, расположенную во дворе 

<

адрес>. В какой-то момент к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина, который распивал пиво, стал о чем-то разговаривать с гр. М. О чем они разговаривали, он не слушал, в их разговор не встревал, разговаривал с девушкой. Он и гр. М познакомились с мужчиной, оба представились другими именами. Он представился по имени гр. К, каким именем представился гр. М, не помнит. Сам мужчина так же представлялся, но он не запомнил как именно. Спустя какое-то время между подошедшим мужчиной и гр. М начался словесный конфликт. Из-за чего он начался, он не знает. В какой-то момент, гр. М повернулся к нему (Плесецкому), и тихо, чтобы никто не услышал, предложил посмотреть, что у мужчины в сумке и в карманах, он (Плесецкий) согласился. Тогда гр. М подошел к мужчине, и спросил, есть ли у него телефон или деньги, на что мужчина ответил, что у него есть телефон. После чего он (Плесецкий) тоже подошел к мужчине, и ударил его один раз локтем по носу, отчего мужчина схватился за нос, из которого пошла кровь. В тот момент, когда он подходил к мужчине, гр. М держал мужчину за руку. В это время он (Плесецкий) сунул руку в карман куртки мужчины, где обнаружил сотовый телефон, который забрал. А гр. М в это время начал осматривать сумку мужчины, которая стояла на скамейке возле них. Он (Плесецкий) подошел к гр. М, и они вместе осмотрели содержимое сумки. гр. М достал из сумки МП3-плеер, газовый баллончик и складной нож. Мужчина все это время находился возле них, но ничего им не говорил. Он (Плесецкий) взял газовый баллончик из рук гр. М, после чего начал спрашивать у мужчины, есть ли у того деньги, на что мужчина ответил, что деньги на банковской карте. Тогда он (Плесецкий) потребовал у мужчины, чтобы тот снял деньги с банковской карты и передал ему. В тот момент, когда он требовал у мужчины деньги, в руках у него был газовый баллончик, который он направлял в сторону мужчины. Девушка в это время находилась неподалеку от них, видела ли она что-то, он не знает. Он и мужчина вместе пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> Свою сумку мужчина при этом забрал с собой. гр. М с девушкой остались во дворе. Придя в магазин, мужчина по какой-то причине не смог снять деньги, и они пошли в сторону 

<

данные изъяты> расположенного неподалеку от магазина. До отделения банка они не дошли, так как он ушел в другую сторону. По какой причине он не пошел с мужчиной, не знает. Он направился в сторону дома. Придя во двор, гр. М с девушкой были там, он подошел к ним, и через некоторое время ушел домой. На следующий день, он осмотрел сотовый телефон мужчины. Сотовый телефон марки «НТС» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. В сотовом телефоне была сим-карта, которую он выбросил, была ли флеш-карта, он не помнит. Он продал телефон мужчины в подземном переходе у 

<

данные изъяты> за 700 рублей, деньги потратил на личные нужды. Газовый баллончик он выкинул. МП3-плеер и складной нож находились у гр. М. Когда он с мужчиной уходили в магазин, чтобы снять деньги с банковской карты, все перечисленное он видел у гр. М. Ему была предъявлена видеозапись, при просмотре которой он увидел себя, и мужчину, у которого он забрал сотовый телефон. (т.1 л.д. 135-138, 204-206).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший гр. П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он сидел и пил пиво напротив 

<

адрес>, к нему подошли двое молодых людей и девушка, они начали его расспрашивать о том, чем он занимается. Потом один молодой человек присел с ним рядом на лавочку, а остальные стояли. Один из молодых людей был нерусский, это он определил по внешности, имя он сказал. Представился ему только подсудимый именем, но каким именем, он не помнит. Также подсудимый сказал, что в этом доме у него живет бабушка. На лавочку к нему подсел подсудимый. Его (гр. П) сумка стояла на лавке, подсудимый начал рыться в ней, сказал, что посмотрит сумку и отдаст. Из сумки подсудимый достал складной нож и газовый баллончик, просил у него деньги на пиво. Второй молодой человек (гр. М) также просил деньги на пиво, достал из сумки плеер, и он (гр. П) сказал, что денег у него нет. В руке у него (гр. П) был сотовый телефон. Плесецкий газовым баллончиком разбрызгивал в его сторону, он отпрыгнул, и подсудимый в него не попал. У второго молодого человека в руках был нож, который достали из его (гр. П) сумки, он (гр. М) его открывал и закрывал, вертел в руке, потом гр. М подошел к нему сзади с раскрытым ножом, не давал ему отойти, придерживал его, толкал в спину ножом. Плесецкий в это время стоял перед ним, (гр. П) с газовым баллончиком и требовал у него деньги или ценности, также потребовал сотовый телефон, после чего Плесецкий ударил его по носу, из носа пошла кровь, от удара он испытал физическую боль. Плесецкий при этом повредил ему нос. Также Плесецкий говорил ему, что он (гр. П) все равно никуда не убежит, он вырывался, в это время, когда Плесецкий нанес ему удар и выхватил телефон, гр. М также держал его (гр. П) рукой за шею, от чего он почувствовал боль, у него остались ссадины. После этого Плесецкий отдал ему флеш-карту и сим-карту, а телефон забрал себе. Девушка стояла в стороне. Плесецкий и гр. М продолжали требовать у него деньги на пиво. Потом он специально сказал Плесецкому и гр. М что у него есть деньги на карте, предложил пойти в магазин и снять деньги, чтобы они попались на видеокамеры, либо чтобы попросить помощи у людей. На улице прохожих не было. Они зашли в магазин 

<

данные изъяты> подошли к банкомату, потом пошли в 

<

данные изъяты> расположенный через квартал. Плесецкий ждал его на улице, когда он зашел в 

<

данные изъяты> когда он вышел, Плесецкого уже не было. Он попросил у прохожего телефон и вызвал полицию. Деньги он снимать не собирался, в магазин 

<

данные изъяты> зашел специально, чтобы Плесецкий попался на камеру. Плесецкий был одет в белую шапку «Россия», в куртке, штанах. гр. М также был в куртке и штанах. Возможно, они оба были в джинсах, этого он уже не помнит.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснил, что у Плесецкого был газовый баллончик, а у гр. М был нож. Возможно на следствии, он ошибся в том, кто держал нож, а кто держал баллончик. Он сначала запутался, потому, что сначала один брал нож, другой брал баллончик, потом наоборот. гр. М приставлял ему нож сзади, и удерживал при этом за шею, а Плесецкий в это время ударил по лицу и выхватил телефон. Видел ли Плесецкий нож в руке у гр. М, он не знает. Угрозы ножом он воспринимал реально, боялся, что его применят. Он решил, что Плесецкий и гр. М были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку и тот и другой были с пивом и пили его. Он также боялся, что если побежит, то Плесецкий и гр. М его догонят и применят к нему насилие. Был в выпившем состоянии, в сумке у него находились продукты, документы, старые сотовые телефоны, МР3-плеер, нож, газовый баллончик. Баллончик он носил при себе для самообороны. Плисецкому ничего не мешало использовать газовый баллончик, поэтому он разбрызгивал им. На вопрос, видел ли он, чтобы Плесецкий брал из рук гр. М складной нож, потерпевший пояснил, что не видел, гр. М с ножом стоял у него за спиной. На вопрос, почему ранее он говорил, что нож был у Плесецкого, а сейчас говорит обратное, потерпевший пояснил, что он это и сейчас помнит не достоверно, но помнит, что нож к его спине приставлял не Плесецкий. На вопрос, почему ДД.ММ.ГГГГ он давал другие показания по поводу ножа, потерпевший пояснил, что после этого он звонил следователю и говорил, что вспомнил еще фрагменты, но она сказала, что уголовное дело уже в суде. Следователь на допросе напечатала показания и дала ему подписать. Почему он в допросе указал, что нож был у Плесецкого, пояснить затрудняется, видимо ошибся. Сейчас в дополнение к показаниям поясняет, что нож был у гр. М, который держал нож в руке, придерживал его (гр. П) за шею, в это время Плесецкий требовал у него телефон. Плесецкий ударил его по лицу, когда он (гр. П) отказался передавать ему телефон добровольно. На вопрос, кто представился гр. К, потерпевший пояснил, что этим именем представился Плесецкий. На вопрос, достал ли Плесецкий его телефон из кармана, потерпевший пояснил, что телефон он, гр. П, держал в руках, и Плесецкий забрал телефон у него из руки. Он, гр. П, боялся применения ножа, думал, что если побежит, то его ударят ножом, тем более после того, как Плесецкий ударил его по лицу. На вопрос, когда он давал показания в ДД.ММ.ГГГГ про кого он говорил, кто требовал деньги, потерпевший пояснил, что деньги требовали оба. В ДД.ММ.ГГГГ он события произошедшего помнил лучше. На учете по поводу наркомании и алкоголизма нигде не состоит, состояние здоровья удовлетворительное, психическое состояние нормальное. В момент совершения преступления он находился в нормальном состоянии, был немного выпивший, но события воспринимал адекватно. Ущерб был ему возмещен в полном объеме. Ущерб ему возместил родственник Плесецкого в сумме 5000 рублей, о чем он написал расписку. Плесецким и гр. М у него было похищено: сотовый телефон «НТС» стоимостью 3000 рублей, МР-3 плеер «Филипс» стоимостью 1000 рублей, газовый баллончик и складной нож стоимостью 350 рублей каждый. 

Из показаний потерпевшего гр. П, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> пил пиво, в руках держал свой сотовый телефон, к нему подошли двое мужчин и девушка, которые вышли из подъезда. Один из мужчин сел рядом с ним, и полез к нему в спортивную сумку, проверить карманы, и, увидев в переднем кармане газовый баллончик и раскладной нож, начал спрашивать, откуда это у него, на что он ответил, что носит для самообороны. Один из мужчин назвался «гр. К» и сказал, что у него в данном доме живет бабушка. Мужчина на вид около 25-30 лет, около 170 см., среднего телосложения. На нем была одета шапка белого цвета с черной надписью «Russia», пуховик зеленого цвета, джинсы темного цвета. Второй мужчина назвался "В", на вид около 25-30 лет, рост около 185 см., среднего телосложения. Был одет в олимпийку белого цвета, джинсы темного цвета. Девушку не запомнил. Оба мужчины, как и он, были в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошел конфликт, в ходе которого один из мужчин взял нож, и начал ему угрожать физической расправой, при этом требовал у него деньги мужчина по имени «гр. К». «"В"» при этом схватил его за руку, а «гр. К» залез к нему в карман, стал шарить по его карманам, он сопротивлялся, но не кричал, на помощь никого не звал. «гр. К» забрал у него телефон, когда он дергался, перед тем, как гр. К забрал у него телефон из кармана, то ударил его локтем в область лица. От удара у него потекла кровь, и он испытал сильную физическую боль. В это время мужчина по имени «гр. К» достал у него из кармана куртки телефон «НТС», приобретал за 3 000 рублей, в нем была вставлена сим-карта, чехол и флеш-карту ему отдал мужчина по имени «гр. К». Данный мужчина сказал, что забирает телефон, так как он отказался продать ему этот телефон за 1500 рублей, при этом деньги за телефон ему никто не передавал. Он предложил купить у него телефон, сказал, что у него есть деньги на банковской карте. Тогда он с мужчиной по имени «гр. К», который взял у него телефон, пошли на 

<

адрес>, в магазин 

<

данные изъяты> денег и карты у него на самом деле не было, просто хотел обмануть мужчину, за помощью в магазине не обратился, так как растерялся. Второй мужчина по имени "В" ушел куда-то с девушкой. Сумка была при нем. Когда пришли в магазин 

<

данные изъяты> пошли к банкомату 

<

данные изъяты> карты у него не было, поэтому он тянул время, сказал «гр. К», что ждет смс-сообщение с информацией о балансе на карте. Когда вышли из магазина 

<

данные изъяты> пошли в отделение 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Придя, он не зашел в отделение банка. Когда «гр. К» отошел от него, он увидел молодого человека и девушку, они дали ему телефон, и он вызвал полицию. Когда пришел в отделение полиции подавать заявление, то обнаружил, что у него из сумки пропал МР-3 плеер «Филипс», оценивает в 1 000 рублей, а также складной нож стоимостью 350 рублей, газовый баллончик стоимостью 350 рублей, сотовый телефон НТС стоимостью 3 000 рублей. В результате преступных действий ему был причинен ущерб в сумме 4 700 рублей. Просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на ней видно, как он и мужчина по имени «гр. К» заходят в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 01.41 часов. Также пояснял, что ему были представлены три фотографии схожих между собой мужчин. На одной из фотографий он уверенно опознал мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа и газового баллончика похитил у него сотовый телефон. Все вышеуказанное происходило на 

<

адрес>. Опознал уверенно по чертам лица, по носу, по глазам. Позднее от следователя ему стало известно, что опознанного им мужчину зовут ФИО1. (т.1 л.д. 52-53, 116-118, 168).

Из показаний свидетеля гр. К1, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, он зашел в подземный переход 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, для покупки телефона. В переходе он обратился в один из киосков, с целью приобретения телефона, где ему предложили сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета. Телефон был без документов. Продавец сказал ему, что с телефоном все в порядке, и он не подозревал, что телефон может быть ворованным. Пользовался данным телефоном примерно сутки, и вставлял в него свою сим-карту с абонентским номером № На следующий день, он вернул телефон обратно, так как в нем были неисправности, и его не устроило программное обеспечение. Кто принес данный телефон в киоск, он не знает. (т.1 л.д. 88).

Из показаний свидетеля гр. К, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в подземном переходе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в киоске по продаже б/у телефонов у него работает знакомый гр. К3 Он приобретает у него телефоны для личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у него сотовый телефон марки «НТС» в корпусе темно-серебристого цвета, и вставил в него свою сим-карту с абонентским номером № О том, что данный телефон был у кого-то похищен, он не знал. Данным телефоном он пользовался некоторое время, а потом отдал его обратно гр. К3, так как телефон был не исправен, у него плохо работал экран. Откуда у гр. К3 данный телефон, он не знает, но предполагает, что телефон кто-то принес ему в киоск. (т.1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля гр. В, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть племянник ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Иногда Плесецкий приезжает в 

<

адрес>, где проживает у своей бабушки гр. В1, по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ Плесецкий приезжал в 

<

адрес>. В тот период он работал разнорабочим на стройке. О том, что Плесецкий в ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, ему стало известно во время допроса от сотрудников полиции. Плесецкий ему по данному факту ничего не говорил. (т.1 л.д. 157).

Из показаний свидетеля гр. К2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №, занимается раскрытием грабежей и разбойных нападений. Вместе с коллегами он работал по материалу проверки по факту грабежа в отношении гр. П, произошедшего во дворе 

<

адрес>. С целью получения информации по раскрытию преступления, им был направлен запрос в службу безопасности магазина 

<

данные изъяты> для предоставления видеозаписи с камер наблюдения, находящихся в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, где один из сотрудников службы безопасности перекопировал на его флеш-карту видеозапись. Далее, находясь у себя в кабинете, просматривая видеозапись, и учитывая, что на ней имеется информация, имеющая значение при доказывании, он с целью сохранения видеозаписи, скопировал данную запись на компакт диск, который упаковал в конверт, опечатал печатью, внес пояснительную запись. Когда он просмотрел видеозапись, то видел, как в 01.41 часов двое молодых людей заходят в помещение магазина, но в торговое помещение не заходят, у одного из молодых людей, который ростом пониже, на голове надета спортивная шапка белого цвета, он постоянно разговаривает по телефону. У молодого человека в руках спортивная сумка. В 01.43 часов оба молодых человека выходят из магазина, но через минуту опять возвращаются в магазин и в 01.44 часа тут же выходят из входной двери магазина. ДД.ММ.ГГГГ к немй обратился ФИО1, который без физического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства ранее совершенного преступления. (т.1 л.д. 151-153).

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, согласно которому возле 

<

адрес> у скамейки с пивных банки и бутылки изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 16-22); протокол осмотра, согласно которому был осмотрен диск с записью камер наблюдения в магазине 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, на записи имеются изображения потерпевшего и подсудимого, заходящих в магазин в ночное время (т.1 л.д. 57); протокол осмотра распечатки телефонных соединений, согласно которой похищенным у потерпевшего гр. П сотовым телефоном пользовались гр. К1 и гр. К (т.1 л.д. 81-82); протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший гр. П опознал Плесецкого, как лицо, совершившее в отношении него преступление. (т.1 л.д. 114-115); заключение эксперта, согласно которому установлено, что изъятые с места преступления следы пальцев рук принадлежат ФИО1 (т.1 л.д. 160-163); заключение эксперта, согласно которому установлено, что у гр. П имелись повреждения механического характера, а именно: закрытый перелом костей носа, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Так же имелись ссадины на шее, которые, судя по характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий твердых предметов, как вред здоровью не квалифицируется. (т.1 л.д. 103-106).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей в целом не находятся в противоречии между собой, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Плесецкого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Суд считает установленным в действиях подсудимого Плесецкого признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что насилие применялось Плесецким с целью завладения имуществом потерпевшего, было связано с причинением потерпевшему вреда здоровью.

Кроме того, суд считает установленным исследованными доказательствами в действиях подсудимого также квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору», по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого усматривается, что его соучастник предложил ему осмотреть сумку потерпевшего с целью хищения имущества, после чего каждый из них совершил действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, то есть сговор соучастников на хищение чужого имущества состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

По смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении грабежа чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору.

Исследованными доказательствами установлено, что умысел соучастников преступной группы был направлен на завладение имуществом потерпевшего, начавшись как грабеж, впоследствии перерос в разбойное нападение; когда действия переросли в разбой, ни Плесецкий, ни его соучастник не отказались от продолжения своих совместных согласованных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего; действия Плесецкого, нанесшего удар потерпевшему по жизненно важному органу - голове, были совершены в присутствии его соучастника преступления, т.е. соучастник Плесецкого не прекратил при этом преступное посягательство, продолжил удерживать потерпевшего и его имущество, воспользовавшись примененным Плесецким насилием для завладения и удержания имущества потерпевшего, и они совместно довели свой преступный умысел до конца, похитив имущество потерпевшего, кроме того, потерпевшему было причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. Таким образом, по мнению суда, умыслом Плесецкого и его соучастника охватывался предварительный сговор и на совершение разбойного нападения, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества, на что и был направлен их сговор, с причинением при этом вреда здоровью потерпевшего, то есть, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с насильственным ограничением свободы потерпевшего, что с учетом обстоятельств преступления, характера и действий соучастников также позволяло потерпевшему опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того, из показаний потерпевшего усматривается, что соучастник Плесецкого приставлял к спине потерпевшего нож с целью хищения имущества.

Вместе с тем, суд считает, что исследованными доказательствами в действиях подсудимого Плесецкого не нашел своего достоверного подтверждения квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по следующим основаниям.

Подсудимый Плесецкий отрицает применение ножа в отношении потерпевшего гр. П, пояснив, что они нашли нож в сумке потерпевшего, нож взял гр. М, он (Плесецкий) не видел, приставлял ли гр. М нож к потерпевшему. 

Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что у Плесецкого был газовый баллончик, а у гр. М был нож. Возможно, на следствии он ошибся в том, кто держал нож, а кто держал баллончик. Он сначала запутался, потому, что сначала один брал нож, другой брал баллончик, потом наоборот. гр. М приставлял ему нож сзади, и удерживал при этом рукой за шею, а Плесецкий в это время ударил по лицу и выхватил телефон. Видел ли Плесецкий нож в руке у гр. М, он не знает. На вопрос, почему ранее он говорил, что нож был у Плесецкого, а сейчас говорит обратное, потерпевший пояснил, что он это и сейчас помнит не достоверно, но помнит, что нож к его спине приставлял не Плесецкий. На вопрос, почему ДД.ММ.ГГГГ он давал другие показания по поводу ножа, потерпевший пояснил, что после этого он звонил следователю и говорил, что вспомнил еще фрагменты, но она сказала, что уголовное дело уже в суде. Следователь на допросе напечатала показания и дала ему подписать. Почему он в допросе указал, что нож был у Плесецкого, пояснить затрудняется, видимо ошибся. 

Из первоначальных показаний потерпевшего на следствии, данных им ДД.ММ.ГГГГ также нельзя сделать категоричный вывод о том, кто применял в отношении потерпевшего нож, а именно из показаний следует: «Оба мужчины, как и он (гр. П), были в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошел конфликт, в ходе которого один из мужчин взял нож, и начал ему угрожать физической расправой, при этом требовал у него деньги мужчина по имени «гр. К». «"В"» при этом схватил его за руку, а «гр. К» залез к нему в карман, шарить по его карманам, он сопротивлялся, но не кричал, на помощь никого не звал. «гр. К» забрал у него телефон, когда он дергался, перед тем, как гр. К забрал у него телефон из кармана, то ударил его локтем в область лица».

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим и подсудимым данный вопрос вообще не выяснялся.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений закона о том, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения Плесецкого квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вместе с тем, некоторые противоречия в показаниях потерпевшего не подвергают сомнению правдивость его показаний в целом, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого Плесецкого, иными исследованными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства – признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Плесецкий, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает.

Производство по иску потерпевшего следует прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

С ФИО1 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 3 036 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Плесецкому по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 036 рублей 00 копеек.

Производство по иску потерпевшего гр. П прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, информацию операторов сотовой связи – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

С.В. Замышляев