Дело № 2-1727/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019г. г.Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО 

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Матюшенко С.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 08.12.2017 прокуратурой г. Биробиджана в отношении нее вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1ст.5.61 КоАП РФ. 11.01.2018 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием события административного правонарушения. На протяжении 4 месяцев, информация, о том, что она высказывалась нецензурной бранью подвергалась большой огласке, ей был причинен моральный вред, который выразился в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине открытого распространения сведений, порочащих ее честное имя, честь и достоинство. Ранее она никогда не подверглась таким унижениям от высказываний не соответствующих действительности. Ее коллеги знали о происходящем, о том, что она якобы оскорбила несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем подрывался заслуженный ею авторитет среди коллег, ей приходилось постоянно оправдываться, в связи с чем, она также испытывала моральные страдания. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что в октябре 2017 года ее вызвал на допрос участковый, и она стала переживать. Она не могла спокойно работать, переживала, расстраивалась, из – за чего была вынуждена обратиться в поликлинику, ей оформили листок нетрудоспособности. В декабре 2017 года она выздоровела, ей позвонили на работу, вызвали в прокуратуру. В прокуратуре она объяснила, что ни в чем не виновата, но дело об административном правонарушении возбудили. Её обвинили в том, чего она не совершала. С тех пор, она стала нервной, начала переживать, не спала, принимала успокоительные и антидепрессанты, думала о том, как защищаться. Она переживает по настоящее время, не спит ночами, принимает таблетки, раньше она никогда не привлекалась ни к какой ответственности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что 27.11.2017 истец обращалась за помощью в поликлинику. В судебном заседании ФИО4 растерялась. Помощник прокурора ей звонил именно 27.11.2017. Участковый опросив ее пояснил, что будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и ФИО4 по данному факту не переживала. Но потом ее вызвали в прокуратуру, истец поясняла, что 22.10.2017 она никому не звонила, ни кого не оскорбляла, и не знает телефона дочери своего мужа. Она думала, что в Прокуратуре г.Биробиджана разберутся в ситуации, а оказалось, что просто соблюдались формальности. Было возбуждено административное производство и ей пришлось доказывать в суде, свою невиновность. Установленные мировым судьей обстоятельства по делу свидетельствуют о неполноте проверки проведенной прокуратурой. В связи с этим ФИО4 должен быть компенсирован моральный вред, который она вынужденно понесла, в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица Прокуратуры ЕАО ФИО6 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответственность органов прокуратуры наступает только в результате их незаконной деятельности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица. В прокуратуру поступила жалоба ФИО7 о несогласии с принятым решением ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, об оскорблении ее несовершеннолетней дочери ФИО2. При проведении проверочных мероприятий прокурором собраны свидетельские показания ФИО2 Поэтому прокурор реализовал свое полномочие по возбуждению дела об административном правонарушении. Обстоятельство того, что суд посчитал доказательства недостаточными не свидетельствует о незаконности действий прокурора. У прокурора отсутствовала возможность обжаловать постановление суда, так как сроки привлечения к ответственности истекли. Истцом не представлено доказательств того, что прокуратурой оглашались сведения порочащие честное имя и достоинство. 27.11.2017 ФИО4 обратилась к врачу, однако прокурор ее опрашивал только 12.12.2017. 

Представитель ответчика Минфина России ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснила, что иск о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных органов предъявляется к РФ, от имени которой, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Генеральная прокуратура РФ является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным организациям, следовательно она надлежащий ответчик по делу. Помимо этого факт возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины истца, поскольку в данном случае, вина может быть установлена только судом. ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи, она находилась в тревожном состоянии. 

В судебное заседание третье лицо заместитель прокурора г.Биробиджана Ключенок О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что 08.12.2017 прокуратурой г.Биробиджана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 12.12.2017 ФИО4 опрошена и дело направлено на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.01.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 не звонила несовершеннолетней ФИО2 по номеру телефона, указанному в постановлении от 22.10.2017. Следовательно высказываний грубой нецензурной бранью не было. Отсутствие события административного правонарушения в действиях ФИО4 в силу п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей по делу проведено 2 судебных заседания, в которых ФИО4 не принимала участия обеспечив явку своего представителя. ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО2, так же в судебных заседаниях не присутствовали. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.01.2018, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска ФИО4

Суд считает, что возбуждая дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 заместитель прокурора г.Биробиджана не убедился в наличии события правонарушения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что перед вынесением постановления прокурором не было получено объяснение от ФИО4, не запрошена детализация звонков поступивших несовершеннолетней ФИО2 Должностное лицо не убедилось в наличии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. В последующем после опроса истца 12.12.2017 прокурор вновь не проверил ее показания, не убедился в наличии события правонарушения и в тот же день направил дело на рассмотрение мировому судье. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без законных оснований, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица. Заместитель прокурора должен был действовать в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели.

Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что является непосредственным начальником ФИО4. В конце 2017 года, истец резко "закрылась" стала нервной, растерянной, потерянной. После ФИО4 заболела, когда истец вышла на работу они поговорили. Ольга Николаевна в слезах рассказала, что её привлекли к административной ответственности, но к данной ситуации она никакого отношения не имеет, что для неё это позор и стыд. С конца 2017 года, ситуация продолжается, истец неоднократно отпрашивалась к врачу. ФИО4 пьет успокоительные таблетки. Свидетель слышала как истцу звонили с прокуратуры и вызывали для дачи пояснений, по ситуации, в которой она даже не принимала участие. Истец покрылась красными пятнами, у неё тряслись руки, она не могла работать. ФИО4 абсолютно неконфликтный человек, и сама никогда бы ни в какой конфликт не влезла, она всегда старается держать нейтралитет и когда эта ситуация случилась в её жизни, она буквально «выбила её из колеи». 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что истец его супруга. В октябре 2017 года его бывшая супруга (ФИО7) написала заявление в полицию на ФИО4 Считает, что прокуратура «пошла на поводу» у его бывшей супруги и возбудила дело, после того, как участковый отказал в возбуждении уголовного дела. Истец переживала из – за этой ситуации, так как её обвиняли в том, чего она не совершала. Ночью просыпалась, психовала, обращалась к неврологу, принимала таблетки. Ольга очень восприимчивый человек, всё близко принимает, к тому же ранее она никогда ни к какой ответственности не привлекалась. Они вместе ходили в прокуратуру. Супруга начала принимать успокоительные где – то с октября – ноября 2017 года и принимает до сих пор.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно вязано с нарушением таких личных неимущественных прав гражданина как доброе имя и достоинство - самооценка своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия самого события правонарушения. 

В судебном заседании истец, ее представитель, свидетели суду пояснили, что ФИО4 в период привлечения к административной ответственности испытывала нравственные страдания, отрицательные эмоции. Истец переживала, волновалась, ранее она не привлекалась к административной ответственности, она знала о своей невиновности. Действиями Прокуратуры г.Биробиджана нарушены личные нематериальные права ФИО4, такие как достоинство и доброе имя. 

В суд не представлено доказательств нарушения сотрудниками прокуратуры такого личного нематериального права ФИО4 как честь – оценка окружающими личностных качеств человека. 

Суд не может согласиться с утверждением иска и доводов ФИО4 о том, что информация о том, что она высказывалась нецензурной бранью подвергалось огласке. В суд не представлено доказательств того, что сотрудники прокуратуры разглашали сведения о проводимой по заявлению ФИО7 проверке. 

Доводы истца о том, что она обращалась к врачу в связи с проверкой проводимой прокуратурой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Вызывая ФИО4 для опроса, сотрудник прокуратуры действовал в пределах своей компетенции и права истца не нарушал. Личные нематериальные блага истца были нарушены, когда заместитель прокурора возбудил административное дело, не установив отсутствие события правонарушения. 

В судебном заседании истец пояснила, что начала переживать еще до вызова в прокуратуру, так как ходила на допрос к участковому полиции. Представленная в суд выписка о лечении ФИО7 у невролога 15.05.2019 не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. Производство по административному делу прекращено 11.01.2018. В представленной выписке указано, что истец обратилась к врачу в связи со стрессами в семье на протяжении 3-х месяцев. 

При этом суд не исключает, что истец испытывала негативные эмоции, переживания в связи с возбуждением административного дела и испытывает их по настоящее время. 

Учитывая характер причиненных ФИО4 нравственных страданий: длительность привлечения к административной ответственности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что производство по делу было прекращено мировым судьей (в первой судебной инстанции); индивидуальных особенностей потерпевшей: её возраста, социального положения, переживаний по поводу привлечения к административной ответственности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 необходимо взыскать 10 000 руб.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ч.2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

В силу приложения 10 к Федеральному закону от 29.11.2018 № 459 -ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" в состав ведомственной структуры расходов федерального бюджета включена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном споре Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ является надлежащим ответчиком по делу, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000руб. 

В удовлетворении требований к Минфину России, следует отказать, как как указанный орган не является надлежащим ответчиком. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 333.35, п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет по делам, рассматриваемым судами и при обращении за совершением юридически значимых действий. 

Однако при взыскании расходов в порядке ст.98 ГПК РФ государственные органы в том числе Генеральная прокуратура РФ не освобождены от взыскания расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 08.07.2015 № 2-АПГ15-4.

Таким образом, с Генеральной прокуратуры РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 10 300 руб. 

В удовлетворении требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н.Лаврущева