№2-1413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитной карте Visa Classic ..., начисленную по состоянию на 21.11.2016 г. в размере 223 597,57 руб., из них просроченный основной долг – 189 989,96 руб., просроченные проценты – 18 924,87 руб., неустойка – 13 932,74 руб., комиссия – 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435,98 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2011 г. на основании акцептированного заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта), ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic ... с лимитом 120 000 руб., под 19 процентов годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку карту не получал, заявление на получение карты не подписывал. 

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В судебном заседании установлено, что 03.03.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифах ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя, был заключен договор о выдаче кредитной карты ... под 19 процентов годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение заявления (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, выдав ФИО2 кредитную карту ... с лимитом 120 000 руб., под 19 % годовых, с льготным периодом кредитования 50 дней. Заемщик получил карту с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. После чего заемщиком производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде минимального ежемесячного платежа в размере не менее 5 % от суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета по состоянию на 21.11.2016 г. задолженность по кредитной карте ..., выданной 03.03.2011 г. ОАО «Сбербанк России» ФИО2 составляет 223 597,57 руб., из них просроченный основной долг – 189 989,96 руб., просроченные проценты – 18 924,87 руб., неустойка – 13 932,74 руб., комиссия – 750 руб. 

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитной карте ... от 03.03.2011 г. в размере 223 597,57 руб. 

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено. 

Довод ФИО2 о том, что он не подписывал заявление на получение кредитной карты, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Так выводы эксперта Забайкальской ЛСЭ свидетельствуют, что подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 от 03.03.2011 выполнены ФИО2, индивидуальная совокупность признаков достаточна для такого вывода.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что карту он не получал, суд исходит из того, что в отсутствие кредитного договора, наличие кредитных отношений с кредитной организацией может подтверждаться иными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту, выдачей последнему денежных средств и использованием кредитных денежных средств заемщиком.

Из представленных банком документов следует, что ответчиком производились расходные операции по карте за счет кредитных средств банка как по получению денежных средств, так и по оплате услуг, товаров, так и зачисление денежных средств; на телефон ответчика направлялись СМС - уведомления об уплате обязательных платежей, и поступлении платежей, проведении операций с картой, об остатке задолженности.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые указывали на то, что в силу объективных обстоятельств ФИО2 не мог оформить кредитную карту и пользоваться кредитными денежными средствами, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, сумма расходов за проведение экспертизы составила 13600 руб., что составляет 16 ч., работы эксперта при стоимости эксперто-часа 850 руб., оплата за экспертизу ответчиком не была произведена, сумма 13600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 223 597,57 руб., судебные расходы в размере 5 435,98 руб., всего 229 033,55 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 13600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***