Дело № 2-788/2025 (2-4741/2024)

36RS0005-01-2024-006923-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Домостроительный комбинат»» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Домостроительный комбинат»» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 16 ноября 2021 года между АО «СЗ «ДСК» (продавец), ФИО1 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи 

<

адрес>, площадью 75,8 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 4 904 844 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателями в полном объеме.

Объект был принят ФИО1 и ФИО2 16.11.2021г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной Ответчику (претензию прилагаю).

Покупатели неоднократно обращались к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 08.11.2024 г. (получена застройщиком 14.11.2024 г.).

Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были. 

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 400 000 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта купли- продажи за период с 26.11.2024 г. по 28.11.2024 г. составит: 400 000 руб. * 1 % * 3 дня = 12 000 руб.

В связи с изложенным, истцы просят: 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3:

в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 200 000 руб.;

неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 26.11.2024 г. по 28.11.2024 г. в размере 6 000 руб.;

продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4:

в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 200 000 руб.;

неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 26.11.2024 г. по 28.11.2024 г. в размере 6 000 руб.;

продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 131 500 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 26.11.2024г. по 06.06.2025г. (193 дня) в размере 4 733 174,46 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1% от ? цены договора купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 131 500 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 26.11.2024г. по 06.06.2025г. (193 дня) в размере 4 733 174,46 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1% от ? цены договора купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.134).

Представитель истцов по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании до объявления перерыва поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании до объявления перерыва частично признал исковые требования, не возражал против взыскания суммы устранения строительных недостатков в размере 263 000 руб. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2021г. между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи № согласно которому объектом покупки является 

<

адрес> площадью 75,8 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 904 844 руб. (л.д.11-19).

16.11.2021 г. между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был подписан передаточный акт, согласно которому «Продавец» передал, а «Покупатели» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.20).

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> являлся ответчик АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 15.09.2021г. (л.д. 38-40).

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами в равных долях (по ? доли) (л.д.21-24).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки. 

12.11.2024г. истцы направили в АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.25-27).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.01.2025г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «Форензика»» (л.д.63-66).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли в 

<

адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения продавцом (АО «СЗ «ДСК») покупателям (ФИО1, ФИО2) по передаточному акту, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственниками самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

2. Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в 

<

адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ?

3. Каковы причины выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

4. Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы (с применением коэффициента 1,5 к затратам труда рабочих и без его применения) с отдельным расчетом по глухим створкам и по недостаткам эксплуатационного характера?

6. На какую сумму соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

7. Какова стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения строительных дефектов?

В экспертном заключении № от 03.04.2025г., выполненном экспертом ООО «НЦ «Форензика» ФИО10 содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Со слов собственника и в результате осмотра установлено, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после её передачи истцам не производились.

По второму вопросу:

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

Повреждения напольного отделочного покрытия в помещении 5 Жилая комната, 6 Жилая комната являются малозначительными.

В соответствии с ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты являются существенными, кроме повреждений напольного отделочного покрытия в помещении 5 Жилая комната, 6 Жилая комната.

Таблица выявленных недостатков и дефектов строительных недостатков и дефектов строительных и отделочных работ (л.д.108-110).

По третьему вопросу:

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно - монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

По четвертому вопросу:

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно - монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными.

По пятому вопросу:

Стоимость устранения выявленных недостатков (без учета расчета по глухим створкам) в 

<

адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно до тысяч рублей, составляет: 222 000 (Двести двадцать две тысячи) рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков по глухим створкам в 

<

адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно до тысяч рублей, составляет: 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей.

По шестому вопросу:

Уменьшение покупной цены 

<

адрес> в связи с выявленными недостатками в ценах, актуальных на дату производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, что составляет: 263 000 (Двести шестьдесят три тысячи) рублей.

По седьмому вопросу:

Стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов по состоянию на дату исследования, округленно до сотен рублей, составляет: 12 200 (Двенадцать тысяч) рублей.

Заключение эксперта № 2025-84 от 03.04.2025г., выполненное экспертом ООО «НЦ «Форензика» ФИО6, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

При таких обстоятельствах Заключение эксперта № 2025-84 от 03.04.2025г., выполненное экспертом ООО «НЦ «Форензика» ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, уменьшение покупной цены 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными недостатками в ценах, актуальных на дату производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, составляет 263 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 263 000 руб., т.е. в пользу ФИО1- 131 500 руб., в пользу ФИО2 – 131 500 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с 26.11.2024г. по 06.06.2025г. в размере 9 466 348,92 рублей, т.е. по 4 733 174,46 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия истцами в адрес ответчика была направлена 12.11.2024г.

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи (от цены товара) за период с 26.11.2024г. по 06.06.2025г. (193 дней): 4 904 844 руб. х 1% * 193 дн. = 9 466 348,92 рублей, т.е. по 4 733 174,46 руб. в пользу каждого истца руб.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли продажи, произведенный судом за период с 26.11.2024г.по 09.06.2025 г. (196 дней) от цены товара будет составлять 9 613 494,24 руб., т.е. по 4 806 747,12 руб. в пользу каждого истца, из расчета 4 904 844 руб. х 1% * 196 дн.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» (к примеру определение Верховного суда РФ от 30.07.2024 № 46-КГ24-11-К6; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 № 88-27110/2023, и др.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание расчет истцов, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., т.е. т.е. в пользу ФИО1- 100 000 руб., в пользу ФИО2 – 100 000 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, в пользу каждого из истцов следует взыскивать неустойку, начиная с 10.06.2025 года по день фактического исполнения (выплаты суммы стоимости устранения недостатков) – в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 1% в день от суммы 131 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО1, 5 000 руб. в пользу ФИО2 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа: (263 000 руб. + 200000 + 10000) * 50% = 236 500 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 236 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 140000 руб., т.е. 70 000 руб. в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 - 70 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 15.01.2025г. - стоимость 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 06.06.2025г. - стоимость 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и адвокатом Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи №ББ25-11/2024 от 25.11.2024г. (л.д.135).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в судебном заседании 15.01.2025г., 06.06.2025г. интересы истцов представлял по ордеру адвокат Дегтярев С.П.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30000 руб. (л.д.134а-134в).

Материалами дела подтверждается оказание истцам следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 15.01.2025г., 06.06.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представитель истцов участвовал в судебном заседании по ордеру и имеет статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 24 000 руб., а именно: 

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данное исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска; 

за участие представителя в судебном заседании 15.01.2025г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным;

за участие представителя в судебном заседании 06.06.2025г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 24 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 20 075 руб. (14 075 руб. - за требования имущественного характера и 6000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 131500 рублей 00 коп., неустойку за период с 26.11.2024 по 09.06.2025 в размере 100000 рублей 00 коп., 5000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 70000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, а всего 330500 (триста тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 1% от суммы задолженности 131500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 131500 руб.).

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 131500 рублей 00 коп., неустойку за период с 26.11.2024 по 09.06.2025 в размере 100000 рублей 00 коп., 5000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 70000 рублей 00 коп., а всего 306500 (триста шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № за-нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 1% от суммы задолженности 131500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 131500 руб.).

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 20075 (двадцати тысяч семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2025 года