Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Лада П., гос.номер №, под управлением Х. Д.Т. и автомобиля Тойота Камри №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Лада П. Х. Д.Т., его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. 

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП за причинение ущерба в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № №. Действуя в строгом соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» после данного ДТП, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре своего решения и приложением фотографий с места ДТП, административного материала, схемы ДТП. ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией о добровольном исполнении обязательства и выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» снова отказало в возмещении ущерба. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лимит по страховому случаю составляет 400 000 рублей. Истцом ремонт автотранспортного средства оценен в 200 000 рублей, с учетом предварительно озвученной суммы направления на ремонт от представителя страховщика. 

ДД.ММ.ГГ истцом было произведено обращение в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для защиты права потребителя и обязании произвести выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, что заставляет истца прибегнуть к судебной защите своих законных прав и интересов.

Истица просит обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № на сумму 200000 рублей и отремонтировать указанный автомобиль, взыскать с ответчика 45000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, 310000 рублей в счет неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что произошло ДТП с участием автомобиля заявителя, от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой гражданская ответственность истицы была застрахована был получен отказ, истица повторно обратилась в страховую компанию предоставив фотографии ДТП в обоснование своей позиции, однако получила повторный отказ. Истица обратилась к финансовому уполномоченному, он не изучив должным образом дело отказал. Была проведена экспертиза, согласно которой, все повреждения получены при указанном ДТП, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу организации, представило возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик возражает против заявленных требований, так как согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС», заявленные повреждения на автомобиле Тойота, гос.номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Лада П., гос.номер №, под управлением Х. Д.Т. и автомобиля Тойота Камри гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, что подтверждается материалом о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Х. Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что он нарушил п.13.9 ПДД РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № №. 

Гражданская ответственность Х. Д.Т. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис № №. 

После данного ДТП, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГ №/№ СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Тойота Камри №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГ снова обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре дела №, так как с решением не согласна, к заявлению приложила постановление, фотографии, объяснения участников ДТП, схему аварии и флешку.

ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в пересмотре решения истице. 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией о добровольном исполнении обязательства и выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» снова отказало в возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГ истцом было произведено обращение в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для защиты права потребителя и обязании произвести выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, свое решение обосновал следующим: согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГ № повреждения, зафиксированные на транспортном средстве носят накопительный характер и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 2170 П. государственный регистрационный номер №, механизм образования повреждений на транспортном средстве Тойота Камри государственный регистрационный номер № противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

В экспертном заключении ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГ № отражено, что повреждения боковой части транспортного средства «Тойота Камри» г.н.з. № не соответствуют по форме и высоте контактной зоны элементам передней части транспортного средства ВАЗ 2170 П.» г.н.з. №, то есть возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и согласно построенной графической схеме при обстоятельствах противоречащих заявленным, результат проведенного графического моделирования не соответствует конечному расположению автомобилей Тойота Камри г.н.з. № и ВАЗ 2170 П. г.н.з. № на полотне проезжей части зафиксированному на фотоснимках с места ДТП и на схеме ДТП. 

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «Экспертиза-Юг» на транспортном средстве Тойота Камри рег.номер № обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: двери правая передняя и задняя – коррозия, порог правый коррозия, стойка кузова правая спереди – изгиб в средней части, крыло заднее правое – коррозия, арка крыла задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, диски 4 шт. – нарушено лакокрасочное покрытие. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь правая передняя – коробление в нижней части по всей длине, дверь задняя правая – коробление, разрывы по всей площади, молдинг двери правой задней – утрачен, молдинг двери правой передней –изгибы, порог правый – коробление, разрывы по всей длине, стойка кузова средняя правая – изгибы в нижней части, уплотнитель стекла опускного правой задней двери – изгиб в задней части, крыло правое заднее – коробление, разрывы в передней нижней части, крыло правое заднее –изгибы в передней верхней части, шина правого заднего колеса – разрыв материи, арка крыла правого заднего наружная –изгиб в передней части, накладка порога правого заднего проема двери – задиры, изгиб, петля двери задней правой нижней – изгиб. Возможны скрытые повреждения. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ ООО «КОНЭКС-Центр» заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Так на деталях правой боковой стороны автомобиля Тойота имеются повреждения в виде деформации правой передней и задней двери, а также правого заднего крыла и правого порога со следами разнохарактерных царапин и стертостей ЛКП, располагающиеся на уровне около 20 см -65 см от дорожного покрытия, которые по форме и расположению не соответствуют левой передней части автомобиля ВАЗ и его повреждениям. В имеющихся повреждениях автомобиля Тойота, в частности на правой передней двери, отсутствуют трассологические признаки первичного контакта с наиболее выступающей частью переднего бампера автомобиля ВАЗ, которая располагается на уровне около 40-50 см от дорожного покрытия, имеющиеся повреждения, в частности множественные царапины и стертости ЛКП на правых дверях автомобиля Тойота, имеют направление своего развития под небольшим углом к опорной поверхности(распространяются не горизонтально), что также по направлению развития не соответствует скользящему характеру столкновения с передней частью автомобиля ВАЗ и его повреждениям; в имеющихся повреждениях автомобиля Тойота, в частности на правой передней и задней двери, вообще отсутствуют трассологические признаки контакта с передней кромкой капота автомобиля ВАЗ, которая располагается на уровне около 80 см от дорожного покрытия; повреждения правого заднего колеса автомобиля Тойота в виде порезов боковины покрышки также не могли образоваться при контакте с передней частью (пластиковым бампером) автомобиля ВАЗ. В связи с вышеизложенным эксперт ФИО3 делает вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Тойота по своей форме, характеру и расположению не соответствуют передней части автомобиля ВАЗ и его повреждениям, следовательно, все заявленные повреждения автомобиля Тойота не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах, указанных водителем.

Повреждения автомобиля Тойота Камри г.н.з. № описанные в заключении ООО «МЭТР» и акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» совпадают.

В связи с противоречивостью представленных сторонами доказательств и необходимости разрешения вопросов требующих процессуальных познаний судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» видимая и наиболее важная с трассологической точки зрения следовая информация на правой боковой стороне ТС от заявленного контакта с транспортным средством ВАЗ расположена на следующих элементах: двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери передней правой, пороге правом, накладке порога, крыле правом заднем, арке крыла правого заднего, шине правого заднего колеса. 

Имеющаяся следовая информация на транспортном средстве Тойота имеет единый механизм образования, при скользящем воздействии, в процессе которого происходит проскальзывание элементов, с последующим зацеплением контактных поверхностей и образованием разрыва металла, той же направленности. Единый диагональный характер следовой информации на транспортном средстве Тойота свидетельствуют об изменении высотного расположения контактных поверхностей в процессе их контактирования, что обосновывается процессом торможения одного или обоих транспортных средств в процессе их взаимодействия, к следовой информации эксперт относит только механические повреждения, не относит наличие коррозии на элементах, а также отслоения лакокрасочного покрытия, за счет большого слоя шпаклевки, что не исключено для автомобиля ДД.ММ.ГГ г.в.

Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы: при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ были образованы все имеющиеся механические повреждения в правой боковой части транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №, перечень которых подробно описан в копии акта № №. составленной специалистом Экспертиза-Юг, ООО, при следующем механизме ДТП: начальная фаза: В месте где транспортное средство совершают развороты (наличие множества следов юза при развороте транспортного средства) транспортное средство ВАЗ совершало разворот не уступив дорогу транспортному средству Toyota, двигавшемуся прямолинейно. Кульминаионная фаза: Произошло перекрестное скользящее косое столкновение транспортного средства Toyota и ВАЗ в процессе торможения одного или обоих транспортных средств. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая угловая часть транспортного средства ВАЗ с правой боковой частью транспортного средства Toyota – передней правой дверью. В процессе внедрения транспортного средства ВАЗ в правую часть транспортного средства Toyota происходит взаимодействие такого жесткого элемента, как усилитель переднего бампера транспортного средства ВАЗ(конструктивно расположен за бампером), с правой боковой частью транспортного средства Toyota в следствии чего на правых дверях и правом пороге транспортного средства Toyota образован ярко выраженный ограниченный по ширине диагональный след с разрывом и гармошкообразным складыванием металла. После столкновения транспортное средство ВАЗ остается вблизи места столкновения, при этом транспортное средство Toyota отклоняется правее относительно первоначального направления движения. Конечная фаза: Останавливаются.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выдать направление на ремонт, поскольку на автомобиле истца имеются повреждения относящиеся к ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГ в на 

<

адрес> с участием автомобиля Лада П., гос.номер №, под управлением Х. Д.Т. и автомобиля Тойота Камри №, под управлением ФИО1, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», которое соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, который причинен неправомерными действиями ответчика подлежат удовлетворению, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени ответчик во исполнение условий договора страхования, не произвел ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, чем причинил ей моральные страдания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как истцом заявлены основные требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт, размер страхового возмещения не определен, в связи с чем не возможно произвести расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа, истцом не представлено доказательств в подтверждение ремонта транспортного средства в сумме 200 000 рублей.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 предметом договора является составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также осуществление иных действий по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по факту взыскания ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер № в рамках ОСАГО, стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, представленная суду квитанция от ДД.ММ.ГГ подтверждает несения истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, полагает, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 35000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, указанных в акте №№ от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО Экспертиза Юг.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр Судебных исследований РиК» расходы по экспертизе в сумме 35000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ