Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя по заявлению ФИО8,

8 февраля 2024 г. в р.

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Домашние деньги» о признании задолженности по договору микрокредита отсутствующей и признании срока действия договора микрокредита оконченным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги» о признании задолженности по договору микрокредита отсутствующей и признании срока действия договора микрокредита оконченным.

В обоснование иска указал, что в соответствии с представленным национальным бюро кредитных историй кредитным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ у Истца имеется задолженность по микрокредиту, выданному Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета сумма задолженности составляет 24445 рублей. Кредит предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ с еженедельным погашением основного долга и процентов.

Вместе с тем, до настоящего времени Истец от Ответчика не получал каких- либо требований о возврате долга и процентов.

Наличие подобной информации в бюро кредитных историй является препятствием для потребительского кредитования Истцом в иных кредитных учреждениях.

Учитывая, что в соответствии с информацией, предоставленной в кредитном отчете, сумма основного долга и процентов по нему должны были быть выплачены Истцом Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что срок исковой давности по данному обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении срока исковой давности, как по основному обязательству, так и по вытекающим из него дополнительным обязательствам.

Таким образом, сумма задолженности договору микрокредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Истцом и Ответчиком не может быть взыскана в силу пропуска Ответчиком срока исковой давности, который не может быть восстановлен.

В соответствии с информацией, размещенной на интернет сайте Центрального Банка РФ, у микрофинансовой организации ООО «Домашние деньги» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ. А статус самой организации указан как «недействующая».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующей задолженность ФИО2 по договору микрокредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги, а также признать срок действия договора микрокредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги», оконченным с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, направил в суд своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 и представитель по заявлению ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО МФО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. 

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "МФО "Домашние деньги" ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Национального бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, представителя по заявлению ФИО8, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «Домашние деньги» заключен договор о предоставлении микрокредита в размере 15 000 руб. под 250% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно ответу Национального Бюро кредитных историй, вышеуказанные сведения были загружены в кредитную историю ФИО2 на основании электронных, зашифрованных файлов, полученных от ООО «Домашние деньги» в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ № «О Кредитных историях», согласно которой у ФИО2 имеется 28 просроченных платежей, при этом, надлежащим образом заверенная копия договора микрозайма по запросу суда не представлена.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО "МФО "Домашние деньги" ФИО9, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-197447/18-103-174 ООО «Домашние деньги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-197447/18-103-174 конкурсным управляющим ООО «Домашние деньги» утвержден ФИО9.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО4, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетность должника, бухгалтерская и иная документация не передавалась. Ситуация осложнена так же возбуждением уголовного дела, связанного с деятельностью ООО «Домашние деньги» и проведенной выемкой документации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем СП по ЮВАО Управления ФССП по 

<

адрес> АА. был составлен АКТ об отсутствии по 

<

адрес>, стр. 1 руководителя ООО «Домашние деньги» ФИО5, документации и какого-либо имущества ООО «Домашние деньги» (л.д. 73-74).

Истцом также суду не представлен оригинал договора о предоставлении микрокредита.

Таким образом, отсутствие оригинала договора микрокредита, условий заключения данного договора, выписки по счету о движении денежных средств, анкеты/заявления, расчета задолженности, графика платежей и иных документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не позволяют суду определить, какие конкретные существенные условия договора микрозайма были определены и согласованы ФИО2 и ООО «Домашние деньги», а также сделать вывод о наличии у истца спорной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору микрозайма погашена в полном объеме, а также доказательств того, что наличие спорной задолженности в бюро кредитных историй является препятствием для потребительского кредитования истца в иных кредитных организациях.

Кроме того, согласно данным Национального Бюро кредитных историй у ФИО2 имеется многочисленная кредитная история за период с 2012 г. по настоящее время, при этом, доказательств того, что какие-либо права ФИО2 нарушаются сведениями о микрозайме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Домашние деньги» суду также не представлено.

Более того, то обстоятельство, что у ООО МФО «Домашние деньги» отозвана лицензия не свидетельствует о том, что данная организация не переуступила права требования задолженности, имеющейся у ФИО2, другим лицам, и сам по себе данный факт не является основанием для прекращения обязательства сторон.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности для взыскания банком задолженности являются несостоятельными, поскольку согласно статьи 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности может быть применен судом при рассмотрении гражданского дела в случае обращения кредитора с исковыми требованиями к должнику, и только в случае заявления о применении данного срока стороной спора в суде. 

В рассматриваемом случае, в правоотношениях, имеющих место между ФИО2 и ООО МФО «Домашние деньги», факт наличия информации в базе Национального Бюро кредитных историй о просроченной задолженности, возникшей по кредитному договору, заключенному в 2015 году, сам по себе права ФИО2,С. не нарушает и безусловное применение срока исковой давности по инициативе потребителя не влечет. 

Требования о взыскании с ФИО2 задолженности, по спорному кредитному договору банком в судебном порядке до настоящего времени не предъявлены, сведения об этом в материалах настоящего дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, до момента предъявления банком исковых требований к ФИО2 в суд и заявления о пропуске срока исковой давности, установленный материальным законом срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отсутствие самого договора микрозайма, документа, подтверждающего погашение задолженности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО МФО «Домашние деньги» о признании задолженности по договору микрокредита отсутствующей и признании срока действия договора микрокредита оконченным- отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация « Домашние деньги» о признании задолженности по договору микрокредита отсутствующей и признании срока действия договора микрокредита оконченным

–отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова